Допомога у вирішенні даних завдань:
https://vk.com/a.jurisprudent
https://vk.com/zadachi_po_pravu
https://www.facebook.com/profile.php?id=100012358907680
Змістовий модуль 1. Порядок забезпечення житлом з державного і громадського житлових фондів .
Задача № 1
А. пред'явила позов до своєї дочки А. В. про примусовий обмін жилого приміщення.
Позивачка зазначала, що в 2000 р. з відповідачкою та її дочкою поселилась в порядку обміну у двокімнатну квартиру жилою площею 29,62 м2 з метою об'єднання в одну сім'ю. Після цього відповідачка з дочкою стали створювати неможливі умови для сумісного проживання, ображали її, били, перешкоджали користуватись квартирою. Провести обмін квартири відповідачка відмовляється. За запропонованим варіантом примусового обміну вона має переселитися в кімнату площею 28 м2 в комунальній квартирі, а відповідачка з дочкою — в однокімнатну ізольовану квартиру жилою площею 19,5 м2. Чи буде задоволено позов?
Задача № 2
Гр. Ш. звернувся в суд з позовом до Ш. В., Б., ЖЕО м. Луцька про зміну умов договору найму жилого приміщення. У позові було вказано, що в 1990 р. на сім'ю з чотирьох осіб, в тому числі і на нього, була надана трикімнатна, з ізольованими кімнатами, квартира. Посилаючись на те, що шлюб між ним і Г. В. в червні 2000 р. розірвано, склались неприязні стосунки, які перешкоджають нормальному користуванню житлом, позивач просив виділити йому ізольовану кімнату 11,5 м2, а відповідачам — інші дві. У додатковому позові Ш. просив вселити його у квартиру, посилаючись на те, що відповідачі не впускають його туди.
Відповідачі звернулись із зустрічним позовом до Ш. про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Посилаючись на те, що в лютому 2001 р. Ш. добровільно залишив спірну квартиру і не проживає в ній понад шість місяців без поважних причин, вони просили про задоволення їх вимог на підставі ст. 71 ЖК.
Яке рішення прийме суд ?
Допомога у вирішенні даних завдань:
https://vk.com/a.jurisprudent
https://vk.com/zadachi_po_pravu
https://www.facebook.com/profile.php?id=100012358907680
Задача № 1
Л. пред'явив позов до "Київського заводу по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" (АТ "Тодак") про визнання права на жиле приміщення і вселення.
Позивач зазначив, що їхня сім'я з чотирьох осіб (він, батьки і молодший брат) проживала у двокімнатній квартирі, що належить відповідачу. Батьки шлюб розірвали, і матері в 2000р. було надано двокімнатну квартиру, в яку вона поселилася з молодшим сином. Оскільки двокімнатної квартири для двох осіб не надавали, мати включила до членів своєї сім'ї і його, позивача, - на той час неповнолітнього (народився у 1985 р.). Незважаючи на те що його включено до ордера на нову квартиру, він залишився проживати з батьком, а у грудні 2003 р. був призваний звідти на строкову службу. Того ж місяця його батько помер.
Чи буде задоволено позов?
Задача № 2
Н. 3. та інші пред'явили позов до Київського заводу "Укркабель", виконкому Шевченківської ради м. Києва та до Ч. про визнання недійсним ордера, виданого останньому, і надання йому жилого приміщення, що звільнилося.
Позивачі зазначали, що їхня сім'я з п'яти осіб у загальній квартирі займає дві кімнати площею 31,9 м2. У цій же квартирі звільнилося дві кімнати площею 27,6 м2. Усі ці кімнати раніше складали одну чотири кімнатну квартиру; всупереч будівельним правилам і санітарним нормам, її було переобладнано на дві ізольовані квартири. Оскільки завод "Укркабель", на балансі якого перебуває будинок, відмовив у приєднанні звільнених кімнат, а виконком Шевченківської районної ради за рішенням адміністрації та профкому заводу видав ордер на їх заселення сім'ї Ч., позивачі просили задовольнити їхні вимоги.
Задача № 1
У травні 2005 р. Н. Л. звернулася до суду з позовом до Н. 3., У. Л. та У. І. про визнання їх такими, що втратили право користування жилою площею і недійсним свідоцтва про право власності. Позивачка зазначала, що спірну квартиру отримав Н. В. Вона вселилась туди як член сім'ї наймача в березні 2001 р., а в червні 2001 р. між нею та Н. В було зареєстровано шлюб.
У квітні 2002 р. у неї з Н. В. народилася дочка, і оскільки спірна квартира була сира та невпорядкована, вони перейшли тимчасово проживати до її батьків. У квартирі залишилася мати наймача — Н. 3., з її згоди у квартиру вселилася сестра Н. В. — У. Л., її чоловік У. І. та їхня дитина. Усі вони були прописані у спірній квартирі.
У червні 2002 р, сім'я позивачки повернулась у спірну квартиру, а відповідачі добровільно виселилися з неї. Коли 1 лютого 2004 р. Н. В. помер, відповідачі, скориставшись пропискою, переоформили особовий рахунок на Н. 3. і приватизували квартиру.
Позивачка зазначала, що вона вселялась у квартиру як член сім'ї наймача і набула рівного з ним права користування жилою площею.
Відповідачі в зустрічній позовній заяві зазначали, що Н. Л. вселилась у квартиру не в установленому порядку і не набула права на проживання.
Яке рішення суду?
Задача № 2
П. звернувся до суду з позовом до О. щодо визнання права користування жилим приміщенням і вселення у квартиру. Позивач посилався на те, що, перебуваючи з 1999 р. з наймачем спірної квартири О. у фактичних шлюбних відносинах, проживав у згаданій квартирі як член сім'ї. З грудня 2003 р., у зв'язку погіршенням стосунків відповідачка почала чинити перешкоди в користуванні квартирою, тому позивач просив задовольнити позов.
Як вирішить суд?
Задача № 3
У лютому 2005 р. П. пред'явила позов до С. щодо виселення, посилаючись на те, що в 1999 р. дозволила відповідачці лише тимчасово проживати у своїй однокімнатній квартирі. Однак відповідачка вийшла заміж, привела в квартиру свого чоловіка, і виселитися добровільно відмовилася.
С. подала зустрічний позов щодо визнання за нею права на жилу площу у спірній квартирі, посилаючись на те, що вона вселилася до П. як член її сім'ї в установленому законом порядку.
Яке рішення суду?
Задача № 4
У березні 2004 р. Т. заявила позов до М. про визнання його таким, який втратив право на користування жилим приміщенням у двокімнатній квартирі. Позивачка зазначала, що в березні 2003 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, а в травні того ж року обміняла дві однокімнатні квартири, наймачами яких вони були кожен окремо, на спірну двокімнатну квартиру Оскільки після обміну М. у вказану квартиру не вселився, а повернувся жити до своєї першої дружини Н., вона у серпні 2003 р. розірвала шлюб з ним. Після розірвання шлюбу М., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, відвідував квартиру, вчиняв сварки, бійки, вибивав вхідні двері. Посилаючись на відсутність відповідача у спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин, позивачка просила задовольнити її вимоги на підставі ст. 71 ЖК.
Яке рішення прийме суд?
Користування службовими жилими приміщеннями та гуртожитками.
Задача № 1
У березні 1995 р. квартирне управління Київської міської державної адміністрації звернулося з позовом про виселення сім'ї у складі чотирьох осіб із квартири в м. Києві, де вони займають дві жилі кімнати площею 40,3 м2 у трикімнатну квартиру жилою площею 41,8 м2 в іншому будинку. Позов обґрунтовувався тим, що будинок, де живуть відповідачі, підлягає комплексному капітальному ремонту, під час якого жила площа, яку вони займають, має увійти до складу трикімнатної квартири, у зв'язку з чим відповідачі із сім'єю, за розпорядженням Старокиївської районної ради м. Києва від 23 серпня 1994 р. за № 24, мають бути відселені на постійне місце проживання в інший будинок. Оскільки відповідачі відмовляються переселитися в надавану квартиру, посилаючись на бажання отримати житло в центральних районах міста, позивач просив задовольнити заявлені вимоги.
У зустрічному позові П. І К. порушили питання про приватизацію зайнятого ними жилого приміщення, посилаючись на незаконність відмови в цьому.
Рішенням Старокиївського районного суду м. Києва від 24 лютого 1996 р. у задоволенні позову П. і К. було відмовлено, а позов квартирного управління задоволено.
Заступник Голови Верховного Суду України порушив у протесті питання про скасування судових рішень. Президія Київського міського суду від 17 січня 1997 р. визнала, що протест підлягає задоволенню.
З яких підстав?
Задача № 2
В квітні 2000 р. У. В. й У. Г. звернулися до суду з позовом до відгодівельного кооперативу "Лубенський" про приватизацію житла, яке вони займають. Позивачі зазначали, що з вересня 1992 р. вони працювали в цьому господарстві, у зв'язку з чим їм було надано двокімнатну квартиру, яка належить останньому. У. В. припинив свої трудові відносини з кооперативом, оскільки є інвалідом другої групи, а У. Г. — за власним бажанням. Посилаючись на те, що вони мають намір приватизувати жиле приміщення, де проживають, а відповідач незаконно відмовив їм у цьому, позивачі просили задовольнити їх вимоги про усунення перешкод у приватизації квартири.
Постановою президії Полтавського обласного суду від 1996 р. були визнано, що відповідно до п. 2 ст. 2 Закону "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 р.(зі змінами, внесеними законом від 22 лютого 1994 р.) не підлягають приватизації квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ та організацій, і квартири, віднесені в установленому порядку до числа службових.
Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що спірна квартира розташована на території закритого підприємства. З цим погодилась судова колегія в цивільних справах обласного суду. Проте такий висновок суду, як було вказано у постанові Президії, не можна вважати обґрунтованим, оскільки його зроблено без повного і всебічного з’ясування дійсних обставин справи.
Зокрема, у довідці головного санітарного лікаря району, на яку послався суд, зазначено, що кооператив належить до підприємств закритого типу, але не вказано, чи існує санітарна зона даного підприємств, її межі і чи можуть розміщатися там жилі приміщення, а також чи розташоване спірне жиле приміщення на території підприємства.
З плану житлово-промислової зони кооперативу видно, що частина жилих приміщень його працівників відгороджена від дороги і промислової зони однотипним парканом. Вирішуючи спір, суд не звернув уваги на дану обставину й не дав їй ніякої оцінки. Суд також не з'ясував, чи діє на підприємстві пропускний режим і чи існують вільний підхід та під'їзд до приміщень його житлової зони.
Виходячи з наведеного Президія обласного суду направила справу на новий розгляд.
Яким буде нове рішення суду?
Змістовий модуль 2. Приватне та соціальне житло.
Задача № 1
У квітні 2004 р. М. звернулася до суду із позовом до Ш. про поділ будинку. Позивачка зазначала, що 17 серпня 1990 р. вона разом з відповідачем купила будинок за 27 тис. крб. При цьому М. сплатила за угодою 15 тис. крб., а Ш. — 12 тис. крб. У зв'язку з цим позивачка вважала, що їй має належати 55,55% будинку, а відповідачеві - 44,45%. Оскільки між ними виник конфлікт з приводу користування будинком, позивачка просила виділити їй зазначену частку останнього.
Рішенням судової колегії в цивільних справах Черкаського обласного суду від 13 травня 2006 р. позов було задоволене частково. Поставлено виділити М. у спірному будинку приміщення, загальна вартість яких становить половину сплаченої суму та складають половину будинку, а Ш. — приміщення, загальна дійсна вартість яких становить половину сплаченої суми і які також складають половину будинку.
Судова колегія в цивільних справах Верховного Суду України від 10 липня 1996 р. скасувала попередні рішення і направила на новий розгляд з таких підстав. Задовольняючи позов частково, суд виходив з рівності часток сторін у праві власності на будинок і саме з урахуванням цього провів поділ будинку за одним із запропонованих експертом варіантів. З такими висновками Судова колегія не погодилася, оскільки судом встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу будинку М. сплатила 15 тис. крб., а Ш. — 12 тис, крб. Але сторони не визначили часток кожної у праві власності на будинок, зокрема не домовились про те, що ці частки будуть рівними.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, даними в п. 5 Постанови "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22 грудня 1995 р. за № 20, якщо розмір часток у спільній власності не було визначено і її учасники не виходили з рівності інших часток, розмір частки іншого з них визначається ступенем його трудової участі і коштами у створенні спільної власності.
Яке буде нове рішення суду?
Задача № 2
У вересні 2006 р. Л. звернулася до суду з позовом до М, В. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину і про поділ спадкового майна. Позивачка зазначала, що 22 липня 2005 р. помер її батько — М. М., після якого відкрилася спадщина на паєнагромадження в ЖБК у сумі 5769 гр. 63 коп. На час смерті М. М. відповідачка перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі. Обидві прийняли спадщину шляхом подачі заяв до нотаріальної контори у встановлені законом строки. Відповідачка обіцяла провести поділ спадщини в добровільному порядку, але обіцянку не виконала і 23 січня 2007 р. одержала в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на все майно.
Яке рішення прийме суд?
Завдання № 1
Аналіз закону „ Про житловий фонд соціального призначення” від 12.01.2006 року.
Завдання № 2
Підготувати проект позову про виселення з квартири з фонду соціального призначення.