1
«Значение агентской проблемы и ассиметрии информации в управлении корпорацией»
Свириденко Н.С.
Целью деятельности любой фирмы является максимизация собственности (богатства) ее акционеров, а это сводится к максимизации цены акций фирмы. Хотя такая точка зрения вполне приемлема, уже давно признано, что менеджеры фирм могут иметь и другие цели, конкурирующие с максимизацией богатства акционеров. Тот факт, что владельцы фирмы -- ее акционеры -- предоставляют менеджерам право принятия решений, создает потенциальный конфликт интересов, который рассматривается в рамках общей концепции, называемой теорией агентских отношений. Актуальность темы данной работы обусловлена тем, что потенциальные агентские конфликты имеют важное значение для большинства крупных корпораций, поскольку, как правило, менеджеры крупных фирм владеют лишь небольшим процентом их акций, либо вообще не владеют, поэтому пытаются увеличить свою личную выгоду за счет других участников данных отношений. В современных условиях в России происходит постепенное увеличение капитализации большинства компаний, что ведет к росту актуальности агентских проблем.
Разделение функций собственности и управления провоцирует возникновение информационной асимметрии: ситуации, при которой менеджеры предприятия лучше, чем инвесторы (поставщики капитала), осведомлены о текущем положении дел.
Сама по себе неполнота информации еще не подразумевает информационной асимметрии: информация может быть равно неполной для всех экономических субъектов. Однако чаще всего один класс экономических субъектов обладает более полной информацией, чем другой, иными словами, информация распределена асимметрично [2, 47].
1.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АГЕНТСКОЙ ПРОБЛЕМЫ В КОРПОРАЦИЯХ
1.1 СТАНОВЛЕНИЕ АГЕНТСКИХ ОТНОШЕНИЙ
Корпоративное управление - это совокупность экономических и административных механизмов, с помощью которых реализуются права акционерной собственности и формируется структура корпоративного контроля; система взаимодействия между руководством компании, ее советом директоров, акционерами и другими заинтересованными лицами для реализации их интересов [1, 167]. В самом общем смысле систему корпоративного управления можно было бы определить как набор институциональных механизмов (средства контроля плюс каналы информации) [2, 235].
Несомненно, компания является более производительной и прибыльной при условии, что все ее члены имеют одни и те же цели и сотрудничают для их достижения. Однако поскольку люди по-разному оценивают действия и результаты, возможен конфликт интересов. Управление публичными корпорациями, акции которых находятся в свободном обращении на рынке, осуществляется не собственниками акций (акционерами), а нанятыми менеджерами-профессионалами. В компаниях такого типа право собственности и функция фактического контроля оказываются отделенными друг от друга.
Существует две основные причины, обусловившие разделение функций собственности и управления.
Во-первых, такое, присущее рыночной экономике явление, как специализация, разделение труда. Уже сама по себе специализация управленческого труда предполагает частичное отделение управления от финансирования даже при наличии единого поставщика капитала. В случае множественности поставщиков капитала отделение финансирования корпорации от оперативного управления является неизбежным. Иными словами, усложнение производственных процессов ведет к необходимости высокого уровня компетенции и участия в управлении специалистов-менеджеров, в результате чего формируются техноструктуры, противостоящие собственнику корпорации. Если речь идет о кредиторах, то делегирование полномочий по управлению финансовыми ресурсами проистекает из сущности кредитных ресурсов.
Во-вторых, рост числа поставщиков финансового капитала и, как следствие, сокращение доли участия каждого из них в отдельности привело к тому, что индивидуальное отслеживание каждым поставщиком качества управления инвестированным капиталом стало экономически нецелесообразным и дорогостоящим мероприятием по причине высоких трансакционных издержек. Кроме того, многочисленность поставщиков капитала, обладающих различной квалификацией и распределенных географически, спровоцировала рост издержек, связанных с процессом принятия решений. Все эти предпосылки сделали экономически оправданным делегирование функций по принятию решений профессиональным менеджерам, отвечающим за оперативное управление капиталом, сформированным из вкладов всех участников предприятия [5, 243].
Разделение функций собственности и управления провоцирует возникновение информационной асимметрии: ситуации, при которой менеджеры предприятия лучше, чем инвесторы (поставщики капитала), осведомлены о текущем положении дел. Издержки на получении информации являются одним из основных компонентов трансакционных издержек. Поскольку усилия по получению информации имеют цену, экономическому субъекту бывает выгодно обходиться неполной информацией, не тратясь на уменьшение неопределенности. Сама по себе неполнота информации еще не подразумевает информационной асимметрии: информация может быть равно неполной для всех экономических субъектов. Однако чаще всего один класс экономических субъектов обладает более полной информацией, чем другой, иными словами, информация распределена асимметрично.
Информационная асимметрия приводит к возникновению явления, известного как неблагоприятный отбор. Иными словами, в условиях асимметрии информации существует стремление со стороны обладающего лучшей информацией, снижать качество поставляемых товаров и услуг. Также в условиях корпорации менеджеры могут стремиться к уменьшению усилий по управлению предприятием в случае недостаточной осведомленности собственников капитала [9, 547].
Другим важным следствием разделения функций собственника и управления является стремление заключить полный контракт на управление собственным капиталом. Под полным контрактом подразумевается соглашение, которое предусматривает все возможные варианты развития событий и регламентирует действия менеджеров в различных ситуациях. Однако полный контракт экономически нецелесообразен из-за значительных затрат на написание подобного контракта. Затраты на контроль соблюдения полных контрактов могут быть настолько высоки, что выгодно лишь частично отслеживать их исполнение. Поэтому на практике применяются неполные контракты - контракты, регламентирующие основные моменты взаимоотношений собственников инвестиций и управленцев.
Таким образом, отделение управления от собственности и необходимость делегирования управленческих функций профессиональным менеджерам, информационная асимметрия и неполнота контракта порождают агентскую проблему в корпорации.
Агентская проблема в корпоративном управлении представляет собой противоречие интересов менеджеров и собственников инвестиций, которое возникает в результате отсутствия стремления менеджеров к максимизации доходов на вложенные собственниками средства (к обеспечению роста рыночной стоимости или растущей капитализации). Согласно теоретическим предпосылкам, менеджеры, обладающие ограниченной рациональностью, стремятся к увеличению собственного благосостояния за счет инвесторов.
Данное предположение о поведении менеджеров является ключевым и носит название управленческого оппортунизма. Задача собственников заключается в построении такого механизма взаимодействия с менеджерами, который стимулировал бы менеджеров к наиболее эффективному управлению инвестициями в интересах собственников. По определению американских ученых, «теория корпоративного управления изучает способы, с помощью которых поставщики финансового капитала обеспечивают возвратность произведенных инвестиций».
Вопросы корпоративных отношений в части агентской проблемы в экономической науке исследуются в рамках агентской теории. Примером корпоративных отношений служат отношения акционера и менеджера, кредитора и получателя кредита и др. [1, 87].
Центральным ядром агентской теории является модель взаимоотношений «принципал - агент». Агентская теория строится на предположении, что агенты, нанятые принципалами, действуют с целью увеличения полезности для себя, а не для принципала. Это происходит в ситуации, когда последствия экономических действий агентов ложатся на их плечи не полностью; существенная часть этих последствий приходится на долю принципала, т.е. агент делит риск своей деятельности с принципалом.
Конфликт интересов агентов и принципалов возникает при условии существования информационной асимметрии и неполных контрактов между агентом и принципалом. Информационная асимметрия подразумевает, что агент обладает информационным преимуществом по сравнению с принципалом. Агент намного лучше принципала осведомлен о своих истинных намерениях, и его деятельность не поддается непосредственному наблюдению принципала, а по конечным результатам невозможно судить о качестве принятых решений. В условиях недостаточности и асимметрии информации принципал не в состоянии установить, были ли нарушены агентом взятые на себя обязательства. Принципал не может достоверно оценить усилия агента и их последствия, например, ответить на вопрос: в результате чего ухудшилось положение в компании - в результате действий агента или по объективным причинам [1, 127].
По мнению М. Дженсена, сформировалось два подхода к развитию агентской теории, одним из которых является, по его определению, позитивная агентская теория, другим - теория отношений принципал - агент. Оба подхода исследуют контрактные взаимоотношения между сторонами, стремящимися к максимизации своей выгоды, и в обоих предполагается, что агентские издержки (издержки взаимоотношения принципал - агент) минимизируются через достижение компромисса, посредством составления взаимовыгодных контрактов.
Таким образом, в обоих подходах рассматривается возможность написания «Паретооптимальных контрактов». Однако подходы различаются по некоторым ключевым моментам. Исследования в области взаимоотношений «принципал-агент» имеют математическую направленность, концентрируются на моделировании и делают акцент на влияние предпочтений сторон по контракту, истоках неопределенности и информационной асимметрии. «Позитивная агентская теория» проповедует нематематический эмпирический подход и сосредотачивает внимание на конкретных ситуациях, влиянии контактных технологий, физического и человеческого капитала [7, 234].
Корпоративное управление основано на принципе разделения собственности и управления. Менеджер распоряжается ресурсами собственников с целью их эффективного использования для развития предприятия; он же нуждается в инвестициях, поскольку либо не имеет достаточного количества свободных средств, либо хочет вывести собственный капитал из предприятия. Инвесторы нуждаются в специфических человеческих качествах менеджера, которые обеспечили бы возвратность их вложений. Но каким образом инвесторы могут быть уверены, что вложенные в компанию и доверенные в управление менеджеру средства вернутся к ним в виде прибылей, а не в виде ничего не стоящих обязательств? В этом контексте агентская теория имеет дело с теми трудностями, которые возникают у инвесторов, когда они хотят обеспечить уверенность в возвратности своих средств, уверенность в том, что их деньги не расхищаются и не тратятся на неперспективные проекты [3, 332].
2.АССИМЕТРИЯ ИНФОРМАЦИИ
2.1 ЭФФЕКТ АССИМЕТРИИ
Эффекты информационной асимметрии наряду с трансакционными затратами представляют собой "дефекты микроструктуры" рыночных взаимодействий субъектов экономической деятельности, приводящие к неоптимальному размещению ресурсов. В последнее время экономика информации стала интенсивно развивающейся отраслью микроэкономики. В круг проблем этой отрасли входят методы сигнализирования, позволяющие ограничить асимметрию информации, процедуры торгов, схемы налогообложения, способы оптимизации контрактов. Нобелевская премия 1996 г. по экономике была присуждена У. Викри и Дж. Мирр-лизу "За фундаментальный вклад в развитие теории поведения экономических агентов в условиях асимметричной информации". Существует множество разнообразных ситуаций, с которыми мы сталкиваемся ежедневно, когда потребитель не может определить качество приобретаемого товара в момент совершения сделки, так как о качестве товара информирована лишь одна сторона - производитель. Иначе говоря, потребитель не знает, что именно он покупает, а качество товара выясняется в процессе его эксплуатации. Об этой ситуации, называемой асимметрией информации, и пойдёт речь в курсовой работе. Потенциальные продавцы, а иногда и потенциальные покупатели скрывают истинные цели своего поведения и используют практически все способы для получения односторонних выгод, в том числе и нелегальные.
На протяжении более двух столетий допущение о полноте и точности информации, располагаемой субъектами рынка, составляло основу аксиоматики классической экономической теории и неоклассицизма. Такое предположение исходило из представления А. Смита о том, что конкурентные рынки, направляемые «невидимой рукой», ведут к эффективным результатам. Эта же предпосылка лежит и в основе маржиналистской экономической теории, полагающей, что потребители осведомлены о своих предпочтениях; продавцам и покупателям известны качественные характеристики товаров и их цены; конкурентные рынки ведут к эффективным результатам. Соответственно, делается вывод о возможности рационального выбора и максимизации индивидуальной целевой функции экономического агента (функции полезности или функции прибыли), что в условиях совершенной конкуренции ведёт к максимизации общественного благосостояния и Паретоэффективному общему равновесию [4].