Министерство образования и науки России
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Юридический факультет
Кафедра «Теория государства и права и политология»
Направление «Юриспруденция»
Специальность «Юриспруденция»
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине «Теория государства и права»
на тему: «Цивилизационный подход к типологии государства»
Студентка группы 16ЮЮ3,
Игошина В.С.
Научный руководитель:
д.и.н., д.ю.н., проф. Саломатин А.Ю.
Пенза 2017
Содержание
Введение
За многовековую историю человечества существовало большое количество государств. Важное значение имеет проблема их научной классификации (типологии). Согласно сложившемуся в юридической, философской и социологической литературе мнению, типология представляет собой закономерный процесс познания естественноисторического развития государства и права, как исторически неизбежной смены одних типов государства другими.
Типология государства представляет собой довольно сложный и в то же время очень важный вопрос в теории государства и права. Исторический путь развития государства насчитывает уже около 8 тысяч лет. Несколько тысячелетий, веков и даже десятилетий назад государства были совсем не такими, какими они являются в настоящее время. Теория государства и права пытается определить основные этапы исторического развития государства, сформулировать логику развития государства. Считается, что на каждом этапе исторического развития государство приобретает определенную совокупность признаков, которые позволяют отнести его к определенному типу государств. Однако ни в зарубежном, ни в отечественном государствоведении не существует какой-либо утвердившейся общей классификации. В настоящее время существует два основных подхода к типологии государства: цивилизационный и формационный. В данной курсовой работе изучается цивилизационный подход.
Актуальность настоящей работы обусловлена, с одной стороны, большим интересом к теме «цивилизационный подход к типологии государства», с другой стороны, ее недостаточной разработанностью. Рассмотрение вопросов, связанных с данной тематикой носит как теоретическую, так и практическую значимость.
Предметом работы является типология государств. Объектом - цивилизационный подход к типологии государства. Целью исследования является изучение данной темы с точки зрения новейшей литературы. В рамках достижения цели были поставлены следующие задачи: выявить положительные и отрицательные стороны цивилизационного подхода; изучить теоретические аспекты и выявить природу цивилизационного подхода, труды авторов, исследовавших данную темвтику.
При написании работы использовались следующие методы: анализ научно-правовой, нормативной литературы по проблеме исследования, анализ государственно-правовой действительности, а также классификация, обобщение, сравнение.
В целях наиболее полного и всестороннего раскрытия темы настоящей работы, выявления проблемных моментов, был изучен обширный блок учебной литературы, публикаций в периодических изданиях. Наибольший интерес, безусловно, представляют работы, основанные на сравнительном исследовании норм действующего законодательства и существовавшего ранее.
В работе рассмотрены история развития цивилизационного подхода, взгляды известных ученых, которые изучали данный подход к определению становления государства, определена специфика цивилизационного подхода.
Работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение, основную часть, состоящую из 2 глав, заключение и список используемой литературы.
Во введении обоснована актуальность выбора темы, поставлены цель и задачи, охарактеризованы методы исследования, охарактеризовано содержание работы.
В первой главе проводится исследование основ тематики данной курсовой работы, рассматривается история развития и специфика цивилизационного подхода и его отличия от формационного, приводится классификация государств по цивилизационному подходу.
Во второй главе приведены взгляды учёных, занимающихся изучением данной тематики, рассмотрены и перечислены преимущества и недостатки цивилизационного подхода.
В заключение формулируются основные выводы по данной курсовой работе о перспективности цивилизационного подхода к типологии государств.
1. История развития и специфика цивилизационного подхода
1.1 Основные подходы к типологии государств
«Типы государства призваны раскрыть их социальную сущность, что до недавнего времени было возможно в рамках двух подходов -- формационного и цивилизационного» Малько А.В., Саломатин А.Ю. Теория государства и права: Учеб. Пособие / Предисл. Акад. РАН А.Г. Лисицына-Светланова. - 2-е изд. - М.: РИОР: ИНФРА-М, 2013. С.31. Изучая вопрос о соотношении цивилизационного и формационного подходов, необходимо отметить, что это две разные категории: первая - социокультурная, вторая - социоэкономическая. За формацией стоит прерывность, дискретность, исторического процесса, за цивилизацией - его преемственность, непрерывность. Формация раскрывает природу общественного строя, цивилизация - полноту его исторического бытия. Формация концентрирует внимание, на универсальном, общем, повторяющемся, устойчивом; цивилизация - на локально-региональном, особенном, своеобразном, неповторимом. Формация может быть качественно определённым периодом или фазой в развитии цивилизации: рабовладение, феодализм, капитализм в рамках западной цивилизации. В то же время одна и та же формация может объединять различные цивилизации: США и Япония, например, - разные цивилизации, но одна, единая формация. Барг М.А. О категории «цивилизация» // Новая и новейшая история. 1990. № 5.
Вместе с тем надо сказать, что цивилизация и формация очень близки друг к другу. В одинаковой мере они применимы как к человечеству в целом, так и к отдельным континентам, регионам, обществам. Цивилизация и формация во многом дополняют и взаимно ограничивают друг друга. Более того, резонно полагать, что формация является экономически структурированной (сведение всех общественных детерминаций к материальному производству) цивилизацией. В данном плане она кажется даже более стройной и последовательной, нежели цивилизация, которая рыхла и аморфна в отношении того, чем конкретно определяется её целостность, где берут начало силовые линии её интеграции. В этой рыхлости и аморфности, однако, есть и своё преимущество: выбирая цивилизацию, мы чувствуем себя более свободными и раскрепощёнными - не вообще, конечно, а в изучении или анализе истории. И поэтому в данном отношении уже цивилизационный подход, по сравнению с формационным, является более привлекательным, так как в нём больше методологического потенциала и исследовательской эвристики.
Таким образом, нельзя говорить о явном преимуществе какого-либо из подходов - формационного или цивилизационного. Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Цивилизационный подход не может сам объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока. Отчётливо видно, что каждый из них имеет свои преимущества и недостатки по отношению к другому, но, как указывалось выше, оба подхода играют важную роль в понимании и развитии типологии государства.
Эти два подхода не исключают, а, наоборот, взаимно дополняют друг друга и настоящее время всё более усиливается тенденция, и осуществляются поиски в направлении их взаимного синтеза. Одной из предпосылок такого синтеза формационного и цивилизационного подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как это многие себе представляют). А. И. Бобылев Понятие, признаки, сущность и типология государства //Право и государство. -2006. - № 2. Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы, а также может быть плодотворно приложена к задачам крупномасштабного членения исторического процесса, и к анализу исторической деятельности различных народов, протекающей в определенных географических, социально-экономических и культурных условиях.
Также отражают эволюцию государства интегративные модели государственного развития. «Они не просто стремятся совместить достоинство формационного и цивилизационного подходов, а конкретизируют типологию государства, прибегая к хозяйственным, природно-климатическим (геополитическим), этническим, религиозным, культурно-управленческим факторам». Малько А.В., Саломатин А.Ю. Теория государства и права: Учеб. Пособие / Предисл. Акад. РАН А.Г. Лисицына-Светланова. - 2-е изд. - М.: РИОР: ИНФРА-М, 2013. С. 33
1.2 История развития цивилизационного подхода
Слово “цивилизация” происходит от латинского “civis”, что означает “городской, государственный, гражданский”. Уже в античные времена оно противопоставлялось понятию “silvaticus” - “лесной, дикий, грубый”. В дальнейшем понятие “цивилизация” приобрело различные значения, возникло множество теорий цивилизации. В эпоху Просвещения под цивилизацией стали понимать высокоразвитое общество, имеющее письменность и города.
На сегодня существует около 200 определений этого понятия. Цивилизация - это норма, имеющая значимость для субъекта в качестве общественного закона, традиции или норм. Сущность цивилизационного подхода в отрицании единого пути развития человеческого общества. Он утверждает, что можно говорить только об истории локальных общностей - этносов, причем эта история будет представлять собой ряд пиков и впадин. Характерной чертой является антиевропеизм, поскольку Европейская цивилизация была объявлена дряхлеющей. Центральным вопросом являлся вопрос о сущности импульса, приводящего к интенсивному развитию.
Существуют различные теории цивилизации. Среди них можно выделить две основные разновидности.
Теории стадиального развития цивилизации (К. Ясперс, П. Сорокин, У. Ростоу, О. Тофлер и др.) рассматривают цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определённые этапы (стадии). Этот процесс начался в глубокой древности, когда человечество перешло от первобытности к цивилизованности. Он продолжается и в наши дни. За это время произошли большие общественные изменения, которые затронули социально-экономические, политические отношения, культурную сферу.
Теории локальных (локальный с лат. - “местный”) цивилизаций (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби) исходят из того, что существуют отдельные цивилизации, большие исторические общности, которые занимают определённую территорию и имеют свои особенности социально-экономического, политического и культурного развития. Локальные цивилизации - это своего рода элементы, составляющие общий поток истории. Они могут совпадать с границами государства (китайская цивилизация), а могут включать в себя несколько государств (западноевропейская цивилизация). Локальные цивилизации представляют собой сложные системы, в которых взаимодействуют друг с другом разные компоненты: географическая среда, экономика, политическое устройство, законодательство, религия, философия, литература, искусство, быт людей и т.д. Каждый из этих компонентов несёт на себе печать своеобразия той или иной локальной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. Конечно, с течением времени цивилизации меняются, испытывают внешние воздействия, но остаётся некая основа, “ядро”, благодаря которому одна цивилизация всё равно отличается от другой.
Один из основоположников теории локальных цивилизаций Арнольд Тойнби считал, что история - нелинейный процесс. Это процесс зарождения, жизни и гибели не связанных друг с другом цивилизаций в различных уголках Земли. Тойнби подразделял цивилизации на основные и локальные. Основные цивилизации (например, шумерская, вавилонская, эллинская, китайская, индусская, исламская, христианская и др.) оставили яркий след в истории человечества и косвенно повлияли на другие цивилизации. Локальные цивилизации замыкаются в национальных рамках, их около тридцати: американская, германская, русская и др.
Движущими силами цивилизации Тойнби считал: вызов, брошенный цивилизации извне (невыгодное географическое положение, отставание от других цивилизаций, военная агрессия); ответ цивилизации в целом на этот вызов; деятельность великих людей, талантливых, “богоизбранных” личностей.