Курсовая работа
Формы выражения права: понятие и виды
Оглавление
Введение
Глава 1. Происхождение и эволюция права
1.1 Происхождение права
1.2 Источники гражданского права РФ
Глава 2. Формы выражения права
2.1 Гражданский кодекс как основной источник гражданского права
2.2 Основные формы выражения права. Правовой обычай
Заключение
Список литературы
Введение
Актуальность темы. В последние годы в нашей стране произошли существенные изменения в сфере гражданско-правового регулирования имущественных отношений. Новое гражданское право России, которое основывается на частноправовых традициях и принципах, приобретает значение основного регулятора товарно-денежных и иных отношений, складывающихся в рыночной экономике. Присущие гражданскому праву принципы диспозитивности, юридического равенства, законодательного ограничения государственного вмешательства в частные дела, судебной защиты субъективных гражданских прав повышают его ценность в обществе. Изменения коснулись и такой области, которая непосредственно связана с осуществлением правового регулирования общественных отношений - сферы источников гражданского права. Существенным нововведением является признание государством в качестве одного из источников гражданского права наряду с нормативным актом обычая делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) и других правовых обычаев. Тем самым государство допустило возможность формирования гражданско-правовых норм в децентрализованном порядке, за рамками законотворческого процесса.
Отметим, что в советский период отечественная наука гражданского права, как и наука права в целом, отрицала регулятивную роль правовых обычаев во внутреннем российском праве, хотя в сферах международного и международного частного права обычные нормы традиционно признавались юристами-международниками в качестве источников.
Право представляет собой одно из древнейших явлений в истории человечества. Причем проблемы возникновения, формирования и развития обычного права носят многоплановый характер, поскольку его нормы являются элементами национальной культуры, отражают ее особенности. Изучение обычаев, их соотношения с другими источниками права важно для понимания исторического процесса возникновения права, а также преемственности в развитии правовых норм. Несмотря на продолжительность своего существования, обычное право стало объектом серьезного научного исследования только с начала XIX века, которое осуществлялось, в основном, этнологами и историками. В правовой науке, как отечественной, так и зарубежной, право изучалось и изучается в историческом аспекте и в плане сравнения обычной нормы с другими социальными нормами. Обычное право как юридическое явление рассматривается в качестве исторически ценного источника, но малоактуального в современных условиях. Такому представлению, конечно, способствует то незначительное место, которое отводится данному источнику права в правовых системах современных государств. Однако в условиях развития договорных отношений, особенно в сфере предпринимательской деятельности, законодательство не всегда способно урегулировать все элементы имущественных отношений.
Здесь на помощь приходит формирующееся стихийно, но с учетом интересов отдельных групп лиц, обычное право. Разумеется, нельзя не отметить, что в современной судебной практике ссылки на обычное право применяются крайне редко, однако достаточно интенсивное развитие получает практика заключения гражданско-правовых договоров на основании обычных норм, а также формирование корпоративных кодексов или сводов единообразных обычаев и правил. В связи с этим слабая теоретическая разработанность, необходимость осмысления обычного права как юридического феномена с установлением его роли и значения в регулировании гражданско-правовых отношений, а также потребности практики обусловливают актуальность и значимость настоящей курсовой работы.
Степень разработанности темы в юридической литературе. В современный период развития отечественной науки гражданского права практически отсутствуют комплексные исследования, посвященные праву как источнику гражданского права. Однако нельзя не отметить, что значительный вклад в развитие теории права внесли выдающиеся немецкие юристы - представители исторической школы в юриспруденции -Г. Гуго, К.Ф. Савиньи, Г.Ф. Пухта. В формировании научного подхода к изучению права принимали участие и отечественные ученые. Среди них особо следует выделить работы дореволюционных ученых-юристов -Д.И. Мейера, Ю.С. Гамбарова, Г.Ф. Шершеневича, К.М. Коркунова, а также юристов-этнологов - М.М. Ковалевского и Ф.И. Леонтовича. В науке советского периода можно отметить работы С.И. Вильнянского, И.Б. Новицкого, О.С. Иоффе, C.J1. Зивса, И.С. Зыкина, а также специалистов в области правовой этнографии А.И. Першица, Ю.И. Семенова.
Основной целью работы является формирование целостного представления о праве, изучение форм выражения права.
Поставленная цель предопределила следующие задачи:
) Анализ научных идей и гипотез происхождения обычных норм, без которых не представляется возможной характеристика понятия, сущности и функционирования обычного права как источника гражданского права;
) Выявление исторических тенденций развития права как источника гражданского права, начиная с древних правовых систем по настоящее время;
) Обоснование сущности обычного права с точки зрения понятия «источник (форма) права»;
) Рассмотрение понятия и видов форм выражения права.
Глава 1. Происхождение и эволюция права
.1 Происхождение права
По меньшей мере в течение двух столетий в правоведении считается общепризнанным то, что вопрос о происхождении права носит основополагающий характер для понимания природы права как социального регулятора, института, разновидности социальных норм. Актуализацию проблематики происхождения права в XIX столетии связывают с популярностью учения немецкой исторической школы права, которая сделала парадигмальной идею закономерного становления и развития права как социального явления и сформировала философско-правовое основания для историко-правового направления ученого правоведения.
Среди предпосылок складывания историко-правовой проблематики в предмете правоведения следует назвать учение школы естественного права XVII-XVIII столетий, которое впервые обратилось к исследованию права как объективно существующего феномена, а не интеллектуального содержания, закрепленного в авторитетных правовых текстах, что было характерно для традиции университетской догматической юриспруденции.
Значимыми предпосылками исследования процесса становления и развития права учеными-юристами стали идея прогресса, являвшаяся центральной в философии Просвещения и предполагавшая развитие социальных явлений; сравнительно-правовые исследования Ш.Л. Монтескьё, поместившие право в пространство национальной культуры.
Помимо этого, немалую лепту в становление историко-правовой тематики внесли, во-первых, учение философского идеализма, призывавшее выявлять за изменением феноменов позитивной действительности метафизические первоначала; во-вторых, философское учение Г.В.Ф. Гегеля, акцентировавшее диалектический характер развития всей действительности; в-третьих, различные социологические учения о праве, ставшие весьма авторитетными в ученом правоведении II пол. XIX столетия, которые рассматривали право как социальное явление, помещенное в контекст социальной стратификации и в непрерывный процесс исторического изменения общества.
Вместе с тем помещение вопроса о происхождении права в предмет отечественной теории государства и права главным образом обязано марксистско-ленинскому учению о праве, которое основывалось на историческом материализме К. Маркса, утверждавшем, что исследование всех форм общественного сознания может быть научным лишь при вскрытии деятельности людей в сфере экономического базиса как порождающей соответствующие когнитивные «рефлексы».
Марксистско-ленинское учение рассматривало проблематику происхождения права как производную от проблематики происхождения государства, определяя тождественность социальных условий и причин, вызвавших к жизни соответствующие социальные институты и регулятивные системы.
Проблематика происхождения и развития права рассматривалась, во-первых, в русле учения о классовой сущности государства и права, отождествлявшего право и закон и понимавшего «юридическое право» исключительно как инструмент легализации форм экономического и внеэкономического принуждения, существующих в классово организованных обществах, и, во-вторых, в контексте формационного подхода к типологии государств, в котором в соответствии с идеей исторического прогресса все общества жестко классифицировались на общественно-экономические формации, а переход от одной формации к другой посредством социальных революций определялся как магистральный путь развития права на пути к отмиранию данной регулятивной системы при коммунизме.
Методологические моменты
Для того чтобы ответить на вопрос о том, как возникло право, необходимо иметь хотя бы самое общее представление о том, что такое право. Но право понимается по-разному, значит неодинаковыми будут и сценарии происхождения права в разных школах, в разных подходах.
Если под правом понимать совокупность общеобязательных норм поведения, издаваемых, либо санкционированных государством, то началом права в качестве самостоятельного института нужно считать первые факты санкционирования обычая государством как органом господствующего социального слоя (т. зр. И.М. Дьяконова, Е.И. Кычанова, В.П. Илюшечкина, Л.Е. Куббеля, А.И. Першица). При таком подходе к праву внимание историков концентрируется на анализе процесса появления государства и его нормотворческой деятельности. При таком подходе права без государства не существует.
Еще более упрощает задачу историков позиция, согласно которой право появляется на свет, лишь будучи запечатленным в письменном тексте. И тогда историки занимаются поиском письменных текстов, в которых фиксируются правовые нормы. Но опять же: анализ внешней формы или способов выражения права в текстах не дает ответа на вопрос «Как все же возникло право?» - потому что не ясно, почему тот или иной текст правовой, а не религиозный, или этический (воспитательный), политический и т.д. Кроме того, многие ученые считают, что становление и функционирование права вполне возможно и вне письменных текстов, т.е. изустно (Ю.И. Семенов, В.В. Иванов, И.Ш. Шифман).
Ряд ученых считает признаком права наличие жестких санкций за нарушение предписаний. Так, А.И. Першиц пишет, что «самое яркое отражение процесса юридизации мононорм - это резкое ужесточение санкций, защищающих собственность». Значит, право возникает там и тогда, где и когда мы можем увидеть жесткие кары, охраняющие собственность. Но любой этнограф первобытного общества приведет массу примеров жестких наказаний, которым подвергались нарушители предписаний родового строя, в т. ч. и предписаний, защищающих собственность коллектива. Значит, право, с этой точки зрения, было и в первобытно-общинном строе, либо этот признак не является разграничительным, позволяющим отграничить право от доправовых социальных норм. Да и вообще в таком подходе получается, что право - есть репрессия, которая исходит от государства. И чем сильнее ее жестокость, тем больше в ней права. Право - это акт принуждения. Такой подход противоречит исторической реальности и играемой правом социальной роли в обществе.
Некоторые ученые понимают под правом способ урегулирования конфликтов в обществе (Кох, Поспишил), выделяют «двоичное» и «троичное» урегулирование, когда соответственно стороны сами разрешают спор и когда им на помощь приходит третья сторона - медиатор, третейский судья, в качестве которого может выступать глава раннепервобытной общины, вождь или совет вождей позднепервобытного племени или государь, орган судебной власти в государстве. При таком подходе право существует извечно и как бы снимается вопрос о его происхождении или он отодвигается в эпоху выделения homo sapiens из животного мира.
Крамер и Якобсен под правом понимают механизм установления правды и справедливости. И, следовательно, происхождение права - есть процесс становления, формирования данного механизма. В то же время понятия «правды» и «справедливости» являются довольно-таки расплывчатыми, оценочными. Те авторы, которые под правом понимают механизм защиты личности и ее собственности от произвола государства и общества должны будут говоря о происхождении права, указать не только на сам этот механизм защиты, процесс его формирования, но и на факт существования личности, собственности и государства.
Историческая школа права (Ф.К. Савиньи, Г.Ф. Пухта)
Представители же исторической школы считали, что подлинное право «должно органически развиваться: в нем не может и не должно быть ни абсолютного начала, ни абсолютного конца. Оно всегда возникает из чего-то уже существующего, глубоко укорененного и тем самым сохраняет в себе связь поколений». Основатель школы Ф.К. Савиньи и его последователи утверждали незримое органическое саморазвитие права, его «вызревание» в «почве» народного духа, словно зерна из почвы, организма из семени.
Помимо таких натуралистических метафор для исторической школы, начиная с ее «прародителя» Г. Гуго, типично сравнение правогенеза с формированием языка. В статье «Суть ли законы единственные источники юридических истин?» Г. Гуго приходит к выводу, что «право, подобно языку и нравам, развивается само собой, без соглашений или предписаний, просто в силу того, что так складываются обстоятельства, что другие делают так, что к установившимся уже этим путем правилам более подходит это данное, а не какое-либо другое». Г. Гуго также сравнивал возникновение права со складыванием игровых правил, которые большей частью формируются «сами собой, не имея своего источника ни в чьем-либо повелении, ни в соглашении, путем постепенного разрешения в частных случаях сомнительных вопросов».
Глава исторической школы, Фридрих Карл фон Савиньи неоднократно подчеркивал стихийность правообразования, указывал, что «в самые древние времена, в которые нас заводит аутентичная история, право уже имело фиксированный характер, соответствующий потребностям народов, типу их языка, манер или конституции». Как и язык, обычаи, искусство право выступает неотъемлемой стороной жизни народа, нераздельно связанной с другими его сторонами. «Подобно им и право возникает само собою, не по выбору и соображению, но из внутреннего смысла, и влечения, из сознания необходимости».
Как справедливо указал О.А. Омельченко, в представлениях «истористов» «существование права постулировалось как некая данность, не отделимая вообще от минимально выраженного культурного состояния народа». В манифесте исторической школы «О призвании нашего времени к законодательству и юриспруденции» (1814г.) Ф.К. Савиньи писал: «Где только мы находим достоверную историю, гражданское право уже имеет свой определенный характер, особенный для каждого народа, подобно его языку, нравам и государственному устройству. Все эти проявления, лишенные самобытного существования, представляются только отдельными силами и видами деятельности народа, неразрывно связанными между собою; они являются отдельными силами только в наших исследованиях; соединяет же их в одно целое общее убеждение народа, одинаковое чувство внутренней необходимости, совершенно исключающее всякую мысль о случайном или произвольном их происхождении. Эта органическая связь права, с существом и характером народа продолжается и в последующие времена».
Рассматривая право как «функцию» народа, глава исторической школы отрицал возможность дать «исторический ответ» на вопрос о происхождении разнообразных функций народа, в полном соответствии с установкой позитивизма, «он предпочитает следить за эволюцией права с того момента, когда уже существуют документальные исторические данные»: «как возникли эти особенные народные функции, придающие самим народам характер индивидуумов, на этот вопрос история не дает ответа». «Принимая невидимое происхождение положительного права, мы должны отказаться от всякого удостоверения этого происхождения».