Средний показатель по данному тесту в экспериментальной группе составил
38,79±2,03 сек.
Рис. 6 Распределение детей группы сравнения
в соответствии с результатами оценки статической силовой выносливости мышц
спиныдо начала эксперимента
При оценке силовой выносливости правой и левой сторон туловища также было отмечено ее снижение у большинства детей анализируемой группы (табл. 2).
Таблица 2
Результаты оценки силовой выносливости правой и левой сторон туловища у детей группы сравнения до начала эксперимента
|
Стороны туловища |
Кол-во детей (абс/%) |
||
|
|
до 30 сек. |
30-60 сек. |
60 сек. и более |
|
правая |
9 (45,0) |
9 (45,0) |
2 (10,0) |
|
левая |
9 (45,0) |
9 (45,0) |
2 (10,0) |
Данные таблицы свидетельствуют о том, что у 90,0% (18) детей силовая выносливость обеих сторон туловищабыла снижена, а нормальные показатели отмечались лишь у 2 (10,0%) детей.
Определение динамической силовой выносливости мышц брюшного пресса позволило установить, что средний показатель в группе составил 7,45±0,20 раз. Норму выполнили лишь3 (15,0%) ребенка группы сравнения.
Мы сопоставили результаты оценки состояния опорно-двигательного аппарата
детей исследуемых групп. В результате было выявлено, что показатели общей
активной гибкости позвоночника были сопоставимы (табл. 3).
Таблица 3
Сравнительный анализ оценки общей активной гибкости позвоночника у детей в группах исследования
|
Оценка |
Кол-во детей (абс/%) |
р |
|
|
|
Эксперимент.гр |
Гр. сравнения |
|
|
«-» |
12 (60,0) |
11 (55,0) |
>0,05 |
|
0 |
5 (25,0) |
6 (30,0) |
>0,05 |
|
«+» |
3 (15,0) |
3 (15,0) |
>0,05 |
Также отсутствовали достоверные различия при сопоставлении результатов оценки подвижности позвоночника при наклоне назад у детей в группах исследования (табл. 4).
Таблица 4
Сравнительный анализ оценки подвижности позвоночника при наклоне назад у детей в группах исследования
|
Оценка |
Кол-во детей (абс/%) |
р |
|
|
|
Эксперимент.гр |
Гр. сравнения |
|
|
1-2 см |
11 (55,0) |
10 (50,0) |
|
|
3-4 см |
7 (35,0) |
8 (40,0) |
>0,05 |
|
5-6 см |
2 (10,0) |
2 (10,0) |
>0,05 |
Из данных таблицы следует, что в экспериментальной группе была больше доля детей, у которых подвижность позвоночника при наклоне назад ограничивалась 1-2 см, а в группе сравнения больше доля лиц с показателем 3-4 см, но эти различия находились в пределах статистических колебаний.
Соответственно, была сопоставимой и средняя оценка по данному тесту в
группах - 2,6±0,11 см в экспериментальной и 2,6±0,49 см в группе сравнения
(р>0,05).
Рис. 7 Сопоставление результатов оценки подвижности позвоночника вперед в группах исследования
При сравнительной оценке функционального состояния «мышечного корсета» у
детей групп исследования было отмечено, что некоторые различия имеются, но все
они носят статистически недостоверный характер. Так, при сопоставлении
результатов оценки статической силовой выносливости мышц спины было выявлено,
что в экспериментальной группе была несколько больше доля детей с результатом
менее 30 сек, а в группе сравнения - с результатом 30-60 сек, но эти различия
находились в пределах статистических колебаний (табл. 5).
Таблица 5
Сравнительный анализ оценки статической силовой выносливости мышц спиныу детей в группах исследования
|
Оценка |
Кол-во детей (абс/%) |
р |
|
|
|
Эксперимент.гр |
Гр. сравнения |
|
|
до 30 сек. |
10 (50,0) |
9 (45,0) |
>0,05 |
|
30-60 сек. |
7 (35,0) |
8 (40,0) |
>0,05 |
|
60 сек и более |
3 (15,0) |
3 (15,0) |
>0,05 |
Рис. 8 Сопоставление средней оценки статической силовой выносливости мышц спины у детей в группах исследования
Результаты оценки силовой выносливости правой и левой сторон туловища у
детей в группах исследования практически не различались (табл. 6).
Таблица 6
Сопоставление результатов оценки силовой выносливости правой и левой сторон туловища у детей в группах исследования до начала эксперимента
|
Стороны туловища |
Кол-во детей (абс/%) |
|||||
|
|
до 30 сек. |
30-60 сек. |
60 сек. и более |
|||
|
|
эксп.гр. |
гр.срав. |
эксп.гр. |
гр.срав. |
эксп.гр. |
гр.срав. |
|
правая |
9 (45,0) |
9 (45,0) |
9 (45,0) |
9 (45,0) |
2 (10,0) |
2 (10,0) |
|
левая |
8 (40,0) |
9 (45,0) |
9 (45,0) |
9 (45,0) |
3 (15,0) |
2 (10,0) |
|
р |
>0,05 |
>0,05 |
>0,05 |
|||
При сопоставлении результатов оценки динамической силовой выносливости мышц брюшного пресса в группах исследования было выявлено отсутствие значимых различий - в экспериментальной группе этот показатель составил 7,15±0,46 раз, а в группе сравнения 7,45±0,20 раз (р>0,05). Также не различалась для детей, выполнивших норму по данному тесту (10,0% и 15,0% соответственно, р>0,05).
Таким образом, в исследовании приняли участие 40 детей с нарушениями осанки в возрасте 6-7 лет, в том числе 20 мальчиков и 20 девочек. В соответствии с целью и задачами исследования выборка была разделена на 2 группы сопоставимые по возрастно-половому и нозологическому составу.
При оценке состояния опорно-двигательного аппарата до начала исследования было выявлено, что у подавляющего большинства детей обеих групп отмечалось ограничение общей активной гибкости позвоночника, подвижности позвоночника при наклоне назад и вперед, а также снижение статической силовой выносливости мышц спины, правой и левой сторон туловища, а также динамической силовой выносливости мышц брюшного пресса. При сопоставлении полученных результатов в группах исследования было выявлено отсутствие статистически значимых различий.Это позволяет исключить влияние неоднородности групп на результаты, полученные в исследовании.
После завершения срока эксперимента все дети, включенные в экспериментальную группу, были вновь обследованы с использованием тех же методик, что и на этапе предварительного обследования. В результате сопоставления полученных результатов было выявлено, что у значительной части детей улучшилась общая активная гибкость позвоночника (рис. 14).
Рис. 8 Динамика распределения детей
экспериментальной группы в соответствии с результатами оценки общей гибкости
позвоночника после эксперимента
Из данных диаграммы следует, что в группе достоверно уменьшилась доля детей с отрицательной оценкой по тесту и возросла доля лиц, у которых оценка составила 0 (р<0,05). При этом доля детей с положительной оценкой возросла незначительно (р>0,05).
Практически аналогичные результаты были получены при изучении динамики
подвижности позвоночника при наклоне назад (рис. 15).
Рис. 9 Динамика распределения детей
экспериментальной группы в соответствии с результатами оценки подвижности
позвоночника при наклоне назад после эксперимента
Данные, представленные на диаграмме, свидетельствуют о том, что после завершения эксперимента достоверно уменьшилась доля детей с ограничением подвижности в пределах 1-2 см (р<0,05) и, напротив, увеличилась доля детей с показателем подвижности 3-4 см (р<0,05). В то же время, количество детей с нормальной подвижностью позвоночника при наклоне назад возросло лишь на 1 чел., т.е. лишь на 5,0% (р>0,05).
Тем не менее, средняя оценка по данному тесту в группе достоверно увеличилась - с 2,6±0,11 см до 2,9±0,09 см (р<0,05).
Кроме того, была зафиксирована положительная динамика при сравнительной оценке доли детей с ограниченной подвижностью позвоночника вперед - их количество уменьшилось с 13 (65,0%) до 9 (45,0%) (р<0,05).
Сопоставление результатов оценки функционального состояния «мышечного
корсета» у детей анализируемой группы до и после эксперимента также позволило
выявить положительную динамику. Так, достоверно возросла доля детей, у которых
оценка статической силовой выносливости мышц спины была снижена умеренно (рис.
16).
Рис. 10 Динамика распределения детей
экспериментальной группы в соответствии с результатами оценки статической
силовой выносливости мышц спиныпосле эксперимента
На диаграмме хорошо видно, что в группе достоверно снизилась доля детей с резким снижением анализируемого показателя (р<0,05) и возросла доля лиц с умеренным ограничением (за счет перехода детей из предыдущей подгруппы). Однако, обращает на себя внимание, что прирост доли детей с нормальными показателями по тесту был незначительным (р>0,05).
Средний показатель по данному тесту после завершения эксперимента достоверно возрос - с 38,22±2,14 сек. до 39,43±1,87 сек. (р<0,05).
Возросла и силовая выносливость правой и левой сторон туловища, причем
практически в равной мере (табл. 7).
Таблица 7
Сопоставление результатов оценки силовой выносливости правой и левой сторон туловища у детей экспериментальной группы после эксперимента
|
Стороны туловища |
Кол-во детей (абс/%) |
|||||
|
|
до 30 сек. |
30-60 сек. |
60 сек. и более |
|||
|
|
до |
после |
до |
после |
до |
после |
|
правая |
9 (45,0) |
6 (30,0) |
9 (45,0) |
12 (60,0) |
2 (10,0) |
2 (10,0) |
|
левая |
8 (40,0) |
5 (25,0) |
9 (45,0) |
11 (55,0) |
3 (15,0) |
4 (20,0) |
|
р |
<0,05 |
<0,05 |
>0,05 |
|||
Из данных таблицы следует, что в группе достоверно увеличилась доля детей с показателем 30-60 сек. - за счет снижения доли лиц с низким показателем, не превышающем 30 сек. В то же время, количество детей с нормальной оценкой силовой выносливости сторон туловища практически не изменилось.
При повторном определении динамической силовой выносливости мышц брюшного пресса было выявлено, что средний показатель в экспериментальной группе достоверно возрос - с 7,15±0,46 до 8,87±0,23 раз (р<0,05). При этом также отмечалось достоверное увеличение количества детей, выполнивших норму по данному тесту - с 2 (10,0%) до 5 (25,0%) (р<0,05).
Таким образом, изучение результатов применения разработанной программы
гидрореабилитации в экспериментальной группе позволило установить, что она была
эффективна. Это проявлялось в улучшении общей активной гибкости позвоночника,
подвижности позвоночника при наклоне назад и вперед, улучшении функционального
состояния «мышечного корсета». Однако, при анализе полученных результатов
обращает на себя внимание, что достоверная динамика выявлялась только в
отношении доли детей с нерезким ограничением изучаемых показателей.при этом
доля детей с нормальными показателями по всем тестам изменилась лишь в весьма
небольшой степени. Очевидно, это объясняется тем, что срок эксперимента был
весьма непродолжительным - составил всего 1 мес. Поэтому вполне вероятно, что
при продолжении занятий по разработанной программе гидрореабилитации
положительная динамика как гибкости позвоночника, так и функционального
состояния мышц будет более выраженной.
При сопоставлении результатов повторной оценки состояния позвоночника у детей в группе сравнения было выявлено, что у большинства дошкольников общая активная гибкость позвоночника не претерпела значительных изменений (рис. 17).
Из данных, представленных на диаграмме, следует, что после завершения эксперимента общая гибкость позвоночника несколько улучшилась лишь у 1 ребенка (5,0%) - вместо отрицательного результата он продемонстрировал нулевой. В остальном какая-либо динамика отсутствовала.
Не было выявлено статистически достоверных изменений и при сравнительном анализе результатов оценки подвижности позвоночника при наклоне назад (рис. 18).
Рис. 11 Динамика распределения детей группы
сравнения в соответствии с результатами оценки общей гибкости позвоночника
после эксперимента
Рис. 12 Динамика распределения детей группы сравнения в соответствии с результатами оценки подвижности позвоночника при наклоне назад после эксперимента
На диаграмме видно, что все изменения подвижности позвоночника при наклоне назад после завершения эксперимента находились в пределах статистических колебаний - всего лишь на 5,0% возросла доля детей с ограничением подвижности до 3-4 см и на столько же снизилась доля дошкольников с ограничением до 1-2 см. При этом доля лиц с нормальной подвижностью не изменилась.
Соответственно, практически не изменилась и средняя оценка по данному тесту в группе - если до начала эксперимента она составляла 2,6±0,49 см, то после его завершения - 2,6±0,25 см (р>0,05).
Доля детей с ограничением подвижности позвоночника вперед также изменилась незначительно - с 60,0% (12) до 55,0% (11) (р>0,05).
При повторной оценке функционального состояния «мышечного корсета» в группе сравнения была зафиксирована весьма небольшая динамика по всем анализируемым показателям. Сопоставление результатов оценки статической силовой выносливости мышц спины до и после эксперимента показало, что данный показатель улучшился лишь у 5,0% (1) детей анализируемой группы (рис. 19).