Организационные ошибки, допускаемые следователями при расследовании преступлений, совершенных дистанционным способом
Полянская Елена Петровна
Аннотация
В статье исследован ряд существенных ошибок, касающихся взаимодействия подразделений правоохранительных органов, выбора инструментов доказывания, проведения следственных действий, негативно сказывающихся на результатах расследуемых уголовных дел, возбужденных по преступлениям, совершенным дистанционным способом. На основе проведенного анализа выработаны рекомендации, позволяющие верно определить требуемые инструменты доказывания, оперативно воспользоваться возможностями подразделений правоохранительных органов по сбору доказательств и не допустить волокиту по делу.
Ключевые слова: дистанционный способ, информационно-телекоммуникационные технологии, преступления, расследование, организационные ошибки, уголовные дела, хищение
Abstract
Organizational mistakes made by investigators when investigating crimes committed remotely
Polyanskaya Elena P.
The article presents a number of significant tactical errors concerning the interaction of law enforcement agencies, the choice of evidence tools, the conduct of investigative actions that negatively affect the results of criminal cases under investigation, initiated for crimes committed remotely. Based on the analysis of the activities of practitioners, recommendations are given to correctly determine the required proof tools, promptly use the capabilities of law enforcement agencies to collect evidence and prevent red tape in the case.
Keywords: remote method, information and telecommunication technologies, crimes, investigation, organizational errors, criminal cases, embezzlement
Мы часто слышим фразу: «Кто владеет информацией, тот владеет миром», сейчас же можно сказать, что миром владеет тот, у кого имеются серверы. Современные системы позволяют собрать абсолютно любую информацию, в том числе для использования в преступных целях. Масштабы угрозы растут в геометрической прогрессии. Выступая на Деловом инвестиционном форуме Ассоциации государств Юго- Восточной Азии (ASEAN) в Бангкоке 3 ноября 2019 г., Д. А. Медведев заявил, что «мир становится все более уязвимым: каждые 14 секунд происходят кибератаки» [1].
11 октября 2021 г. в ходе заседания Совета министров внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ) Владимир Колокольцев заявил, что количество IT-преступлений в России увеличилось за последние два года в полтора раза. По словам Колокольцева, из-за пандемии коронавируса граждане стали активнее в Интернете, а организации чаще задействуют электронные платформы для оказания услуг. Это спровоцировало рост преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий [2].
За семь месяцев 2021 года зарегистрировано почти 320 000 IT-преступлений, что на 16 % больше, чем за аналогичный период 2020 года. Около 127 000 преступлений совершены с использованием средств мобильной связи [3]. доказывание следственный уголовный
Расследование преступлений, совершенных посредством использования информационно-телекоммуникационных технологий, является сложным и трудоемким процессом. В отличие от иных категорий преступлений, в совершении кибепреступлений может участвовать широкий круг лиц, необязательно знакомых между собой, быстро адаптирующихся к изменениям в среде существования, перестраивающихся и меняющих почерк после совершения уголовно наказуемого деяния. Еженедельно появляются новые способы совершения преступлений, к которым правоохранительные органы не успевают адаптироваться, иногда не учитывают особенности совершенного противоправного деяния либо не имеют наработанных методик.
Следует отметить, что в уголовно-правовой литературе на данный момент не сформулировано определение дистанционного преступления. Основной и главной особенностью дистанционных преступлений является способ их совершения. Этимология слова «дистанция» исходит от латинского слова distantia - «промежуток, расстояние», т. е. главной характеристикой будет именно расстояние, на котором находится преступник от места совершения преступления или от места реализации состава, т. к. в некоторых случаях момент выполнения состава и место совершения преступления могут не совпадать [4].
В первую очередь необходимо сказать, что для раскрытия и расследования подобных преступлений следователь должен обладать как специальными знаниями, так и специальными познаниями в сфере компьютерных технологий, позволяющими не только лучше оценивать имеющуюся по уголовному делу информацию, правильно принимать процессуальные решения и быть уверенным в своих действиях, но и выдвигать обоснованные версии совершения преступления, самостоятельно обнаруживать, фиксировать, изымать и исследовать следы, оставленные на месте преступления, и иные вещественные доказательства. «Глубокие профессиональные знания позволяют следователю тактически грамотно организовывать проводимые следственные действия, решать вопросы о назначении той или иной судебной экспертизы, оценивать результаты следственного действия или экспертного заключения» [5].
Следователи должны уметь обращаться с компьютерами, качественно и в полном объеме осуществлять сбор и фиксацию цифровых доказательств, не причиняя вреда как материальным ценностям, так и самим доказательствам.
К примеру, при проведении осмотра персонального компьютера и электронного письма с вредоносной ссылкой на исполняемый файл, похищающий данные пользователя, следователь, как правило, ограничивается поверхностным осмотром, описывая устройство, марку, серию, номер, цвет, операционную систему, браузер, отправителя письма и его содержание, после чего назначает судебную компьютерно-техническую экспертизу.
Подобный осмотр не может являться качественным, поскольку скачиваемый исполняемый файл по прошествии времени удаляет электронное письмо и техническую информацию, необходимую для деанонимизации преступника.
Для того чтобы не утратить подобные сведения, необходимо в каждом случае копировать всю техническую информацию электронного письма, содержащуюся во вкладке «служебные заголовки» или «свойство письма», в зависимости от доменного имени электронной почты. Следует обратить внимание на наличие IP-адресов в строке «Received: from...», т. к. часто злоумышленники намеренно встраивают ложные строки. Если имеется несколько разных IP- адресов, то следует запрашивать сведения у интернет-провайдера по последнему адресу. Необходимо учитывать и конкретную ситуацию. Если речь идет о спаме, то он направляется пользователю напрямую, а не через интернет-серверы электронной почты. В этом случае все строки заголовка «Received: from...», кроме первой, будут поддельными.
В практической деятельности в зависимости от следственной ситуации нередки случаи выезда следователя на место происшествия без специалиста, обычно это связано с кадровым «голодом» и серьезной криминогенной обстановкой в отдаленных от областных центров районах, что тактически недопустимо. Взаимодействие со специалистами, имеющими специальные знания, является одним из важных условий успеха в раскрытии и расследовании преступлений.
Как мы знаем, следователю принадлежит главенствующая и руководящая роль в расследовании преступления, именно он аккумулирует всю имеющуюся по уголовному делу информацию, координирует действия сотрудников, оказывающих оперативное сопровождение, и сотрудников подразделений, содействующих в сборе информации и формировании доказательственной базы. Кроме того, следователь несет персональную ответственность за принимаемые решения и результаты расследования.
В описываемой деятельности мы можем встретить еще одну не менее важную организационную ошибку - отсутствие информационного взаимодействия следователя с подразделениями правоохранительных органов и службами негосударственных организаций, заинтересованных в раскрытии преступлений, и предоставляющих сведения, имеющие значение для уголовного дела.
К сожалению, сотрудники следственных органов не всегда знают о возможностях оперуполномоченных, сотрудников Бюро специальных технических мероприятий и непосредственно отдела «К», не носящих секретный характер, сотрудников служб безопасности финансово-кредитных учреждений, интернет-провайдеров, операторов сотовой связи, а соответственно, не имеют представления о том, какую информацию следует у них запрашивать.
В этой связи сложно планировать работу ввиду отсутствия познаний в области расследования преступлений, совершенных посредством компьютерных технологий. Данное незнание приводит к тому, что следователь запрашивает у оператора сотовой связи детализацию входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру, не зная о детализации по IMEI-номеру, являющейся куда более эффективной и емкой, позволяющей оперативнее получить необходимую информацию, сократив срок расследования.
Аналогичная ситуация встречается при расследовании дистанционного мошенничества в случае истребования информации из банковской организации, которой последняя не обладает, в связи с чем теряется огромное количество времени. Любое промедление в срабатывании механизмов взаимодействия может привести к утрате следов преступления, время существования которых ограничено [6, с. 39].
К примеру, в уголовных делах нередко можно увидеть запросы на основании судебных решений руководителям платежных систем (Visa, MasterCard, Мир), в которых запрашивают огромный массив информации относительно банковского счета или платежной карты, а именно:
- полные установочные данные лиц, на которых зарегистрированы банковские карты, где они были открыты и выданы, а также какие абонентские номера подключены к данным банковским картам в качестве услуги «Мобильный банк» в определенный период времени;
- движение денежных средств по банковским картам в определенный период времени с указанием реквизитов плательщиков, получателей платежей перечислений, сумм, их назначения, дальнейшего движения денежных средств с указанием адресов банкоматов и сумм в момент их обналичивания;
- услуги, которые были подключены к данным картам, а также IP-адреса, с которых происходило соединение с личным кабинетом пользователя.
В последующем сотрудники правоохранительных органов сталкиваются с отрицательным результатом и, как следствие, направлением новых запросов ввиду незнания о том, что платежные системы не располагают запрошенной информацией, из-за чего происходит существенная потеря времени.
Следует помнить, что платежная система:
- обеспечивает техническую составляющую платежных сервисов, не передает и не хранит персональные данные держателей карт;
- не располагает информацией о наличии или отсутствии сервисов, связанных с платежными картами, а также не имеет информации о получателе денежного перевода;
- не фиксирует и не хранит данных об IMEI, IP- адресах и технических параметров держателей карт.
Подобная ситуация встречается и в случае направления запроса в банк-эквайер вместо банка-эмитента.
Информацию о получателе денежных средств можно запросить у банка-эквайера (организации, предоставляющей клиентам возможность проводить безналичную оплату на территории их торговой точки с помощью терминалов), т. е. попросту обслуживающего сервиса по переводу денежных средств. Для получения деталей об операциях по банковским картам необходимо запрашивать информацию у бан- ков-эмитентов о банке-эквайере.
Иными словами, если держатель банковской карты ПАО «Сбербанк» снимает денежные средства в банкомате «Банк ВТБ», то первый банк является банком-эмитентом, а второй - банком-эквайером.
Сотрудники органов предварительного следствия нередко совершают ошибки при проведении осмотра места происшествия в случае, когда осуществлен взлом банкоматов и иных устройств, что приводит к уничтожению следов, промедлению в получении значимой информации или игнорированию посторонних объектов, являющихся средствами совершения преступления.
Несмотря на то что системы защиты банкомата укомплектованы охранной сигнализацией с возможностью отправки тревожных сигналов на пульт центра мониторинга и не оставляют злоумышленникам шанса на быстрый взлом, в отдаленных районах подобные случаи все же происходят.
К примеру, группой лиц совершается хищение денежных средств из банкомата, при этом часть группы работает дистанционно: блокирует сигнал о несанкционированном доступе, передаваемый в центр мониторинга, а часть - осуществляет физическое воздействие на оболочку устройства и похищает кассеты с денежными средствами. В настоящее время системы защиты банкоматов совершенствуются и способ по блокированию сигнала не всегда эффективен, т. к. зависит от типа банкомата и системы защиты. В среднем на похищение неукрепленного банкомата без средств физической защиты у злоумышленников уходит в районе 5-10 минут.
Служба реагирования в городском поселении прибывает на место вызова тревоги не более чем за 7 минут. Точное время зависит от удаленности банкомата, дорожной ситуации, времени суток и загруженности группы реагирования. При этом дежурный ПЦО (пункта центральной охраны) центра мониторинга в режиме реального времени видит все происходящее в помещении, где расположены банкоматы, при условии, что камеры видеонаблюдения не закрашены и не повреждены преступниками, докладывая о случившемся сотрудникам службы безопасности и сотруднику сервисного центра, осуществляющему обслуживание банкомата, которые направляются на место происшествия.