Особенности воспроизводства оборотного капитала в условиях глобального финансово-экономического кризиса
Данилин В. Н.
профессор кафедры политической экономии и международных экономических отношений Российского государственного социального университета (г. Москва), доктор экономических наук
Данилина Е. И.
профессор кафедры корпоративного управления и электронного бизнеса экономического факультета Российского государственного университета туризма и сервиса (г. Москва), доктор экономических наук
В статье показаны причины и направления воздействия кризиса на воспроизводство оборотного капитала в России. Дана характеристика основных международных моделей антикризисного регулирования воспроизводства оборотного капитала. Доказана необходимость регулирования денежного предложения через ставку рефинансирования
Ключевые слова: воспроизводство оборотного капитала, финансово-экономический кризис, международная модель антикризисного регулирования
кризис оборотный капитал денежный
Глобальный финансово-экономический кризис, начавшийся в 2007 г. в США с прорыва финансового пузыря в ипотечно-долговой сфере, оказал разрушительное воздействие на воспроизводство оборотного капитала на российских предприятиях. Это воздействие происходило по следующим основным направлениям.
1. Спад промышленного производства и инвестиций у основных покупателей российского экспорта привел к падению спроса и цен, особенно на энергоресурсы, металлы, химикаты, лес. Объем промышленного производства еврозоны -- основного торгового партнера РФ, в годовом исчислении упал на 12% -- максимальный спад за всю историю ведения подобной статистики. В Латвии спад производства в конце 2008 г. составил 21%, в Испании -- 20%, а для не входящих в зону евро Швеции и Румынии -- 18 и 17%, соответственно.
Спад ВВП в России в 2009 г. составил примерно 8%. Резкое торможение российской экономики началось еще в 2008 г. -- до 5,6% (8,1% в 2007 г.). За последние 10 лет медленнее экономика росла только в 2002 г. (4,7%). Российской экономике не удалось за все последние годы исправить ситуацию полной зависимости от экспорта нефти, газа и металлов.
Рис.1. Чистый приток частного капитала на развивающиеся рынки, в т.ч. через коммерческие банки в 2006-2008 гг. (млн долл.) [2]
2. Кризис вызвал отток капиталов из развивающихся стран и стран с переходной экономикой (emerging economics -- см. рис.1). Крах инвестиционных банков США, которые оценивали риски инвестиций в капитал [1], подорвал доверие -- основу кредитования.
Как отметил еще в 1997 г. Б.З. Мильнер, доверие определяет возможность проведения экономических реформ [3]. Из-за слабости российской финансовой системы кредитная база воспроизводства оборотного капитала оказалась подорвана.
3. Важнейшей причиной кризиса, как отметил Нобелевский лауреат П. Кругман [4], стал избыточный рост финансового капитала, который использовался для спекуляций, а не производственных инвестиций. По данным McKinsey, в 1990-2006 гг. Россия заняла первое место в мире по темпам его прироста (54,2%), обогнав в этом отношении Китай (25,7%), Восточную Европу (26,9%), Латинскую Америку (23%) и т.д. (рис.2). Этот рост происходил в основном не за счет банковских депозитов (их доходность с учетом инфляции была отрицательной) или гособлигаций (их практически не было), а вложений в долговые (private debt securities) и связанные с недвижимостью (equity securities) ценные бумаги. До 2008 г. доля финансового капитала на мировом рынке непрерывно росла (за исключением депрессии 2001 г. -- рис.3).
Рис.2. Рост финансового капитала в 1990-2006 гг. по регионам и видам обязательств (млрд долл. и %)
Рис.3. Доля финансового капитала (%) на общем рынке капитала в США и Англии [5].
Необходима солидарная (совместно с предприятиями) ответственность за эффективное воспроизводство оборотного капитала, чтобы выделение средств из бюджета сопровождалось разработкой конкретных проектов по повышению эффективности использования производственных ресурсов. Необходимо также совершенствование хозяйственного механизма, чтобы выделяемая дополнительная ликвидность использовалась в реальном секторе экономики, а не в спекулятивном обороте.
4. Все страны мира в той или иной форме в нынешние времена прибегают к массированному вливанию бюджетных денег в свои экономики. Так, Китай, обладающий самыми крупными золотовалютными резервами в мире, выделил на эти цели 586 млрд долл., Япония -- 250, Германия -- 80, Испания -- 50, Канада -- 45, Франция -- 35, Великобритания -- 30, Индия и Австралия -- по 20 млрд долл., Южная Корея -- 11, Бразилия -- 5, Таиланд, Сингапур и Чили -- по 3 млрд долл. и т.д. (речь идет только о прямых бюджетных вливаниях, не включающих налоговые льготы бизнесу и потребителям, кредитные гарантии правительства и пр.).
В России в 2008 г. 130 млрд долл., направленные на поддержку экономики, ушли на поддержание курса рубля и рефинансирование внешних долгов оффшорных конгломератов, а не на пополнение оборотного капитала предприятий. Доля государства в банковском и промышленном секторе и так велика. Выкуп долговых обязательств допустим лишь для стратегических и конкурентоспособных частных компаний при наличии бизнес-плана, гарантирующего восстановление их оборотного капитала. В этой связи необходима солидарная ответственность государства и предприятий за повышение эффективности экономики вообще и воспроизводства оборотного капитала в частности.
Важное значение для лучшего использования оборотного капитала имеет ограничение бонусов и премий высших менеджеров. По данным Economic Policy Institute (2008 г.), в 1965-2005 гг. их превосходство в оплате по сравнению с промышленными рабочими в США увеличилось с 10 до 38 раз. В США и Великобритании оно намного выше, чем в других странах ОЭСР. Россия в этом отношении приблизилась к США.
Следует отметить отличия кризиса воспроизводства оборотного капитала в России в 2008-2009 гг. по сравнению с 90-ми годами. В 1992-1995 гг., по данным экспертов, 25% падения промышленного производства было связано с остановкой выпуска вооружений, 15% -- с сокращением инвестиций, 10% -- спроса на промежуточные продукты, 15% -- спроса на промтовары, вытесняемые импортом. В современных условиях госзаказ на вооружение увеличивается, импорт уменьшается, главная причина кризиса -- падение инвестиционного спроса.
Важной причиной кризиса оборотного капитала стала ускоренная интеграция России в мировой не только товарный, но и финансовый рынок. Собственная финансовая система росла медленнее ВВП. Сбережения вывозились за рубеж, а не инвестировались, фондовый рынок плохо регулировался и контролировался нерезидентами, банковская система не обеспечивала спрос на долгосрочные и крупномасштабные кредиты.
Важнейшим источником капитала в условиях общего старения населения становятся пенсионные накопления. Однако в условиях кризиса и падения стоимости ценных бумаг большинство управляющих компаний за рубежом и в России, и других странах имеют отрицательную доходность.
В итоге кризис воспроизводства оборотного капитала в России в 2001-2009 гг. проявился главным образом в следующем:
-- сокращение объема экспортных и внутренних заказов, соответствующее уменьшение прибыли, рост остатков готовой продукции, неплатежей покупателей и цен на импортные комплектующие изделия и материалы снизили скорость оборота капитала, привели к его утрате и острой нехватке оборотных средств;
-- слабость судебной системы, длительный срок и высокая стоимость судебных обязательств подрывают институт возврата долга и исполнения контрактных обязательств -- базовый институт воспроизводства оборотного капитала;
-- невозможность адекватной оценки рисков, сокращение и удорожание зарубежных кредитов, кризис ликвидности и межбанковского рынка сделали для большинства предприятий невозможным получение кредита на пополнение оборотных средств по приемлемой (в сопоставлении с рентабельностью) цене.
В мировой экономике используется три модели антикризисного регулирования воспроизводства оборотного капитала.
В США, наряду с инвестициями в развитие инфраструктуры и снижением налогов, основная (более 50%) часть средств направляется в финансовый сектор в форме различных кредитов и выкупа “токсичных” активов, чтобы возобновить кредитование бизнеса и восстановить доверие между агентами рынка. Россия не имеет возможности идти по такому пути, ибо не эмитирует международную резервную валюту, а ее собственные резервы уже в значительной мере истрачены.
Французская (Н. Саркози) модель заключается в поддержке, в первую очередь, не финансового, а производственного сектора, прежде всего, высокотехнологичного, а также потребителей его продукции в форме льготных кредитов и снижения налогов. Эта модель также не подходит России, где 40% предприятий неконкурентоспособны и льготы лишь поддержат неперспективное и требующее коренной реорганизации или ликвидации производство. 8,4 млрд долл. льготных кредитов получили в 2009 г. “Рено” и “Пежо-Ситроен”.
Суть английской модели заключается в национализации банков, находящихся в предбанкротном состоянии, несмотря на то, что это увеличивает дефицит госбюджета.
Заслуживает внимания резкая критика проводимой до 2008 г. политики воспроизводства оборотного капитала. Так, С. Глазьев в ряде публикаций показал, что масштаб банковского сектора РФ ничтожно мал как по сравнению с потребностями российской экономики, так и по отношению к стандартам развитых стран. Активы всех российских коммерческих банков в 2008 г. были меньше одного крупного европейского, американского или японского банка, а отношение совокупного капитала банковского сектора к ВВП в России в пять раз меньше, чем в других странах “восьмерки”. В отличие от общепринятой в мире практики, российский ЦБ не вкладывал, а изымал деньги из экономики, замораживая их в Стабилизационном фонде и вывозя из страны. В 2006 г. на 2,270 трлн руб. находящихся в обращении денежной базы, ЦБ планировал 5,191 трлн руб. международных резервов. Если к последним прибавить замороженный на счетах ЦБ Стабилизационный фонд, то сумма выведенных из экономики в резерв денег составит 8,112 трлн руб., а с учетом стерилизуемых ЦБ денег из банковской системы -- около 9 трлн руб. На 1 рубль, работающий в российской экономике, более 3 руб. резервировалось преимущественно в иностранных активах. К 2008 г. это соотношение возросло до четырехкратного разрыва. Денежные власти искусственно сужали объем денежного предложения более чем втрое, даже по сравнению с консервативной моделью денежной политики, известной как “валютное правление” (когда страна жестко привязывает объем денежной базы к величине валютных резервов).
Более чем четырехкратное сокращение денежной базы по отношению к объему притекающих в страну доходов означало соответствующее ограничение возможностей воспроизводства оборотного капитала и экономического роста. Такая политика оборачивается для предприятий завышенными процентными ставками и трудностями в получении кредита. На развитие банковской системы эта политика оказывала угнетающее воздействие.
Подавляющее большинство предприятий вынуждено были развиваться только за счет собственных средств -- доля банковского кредита в финансировании крупных и средних предприятий составляла не более 1/5 (в странах ОЭСР -- 200%!). Вывоз за рубеж за последние 15 лет 800 млрд долл. разорвал связь между ростом экспорта и внутренним воспроизводством капитала.
Поскольку регулятор жестко ограничивает денежное предложение, и не создал систему рефинансирования коммерческих банков, рост последних жестко ограничен общим пределом роста денежной массы, устанавливаемым денежными властями. В результате коммерческие банки не могли удовлетворить растущий спрос на кредиты. Их наиболее благополучные клиенты, достигая уровня международной конкурентоспособности, перешли на кредитование за рубежом.
Выжили лишь высокомонополизированные производства товаров и услуг первой необходимости и экспортно-ориентированные предприятия. Первые -- за счет систематического завышения цен обеспечили необходимое для воспроизводства рефинансирование за счет потребителей. Вторые использовали конъюнктурный рост цен. Наибольший ущерб понесло воспроизводство капитала немонопольных, ориентированных на российский рынок средних, в т.ч. высокотехнологичных фирм. Причем эти фирмы находятся в наихудших условиях, поскольку их интеллектуальный капитал не регистрируется, не оценивается в составе активов и поэтому не может выступать в качестве залога для получения кредитов. Кроме того, в этих фирмах используется более квалифицированная рабочая сила, вследствие чего доля оплаты труда в себестоимости продукции у них более высокая. В этой связи они понесут наибольший ущерб от намеченного с 2011 года увеличения страховых платежей пропорционально фонду оплаты труда.
Кризис воспроизводства оборотного капитала вызван выбранной в свое время под давлением МВФ политикой количественного ограничения денежной массы, основанной на концепции вульгарного монетаризма. Суть этой политики заключается в ограничении денежного предложения (в интервале 20-30% прироста денежной массы) и жесткой привязки денежной эмиссии к приобретению иностранной валюты.