Иркутский государственный университет
Понятия и проблемы классификации животных как объектов права собственности
Бобров Д.В.
г. Иркутск, Россия
Аннотация
Рассматриваются животные как объекты права собственности в гражданском праве. Обоснована необходимость легального разграничения всех животных на две категории: животный мир и животные, находящиеся в неволе. Исследуется законодательное определение понятия «животный мир», выделяются его уникальные существенные признаки. Проводится исследование категории «иные животные». Отталкиваясь от анализа доктринальных позиций по этому вопросу, автор приходит к выводу о необходимости законодательного закрепления категории «животные, находящиеся в неволе», под которыми предложено понимать индивидуально-определенных животных, которые находятся под контролем человека и удовлетворяют его психоэмоциональные, имущественные, охранительные, развлекательные или иные потребности.
Введение в правовое поле России обозначенного термина позволит выделить категорию животных, которая имеет свой специфичный правовой режим, отличный от животного мира, где последний может находиться исключительно в государственной собственности. Выявляются существенные признаки животных, находящихся в неволе. Предлагается классифицировать все виды животных, находящихся в неволе, по функциональному признаку на следующие группы: домашние, сельскохозяйственные, служебные, предназначенные для культурно-развлекательных целей, лабораторные. Отмечается, что правовой режим данных природных объектов как объектов права собственности имеет свои особенности, связанные с дополнительными требованиями по содержанию и надлежащему обращению с этими животными, что имеет практическое значение для гражданского законодательства.
Ключевые слова: объекты права собственности, животные, животный мир, животные, находящиеся в неволе.
Annotation
Definitions and problems of classification of animals as objects of property rights
Bobrov D.V. Irkutsk State University, Irkutsk, Russian Federation
Animals are considered as objects of property rights in civil law. The necessity of legal differentiation of all animals into two categories is justified: the animal world and animals in captivity. The legislative definition of “animal world” is investigated, its unique essential features are highlighted. A study of the category “other animals” is being conducted. Starting from the analysis of doctrinal positions on this issue, the author comes to the conclusion that it is necessary to legislate the category of «animals in captivity», by which it is proposed to understand individually defined animals that are under human control and satisfy his psychoemotional, property, protective, entertainment or other needs. The introduction of this term into the legal field of Russia will allow us to distinguish a category of animals that have their own specific legal regime, different from the animal world, where the latter can be exclusively owned by the state.
The essential signs of animals in captivity are revealed. The author proposes to classify all types of animals in captivity on a functional basis into the following groups: domestic; agricultural; service; intended for cultural and entertainment purposes; laboratory. The legal regime of these natural objects as objects of property rights has its own peculiarities associated with additional requirements for the maintenance and proper treatment of these animals, indicating their practical significance for civil legislation.
Keywords: objects of property rights, animals, wildlife, animals in captivity.
Введение
Животные являются одним из самобытнейших и неординарных объектов гражданского права, и в то же время вместе с переосмыслением значимости таких объектов концепция их правового регулирования до сих пор активно подвергается изменениям в законодательстве [7, с. 13]. Действующая Конституция РФ в п.2 ст.9 не упоминает животных, причисляя их к другим природным ресурсам, которые могут находиться в собственности Конституция Российской Федерации (принята всенар. голосованием 12.12.1993) // Собр. законодательства РФ. 1993. 25 дек.. Однако проблема определения правового режима права собственности на животных является актуальной. Введение сразу нескольких законодательных актов, связанных с урегулированием прав собственников на животных и введением для них новых обязанностей, порождает активные дискуссии в научных кругах.
Результаты исследования
Животные как объект права собственности регулируются ст.137 Гражданского кодекса РФ, которая определяет, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
По мнению С.В. Тычинина и Е.В. Королевой, животные относятся к имуществу. Авторы обосновывают эту позицию тем, что в ст.128 ГК РФ специально не указываются животные в качестве вещей, а также в ст.137 ГК РФ применяется термин «имущество», а не «вещь» [13, с. 83].
Однако нельзя согласиться с данной точной зрения, так как законодатель в ст.128 ГК РФ, применяя категорию «вещь», не раскрыл ее значение, тем самым допустил пробел, но в то же время не исключил отнесение животных к вещам. В статье 137 ГК РФ сказано, что применяются «общие правила об имуществе», что подразумевает распространение общего правового режима на животных, такого как право собственности и иные вещные права, но она никак не указывает на то, к какой категории объектов гражданского права они относятся. Данная неопределенность создает дискуссии в науке, где преобладает идея о том, что животные - это вещь.
Поддерживая данную точку зрения, следует заметить, что животные в силу своего естественного происхождения являются объектами материального мира и поэтому осязаемы субъектом. В свою очередь, разбирая ст.128 ГК РФ с точки зрения юридической техники, необходимо уточнить, что в качестве иного имущества приводятся такие примеры, как безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права, т. е. такие объекты, которые не имеют важного признака - овеществленной дискретности, что абсолютно неприменимо к животным. Также животные не могут являться правами или обязанностями [14, с. 59]. Из чего следует, что животные как объекты гражданских прав могут быть только вещами.
В теории существуют различные подходы к определению круга объектов, на которые распространяется действие ст.137 ГК РФ.
Например, по мнению М.И. Брагинского, в ст.137 ГК РФ подразумеваются домашние или, по крайней мере, одомашненные животные, поэтому «нормы статьи не распространяются на животных, находящихся в состоянии естественной свободы» [2, с. 15].
Другой подход демонстрирует профессор А.Н. Гуев, отмечая, что в ст.137 ГК РФ речь идет «не только о домашних животных, но и о диких, причем как прирученных (например, животные в цирке), так и нет (например, животные в зоопарке)» [5, с. 179].
Д.Б. Горохов, проводя анализ гражданского законодательства, склоняется к тому, что нормы ГК РФ не распространяются на животных, находящихся в состоянии естественной свободы, обосновывая свою позицию тем, что животное для того, чтобы являться объектом гражданского права, должно быть обязательно обособленным [3, с. 143].
Е.Ф. Евсеев пришел к выводу, что под животными в ст.137 ГК РФ подразумеваются любые животные, принадлежащие лицу на каком-либо определенном праве, следовательно, остальные животные должны рассматриваться как объекты животного мира [6, с. 25].
То есть ученые, выделяя животных как объекты, в отношении которых действует ст.137 ГК РФ, относят к ним либо всех животных, либо более ограниченный круг объектов.
Мы же полагаем, что действие ст.137 ГК РФ применимо в отношении любого животного, так как в российском законодательстве любое животное может находиться в собственности субъекта права. Проводя комплексный обзор законодательства, следует признать, что в нормативных правовых актах российского права выделяются две категории животных: животный мир и иные животные. Государство является собственником всех объектов животного мира. Иные животные по мере оборотоспособности могут находиться в любой форме собственности.
Так, Федеральный закон «О животном мире» ввел определение понятия «животный мир», согласно которому это «совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации».
Анализ приведенного выше определения позволяет выявить следующие признаки представителей животного мира:
1) находятся в состоянии естественной свободы. Дикие животные находятся в первичной, естественной окружающей среде и имеют независимый от человека тип поведения. К ним не относятся животные, содержащиеся в неволе или полувольных условиях (дикие животные, находящиеся в зоопарках, цирке, вольерах и т.п.). В то же время такой признак повторно могут приобрести животные, которые вернулись или оказались впервые в своем естественном месте обитания и могут существовать без помощи человека;
2) постоянно или временно пребывают на территории Российской Федерации. Только на территории Российской Федерации объекты животного мира входят в единый государственный фаунистический фонд. При миграции таких животных с территории страны они выбывают из такого фонда и включаются в него, если появляются на этой территории;
3) относятся к родовым вещам. Использование множественного числа дает нам понимание того, что речь идет не об индивидуально-определенных вещах, а о родовых. К тому же контроль и учет со стороны государства осуществляются через систему регулярных наблюдений за распространением, численностью, физическим состоянием, структурой, качеством и площадью среды обитания, приводя все данные к общим показателям, округляя полученные данные.
Вышеприведенные признаки позволяют охарактеризовать специфические особенности таких объектов и выделить их среди остальных. Согласно Федеральному закону «О животном мире», весь животный мир принадлежит Российской Федерации, а именно находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, т.е. законодательство не предусматривает иные формы собственности на животных, находящихся в состоянии естественной свободы.
При этом следует прояснить, что объект животного мира и дикое животное - равнозначные дефиниции для российского законодательства. Данный вывод следует из ст.1 Федерального закона «О животном мире», где изложено, что «объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное)». Из смысла вышеупомянутого закона следует и то, что «объект животного мира» является непосредственно единицей «животного мира».
Если первая категория - животный мир характеризуется вполне однозначно, то про остальную часть животных такое сказать нельзя. Проводя анализ ГК РФ, следует отметить, что в ст.230-232 данного кодекса приводятся такие виды, как «безнадзорные животные», «безнадзорный или пригульный скот», «безнадзорные домашние животные», т.е. только определенные виды животных, которые возможно приобрести на праве собственности. Статья 241 ГК РФ распространяет право выкупа только на домашних животных, или это неверное толкование нормы, или законодатель закладывал именно такой смысл в ее содержание. Таким образом, Гражданский кодекс выделяет два вида животных: все животные и домашние животные.
Отметим, что законодатель достаточно хаотично (фрагментарно) распространил нормы, связанные с правом собственности на животных и их правовым режимом. Открытым остается вопрос: что подразумевается под понятием «безнадзорные животные»? Очевидно, что домашние и сельскохозяйственные животные. Однако применим ли этот термин к одичавшим безнадзорным животным, животным, которые используются для культурно-развлекательных, лабораторных или иных целей, гражданское законодательство не дает ответа.
На наш взгляд, достаточно справедливым было бы распространить действие нормы ст.241 ГК РФ не только на домашних животных, но и на животных, содержащихся для культурно-развлекательных, служебных и иных целей. Существующая формулировка вызывает определенную путаницу на практике и не способствует надлежащему применению нормы [1, с. 119]. Также она может спровоцировать неисполнение или ненадлежащее исполнение собственником животного своих обязанностей по его содержанию, что повлечет наступление административной или уголовной ответственности. При этом меры ответственности будут совсем иные, нежели те, что содержатся в ст.241 ГК РФ.
Полагаем, что общие нормы об имуществе, содержащиеся в ГК РФ, должны распространяться на всех животных. В то же время сложно представить, что безнадзорные животные могут быть в собственности государства или выкуп животного при ненадлежащем обращении с ним возможен в отношении объектов животного мира, находящихся на воле, так как это противоречит их признакам. Поэтому деление животных на диких и домашних с точки зрения юриспруденции не отвечает существующим требованиям. право собственности признак животный мир
Для прояснения категории «иные животные» обратимся к мнениям ученых. Так, Д.Е. Захаров определяет животных как физические тела, которые способны удовлетворять потребности людей, духовные и материальные, и обладают свойством товарности [9, с. 134].
А.Н. Пузевич рассматривает животное как существо, способное иметь и проявлять собственную волю [10, с. 77].
Единственный акт, который включает в себя искомое понятие, это Модельный закон об обращении с животными, принятый в Санкт-Петербурге Межпарламентской Ассамблеей стран - участниц СНГ (Постановление №2917). Указанный акт под животными понимает домашних животных, животных-компаньонов, животных, используемых в культурно-зрелищных мероприятиях, служебных животных, лабораторных животных, диких животных Модельный закон об обращении с животными: постановление пленарного заседания Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ от 31 окт. 2007 г. №29-17 // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств - участников Содружества Независимых Государств. 2007. №41.. В то же время данная формулировка не вносит полной ясности, так как, по существу, предлагает одну из возможных классификаций животных в виде перечисления, не раскрывая при этом сущности самого понятия.
Полагаем, что формулировка «животные, находящиеся в неволе» наиболее точно отобразит весь остальной животный фонд, в который не входит животный мир.