Реферат
Правовое регулирование смешанных договоров в РФ
Правовое регулирование смешанных договоров является примером прямого действия принципа свободы договора. Законодатель, закрепив один метод регулирования как общий, при этом дает полную свободу сторонам договора выбрать другие способы.
Базовым методом, согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, является комбинирование норм, регулирующих те договорные типы, элементы которых смешаны в договоре.
По мнению А.И. Савельева, выбор принципа комбинирования в качестве базовой презумпции обусловлен тем, что «он приводит к неудачным с политико-правовой точки зрения результатам реже, чем иные альтернативы».
Закрепление данной презумпции в качестве базовой предопределено также тем, что большая часть смешанных договоров заключается в целях «экономии бумаги», то есть простого удобства оформления отношений, объединенных единой экономической целью, в одном договоре. Соответственно, регулирование такого смешанного договора не должно отличаться от регулирования двух, трех обязательств, объединенных в едином документе. Поэтому, как говорит С.П. Жученко, применение к элементам смешанного договора специальных норм «родного» договора является «наиболее естественным решением».
Презумпция комбинирования элементов является опровержимой, поэтому в случае если результаты окажутся неадекватными, суды имеют возможность применить другие методы.
В некоторых случаях применение принципа комбинирования может приводить к столкновению норм, регулирующих различные поименованные договоры. В таком случае возможно использование ранее упоминавшегося принципа поглощения. Применение одного из двух конфликтующих режимов возможно как ко всему договору в целом (тотальное поглощение), так и к отдельным его частям (точечное поглощение).
Заключение смешанного договора не должно нарушать императивных норм закона, в том числе вести к его обходу. Ряд авторов утверждают, что конструкция смешанного договора фактически позволяет сторонам действовать в обход закона. Действительно, при прочтении нормы создается впечатление, что законодатель дал широкую свободу сторонам и разрешил отступать как от диспозитивных (которые и без того могут быть изменены соглашением сторон), так и от императивных норм. Однако такое широкое усмотрение сторон привело бы к тому, что те стали бы действовать в обход закона, что запрещается в рамках принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Таким образом, по общему правилу стороны могут отойти от применения специальных норм к элементам смешанного договора, только в случае если такие нормы являются диспозитивными. Императивные нормы подлежат обязательному применению.
Так, если к одному из элементов смешанного договора предъявляются более строгие правила, чем к остальным, то ко всему договору должны применяться наиболее строгие правила. С принятием Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 в судебно-арбитражной практике также устоялась позиция, что если для одного из элементов смешанного договора предусмотрена государственная регистрация, то такое требование распространяется на весь договор в целом. Судебный спор состоял в следующем: общество с ограниченной ответственностью заключило с закрытым акционерным обществом договор, согласно которому последнее продало ему предприятие (имущественный комплекс) и обязалось поставить новое оборудование для использования на этом предприятии, а покупатель уплатил аванс в счет своих обязательств по оплате предприятия и оборудования. Договор не был зарегистрирован. Истец просил признать договор полностью незаключенным. Ответчик же полагал, что необходимо признать смешанный договор незаключенным только в части обязательств по договору купли - продажи предприятия. Суд занял позицию истца, утверждая, что «смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств», поэтому при отсутствии государственной регистрации, предусмотренной для одного элемента «весь смешанный договор должен считаться незаключенным, а не только в части обязательств по купле - продаже предприятия».
Несмотря на то, что договоры купли-продажи предприятия, заключенные после 1 марта 2013 г., не подлежат обязательной государственной регистрации, сама позиция, сформулированная Президиумом ВАС РФ о том, что если для одного из элементов смешанного договора предусмотрена государственная регистрация, то такое требование распространяется на весь договор в целом, сохраняет свою актуальность и на сегодняшний день.
Однако стоит согласиться с А.И. Савельевым, что существуют случаи, когда стоит признавать за сторонами право отхода от императивных норм. Ученый приводит две ситуации: если имеют место коллизии между применимыми императивными нормами о различных элементах смешанного договора, а также, в случае если отпадает «политико-правовая необходимость ограничения свободы договора» (для защиты слабой стороны, публичных интересов, интересов третьих лиц).
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, принцип комбинирования подлежит применению только в случае, если иное не вытекает из существа смешанного договора. Таким образом, необходим учет цели договора, под которым необходимо понимать общий экономический результат, который выражает интересы обеих сторон. Если нарушение договора оказывается таковым, что при этом страдает цель заключенного договора, или результат является явно несправедливым, то применение правил об отдельном элементе становится нерациональным. В таком случае суд может применить принцип поглощения или же принцип исключения (точечное блокирование несправедливой нормы). К примеру, при наличии в смешанном договоре элемента договора возмездного оказания услуг, стороны иногда делают попытку реализовать свое право на односторонний отказ от договора. Однако если этот элемент является миноритарным, или односторонний отказ от исполнения договора противоречит существу заключенного договора, то правила ст. 782 ГК РФ не подлежат применению.
Составной частью принципа свободы договора выступает право сторон заключать непоименованные (п. 2 ст. 421 ГК РФ) и смешанные договоры (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Их разграничение имеет практическую основу, так как данные договоры имеют различные подходы к правовому регулированию.
Конструкции смешанного и непоименованного договора имеют как сходства, так и различия. Однако на законодательном уровне данный вопрос так и не получил развития. ГК РФ лишь указывает на возможность заключать непоименованные договоры и дает определение смешанного договора, как соглашения, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Вопрос разграничения данных категорий был исследован большим количеством ученых. Однако и по данному вопросу в научной среде нет единства мнений.
Различия во мнениях обусловлены, прежде всего, разными взглядами на сущность элемента смешанного договора. Так, Е.А. Суханов считает, что смешанные договоры не могут включать в себя непоименованный элемент. Вследствие чего ученый разграничивает непоименованный и смешанный договор, как договор, неизвестный действующему законодательству и договор, состоящий из известных разновидностей договоров.
Д.В. Огородов и М.Ю. Челышев напротив считают, что смешанный договор может включать в себя, в том числе непоименованный элемент, поэтому он является вторичным по отношению к поименованному и непоименованному договорам.
А.И. Бычков утверждает, что смешанный и непоименованный договоры являются самостоятельными категориями, так как любой гражданско-правовой договор может быть охарактеризован как смешанный или непоименованный в зависимости от оснований для квалификации. Так, смешанный договор может быть как поименованным (договор найма-продажи, концессионное соглашение), так и непоименованным в законе (договор купли-продажи товара с условием его установки). А непоименованный договор может включать в себя элементы нескольких договоров (договор о предоставлении вексельного кредита), в силу чего считаться смешанным, либо включать элементы только одного договора (дистрибьюторский договор).
Стоит согласиться с последним ученым на предмет того, что смешанные и непоименованные договоры являются самостоятельными категориями, что подтверждается, в том числе, их разграничением в ГК РФ.
Как указывалось ранее, рассматриваемые договоры имеют различное правовое регулирование. Так, к непоименованным договорам применяется общая часть обязательственного и договорного права, однако к отдельным соглашениям сторон могут применяться по аналогии нормы об отдельных видах поименованных договоров. То есть к непоименованным договорам не применяются не только диспозитивные, но и императивные нормы, регулирующие отдельный вид договора. Напротив, к смешанным договорам прямо применяются императивные и диспозитивные нормы о договорах, элементы которых содержатся в нем. Данное разграничение имеет важный практический аспект. Поэтому необходимо правильно разграничивать смешанный и непоименованный договоры.
А.И. Савельев предлагает использовать ранее упоминавшийся критерий решающего значения обязательства. Если основное обязательство сторон в договоре имеет решающее значение в договоре, то, вероятнее всего, данный договор является смешанным. Если же не имеет, то непоименованным договором.
Вопрос разграничения смешанного и непоименованного договоров обсуждается также в зарубежной литературе. Так, P. Frechette утверждает, что если в одном договоре объединяются несколько обязательств, то такой договор является смешанным. Однако, если связь между обязательствами слишком сложная, то перед нами непоименованный договор.
Также важно разграничивать смешанный и комплексный договоры. Понятие комплексного договора в российском законодательстве не закреплено. Однако данное понятие активно используется в научной литературе и судебной практике.
Доктрине известны различные подходы к разграничению комплексного и смешанного договора. Так, Н.И. Клейн определяет комплексный договор как документ, включающий несколько самостоятельных обязательств. К такому договору, по мнению ученого, применимы нормы п. 3 ст. 421 ГК РФ.
А.А. Собчак также понимал под комплексным договором различные обязательства, одно из которых является основным, объединенные общей хозяйственной целью.
В.А. Писчиков утверждает, что смешанный договор порождает единое обязательство, в то время как комплексный договор сочетание различных обязательств.
С.П. Жученко определяет комплексный договор как простую совокупность отдельных обязательств, имеющих «в лучшем случае общую экономическую основу» и требующих раздельного регулирования. В то время как смешанный договор, по мнению ученого, характеризуется совокупностью обязательств, существование которых возможно лишь совместно.
А.А. Уралова отвергает существование комплексных договоров в силу того, что их выделение только усложняет толкование понятий. Однако нельзя согласиться с таким подходом, так как упрощение понятий также не вносит ясность в разграничение этих двух видов договоров. Тем более что существование комплексных договоров признается как в зарубежной литературе, так и в российской судебной практике.
Стоит заключить, что в доктрине преобладающим подходом к пониманию существа комплексного договора является взгляд на него как на договор, включающий невзаимообусловленные обязательства различного вида, которые объединены единой целью и включенные в один договор в целях удобства.
Судами не выработан единый подход к понятию комплексного договора. В редких судебных решениях встречается прямое указание на комплексный характер договора. Ряд судебных решений применяют понятие «комплексный договор» к договорам, содержащим обязательства одного вида: договор, содержащий признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных ст. 929 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16996/09 по делу N А43-27008/200839-731), сочетание других видов страхования (Определения ВАС РФ от 28 декабря 2010 г. N ВАС-17530/10, от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17237/10, от 24 декабря 2010 г. N ВАС-16918/10). Однако в другом деле суд согласился со сторонами в квалификации договора генерального подряда на реконструкцию системы золошлакоудаления ГРЭС, включая поставку оборудования, проектирование и строительство как комплексного, несмотря на то, что договор включает различные виды обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13 по делу N А40-35039/11-8-304).
Таким образом, в судебной практике на данный момент не сформировалась единая позиция по критериям отнесения того или иного договора к категории комплексного. Однако разграничение смешанного и комплексного договора имеет важное практическое значение, в частности на признание договора незаключенным. Данная проблематика будет рассмотрена ниже.
Рассмотрев теоретическую основу смешанных договоров и ряд практических вопросов, необходимо перейти к анализу проблем заключения, действительности и расторжения рассматриваемого вида договора. При существующем подходе правового регулирования смешанных договоров (при использовании комбинированного метода) неизбежно возникновение проблем. Вследствие неурегулированности большинства образующихся вопросов на законодательном уровне, суды вынуждены разрешать их самостоятельно. Поэтому при анализе данной темы основной упор будет сделан на судебную практику.
Первый вопрос, которым необходимо задаться, это какие требования предъявляются к смешанному договору, для того чтобы он считался заключенным.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение являются существенными. Данное положение распространяется на все виды договоров.
Однако смешанные договоры имеют свою специфику. Так, если не согласованы существенные условия одного из входящих договоров, то возникает два варианта развития событий: признание всего договора незаключенным, либо признание договора незаключенным лишь в отношении несогласованного элемента. Для выбора конкретного варианта необходимо оперировать понятием «взаимообусловленность элементов», которая означает зависимость элементов друг от друга и образование ими единой совокупности обязательств.
Если элементы смешанного договора взаимообусловлены, то несогласованность одного из элементов влечет незаключенность всего смешанного договора. Так, Постановлением ФАС Поволжского округа от 30.05.2006 по делу N А57-15336/05-4 смешанный договор, элементами которого являлись договор простого товарищества и строительного подряда, был признан незаключенным вследствие того, что отсутствует условие о сроке выполнения работ, которое является существенным условием договора подряда.
В другом деле суд также признал соглашение о переводе долга, содержащее элементы договора купли-продажи, незаключенным, потому что не были согласованы условия договора купли-продажи. При этом суд указал, что «поскольку смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств, такой договор не может быть признан заключённым при отсутствии соглашения о предмете одного из входящих в его состав обязательств» (Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2010 N Ф09-3833/10-С6).
Стоит отметить, что имеется возможность преодолеть несогласованность существенного условия фактическим исполнением. В таком случае договор нельзя признать незаключенным.
Если же элементы договора невзаимообусловлены, то несогласованность одного элемента не влечет незаключенность всего договора в случае, если можно предположить, что договор был бы заключен и без включения несогласованной части. Однако, как обсуждалось ранее, такой договор необходимо признавать комплексным, то есть смешанным он не является.
Тем не менее, вследствие нерешительного использования комплексных договоров на сегодняшний день судебная практика не отличается единобразностью. Поэтому встречаются судебные дела, когда несогласованность одного взаимообусловленного элемента смешанного договора ведет к незаключенности только этого элемента.