В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, наряду с побоями или иными насильственными действиями, связанными с причинением потерпевшему физической боли, к насилию, не опасному для жизни или здоровья (п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ), относится ограничение свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) См.: Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 сентября 2002 г. «О судебной прак-тике по делам о раже, грабеже и разбое» ((с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7, от 23 декабря 2010 г. № 31, от 3 марта 2015 г. № 9, от 24 мая 2016 г. № 23 и от 16 мая 2017 г. № 17). URL: http://www.supcourt.ru/documents/own/8242/
Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью) Там же.. Так, Президиумом Верховного Суда РФ приговор в части осуждения троих лиц по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ был изменен по следующим основаниям. Под незаконным лишением свободы, ответственность за которое предусмотрена ст. 127 УК РФ, понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве, выбора им места нахождения и общения с другими людьми. Как видно из материалов дела, Волков, Шишкин и Площадных удерживали Краснова в салоне автомашины с целью подавить его сопротивление совершаемому хищению и исключить возможность обращения в правоохранительные органы. В связи с тем, что умысел осужденных был направлен на открытое завладение чужим имуществом, их действия по удержанию Краснова представляли собой один из способов насилия, примененного к нему в процессе разбойного нападения.
Поэтому квалификация содеянного Волковым, Шишкиным и Площадных по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ излишняя См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 356п04пр от 27 октября 2004 г. (извлечение) //БВС РФ. 2005. № 3. URL: http://www.supcourt.ru/files/10851/; См. также постановление Президиума Верховного Суда РФ № 823-П05 от 24 мая 2006 г. //БВС РФ. 2007. № 7. URL: http://www.supcourt.ru/files/12544/. Незаконное лишение человека свободы охватывается ст. 286 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ По приговору Свердловского областного суда от 27 июня 2003 г. Б. осужден (с учетом внесенных изменений) по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 318, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, пп. «г», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 декабря 2003 г. оставила приговор без изменения. Осужденный Б. в надзорной жалобе просил пересмотреть судебные решения, указывая на то, что при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, поскольку его действия не могут одновременно квалифицироваться по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и пп. «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ как превышение должностных полномочий и незаконное лишение свободы. Президиум Верхов-ного Суда РФ 19 сентября 2007 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично. Как видно из приго-вора, действия Б. в части незаконного удержания в комнате отдыха дежурной части Буланашского поселкового отдела милиции сотрудников милиции и граждан суд одновременно квалифицировал по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлек-ших нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, с применением оружия и с угрозой приме-нения насилия, и по пп. «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное лише-ние свободы, совершенное в отношении более двух лиц, с применением оружия. Между тем по смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, может быть только частное лицо. Ответственность же за незаконное лишение человека свободы, совершенное должностным лицом, установлена в ст. 286 УК РФ. Поэтому квалификация действий Б. еще и по пп. «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ является излишней // Постановле-ние Президиума Верховного Суда РФ № 309-П-7 от 19 сентября 2007 г. (извлечение) // БВС РФ. 2008. № 4. URL: http://www.supcourt.ru/files/12708/. Не требует дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ незаконное лишение человека свободы в целях осуществления в отношении него действий, относящихся к торговле людьми, а равно незаконное ограничение свободы потерпевшего в процессе совершения указанных действий Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 24 декабря 2019 г. «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми». URL: http://www.supcourt.ru/ documents/own/28634/. В соответствии с разъяснениями, исходя из примечания к ст. 126 УК РФ, добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить Пункт 11. Там же.. Этот же смысл передает предпосланный тезис (краткое изложение содержания в виде основного, сжато сформулированного утверждения), предпосланный судебному решению - Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 18 августа 1999 г. Под добровольным освобождением похищенного человека по смыслу закона (примечание к ст. 126 УК РФ) понимается такое освобождение, которое не обусловлено невозможностью удерживать похищенного либо вы-полнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения. См. подробнее: URL: http://www.supcourt.ru/files/11134/ Для правоприменительной практики из-за отсутствия официальных опубликованных судебных решений по вопросам торговли людьми разъяснения об этом особенно ценны, в частности, о конкретизации содержания действий, образующих объективную сторону этого преступления. О конкретизации момента окончания преступления, зависимого от особенностей того или иного совершаемого предусмотренных диспозицией нормы ст. 127.1 УК общественно опасного действия. Наконец, о конкретизации: какие из перечисленных общественно опасных действий, должны быть обязательно обусловлены указанной в диспозиции целью совершения преступления?
Так, цель эксплуатации человека является обязательным признаком состава преступления только для таких действий, как вербовка, перевозка, передача, укрывательство или получение потерпевшего. Для купли-продажи или совершения иных сделок с человеком цель его эксплуатации обязательным признаком состава преступления не является, хотя и может преследоваться виновным лицом при совершении данных действий Пункт 12. Там же..
Анализ материалов опубликованной судебной практики, выборочное изучение обобщений судебной практики, проведенных областными судами См. напр.: Справка о результатах изучения судебной практики по уголовным делам о похищении человека, не-законного лишения свободы, торговли людьми и использовании рабского труда, подготовленная Иркутским обла-стным судом на основании проведенного обобщения судебной практики рассмотрения судами области уголовных дел о похищении человека, незаконном лишении свободы, торговле людьми и использовании рабского труда (ста-тьи 126, 127, 127.1, 127.2 УК РФ) в 2008 году и 1 полугодие 2009 года. URL: http://oblsud.irk.sudrf.ru/ modules.php?name=docum_sud&id=47; Обобщение судебной практики по уголовным делам о похищении человека, незаконном лишении свободы, торговле людьми и использовании рабского труда (статьи 126, 127, 127.1 и 127.2 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007, 2008 и первом полугодии 2009 г. URL: http://leninsky.ast.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=163 показывают, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми (за некоторым исключением) являются обобщенным опытом (итогом) применения норм об уголовной ответственности за эти преступления, что соответствует положениям ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации Федеральный конституционный закон № 3 ФКЗ от 5 февраля 2014 г. «О верховном Суде Российской Федерации» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_158641/26e13c0f91d87de8b0154739ebdab3254466e15d/.
Abstract
Judicial interpretation of kidnapping, illegal deprivation of liberty and trafficking in persons
G.A. Reshetnikova
The article deals with explanations of the Supreme Court of the Russian Federation contained in the resolution of the Plenum “On judicial practice in cases of kidnapping, illegal deprivation of liberty and trafficking in persons”. Basically (where possible) the author's attention was focused on the formation of a judicial position on the issues concerning these crimes that had already arisen in judicial practice and the answers to them were found in the official press (Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation). The author touched on some short stories of the judicial interpretation of kidnapping, illegal imprisonment, and human trafficking. She gave them her own rating. It is noted that the explanations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on cases of kidnapping, illegal deprivation of liberty and trafficking in persons (with some exceptions) are a generalized experience (outcome) of the application of norms of criminal liability for these crimes.
Keywords: kidnapping, illegal deprivation of liberty, trafficking in persons, judicial interpretation, judicial practice, resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation.