3.2. Идентичность требований
Следующей стадией является установление факта о том, выдвинуты ли «те же требования» в обоих процессах, в значении ст. 27 абц. 1 Брюсселя-I ДЕ. Само понятие «те же требования» стало достаточно автономным и широко трактуемым и выходит за рамки его понимания в контексте идентичности предмета спора в национальном праве. Подобное стало возможным, не в последнюю очередь, благодаря разнице в понятийном аппарате и ее смысловом наполнении со стороны органов юстиции различных государств-членов ЕС. Особо остро это противоречие проявилось в делах Gubisch/Palumbo и the Tatry/The Maciej Rataj. В них понятие «те же требования» было разделено на два разных термина: mкme cause - «основание» и mкme objet - «предмет» в качестве предмета спора. Причиной такого разделения послужила ориентация Европейского суда на французский вариант текста соглашения, чья правовая доктрина чаще всего ложится в основу источника европейского права. По мнению Европейского суда, «основание» иска охватывает «обстоятельство дела и нормативные акты, на которые опирается иск». Помимо этого, «предмет» и цель искового заявления образуют единое целое.
Однако согласованность подобных формулировок возможна лишь при определённых обстоятельствах. Если это касается правовых положений применения вещного права, то оно опирается не столько на конкретные правовые нормы, сколько больше на общие вопросы относительно обстоятельств дела. Как следствие, идентичность предмета спора попадает в зависимость от применения коллизионных норм вещного права в обоих судебных процессах.
Во избежание данной проблемы и с целью недопущения разнотолков в судебных решениях, Европейским Судом была выведена следующая формула11:
«Вмешательство ст. 27 Брюсселя-1 ДЕ, с целью недопущения параллельных процессов, лишь тогда обосновано, если ядро* обоих судебных разбирательств идентично».
При этом нет оснований для интерпретации данной нормы в контексте того, что цель иска должна опираться на предмет другого спора.19
3.3. Подсудность или Нахождение дела в судопроизводстве (?)
Правило ст. 21 Брюссельской конвенции о судебной юрисдикции и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам (1968 г.) без изменений было перенято в ст. 27 Брюсселя- I ДЕ. В дальнейшем толкование норм ст. 27-29 Брюсселя-I ДЕ еще больше акцентировало внимание на судебной практике, которая сформировалась вокруг ст. 21-33 Луганской конвенции о судебной юрисдикции и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам (1988 г.).1
Однако на этапе лингвистического анализа и обработки текстов отмечаются различия в терминологии при переводе текстов на языки государств-членов ЕС. Например, понятие «нахождение дела в судопроизводстве» в переводах текстов на французский «litispendance et connexitй» и английский «Lis Pendens - related action» не претерпело смысловых изменений
Напротив, преемственности терминологии не наблюдается в немецком переводе. Если в переводе текста Луганской конвенции стоит «нахождение дела в судопроизводстве» (нем.Rechtshдngigkeit), то в текстах Брюсселя- I ДЕ и Брюсселя -Ia ДЕ значится «подсудность» (нем. Anhдngigkeit).3
Учитывая, что нахождение дела в суде отдано в компетенцию lex fori каждого государства-члена ЕС,4 то применение разной терминологии в переводах текста можно расценить как попытку адаптации европейских стандартов к устоявшемуся внутреннему законодательству.
К тому же, в немецкой правовой литературе часто указывают на прямую зависимость скорости подачи иска от «приспособленности» законодательства государства- члена ЕС к этой манипуляции. 5
С тем чтобы в данном случае гарантировать равность возможностей сторон в судебном процессе как для «защиты», так и для «наступления», в ст. 30 Брюсселя-I ДЕ было введено автономное европейское правило, которое свело на нет сложившееся положение вещей.
4 . Исключение из правил
4.1. Договоренность о подсудности
Решение по делу Гассера6 стало лакмусовой бумажкой, проявившей проблемы Договоренности о подсудности. Сутью спора стал вопрос о компетентности вторично призванного суда проверять первично призванный суд при условии наличия договоренности о подсудности в пользу более позднего суда.
Утвердительные доводы, высказанные Генеральным прокурором Легер, опирались на Решение по делу Overseas-Union, но были отклонены Европейским судом. Как результат, вопрос применения правила ст. 21 Брюссельской конвенции (позже в ст. 27 Брюсселя-I ДЕ) в данном случае осталось не тронутым. 7
Доводом в пользу подобного решения дела Европейским судом стала продиктованная необходимость следовать правилам lis pendens и принципа взаимного доверия и в дальнейшем. В противном случае это могло послужить источником хаоса при параллельности процессов, который необходимо было избежать.
4.2 Затяжная продолжительность ведения процесса
В ходе разбирательств по делу Г ассера выявилась ещё одна проблема - затяжной процесс в некоторых странах ЕС. 8 Сам Европейский Суд оставил сложившуюся ситуацию без комментариев. Проблема имела тот же корень, что и в случае договоренности о подсудности - паушализация юстиции в Европейском Союзе. Следствием такового стала невозможность дифференциации в эффективности юстиций различных государств- членов ЕС. 9
В правовой литературе встречается также термин «неприемлемо затяжная продолжительность ведения процесса».
В первую очередь, это выражалось в злоупотреблении принципа взаимного доверия путем перемещения места проведения процесса в «удобное» государство-члена ЕС с максимальным сроком процесса. По этому поводу в литературе господствует мнение, что подобные исключения, которые принесли в жертву правилам нахождения дела в судопроизводстве, должны подпадать под защиту ст. 6 Европейской конвенции по правам человека и ст. 47 Хартии основных прав Европейского союза.1
Де факто речь идет о недопустимости сделать исключения из принципа приоритета. Однако подобное утверждение подверглось критике по той причине, что сам принцип приоритетности не позволяет рассматривать его в качестве «не имеющего исключения» (напротив, подтверждение тому дело Гассера).
Разве что, если предположить, что подтвердятся в отдельных случаях нарушения против правил ст. 6 Европейской конвенции по правам человека в отношении превышения потенциальной или предвидимой границы времени со стороны первично призванного суда, то тогда видимо, возможен прорыв препоны нахождения дела в судопроизводстве.2
4.3 Исключительная компетенция
Ярким примером тому стало дело Вебера3, которое подняло вопрос об исключительной компетенции вторично призванного суда и границ его компетенции в рамках ст. 22 Брюсселя-I ДЕ сперва перед Федеральным судом Германии и позднее перед Европейским судом. Позиция Федерального суда по данному вопросу была достаточно четко обозначена: «не существует никаких оснований к приостановлению исключительной компетенции последнего призванного суда». 4 Однако, Европейский суд не поддержал Решение Федерального суда Германии и занял диаметрально противоположную позицию. Ссылаясь на Принцип правосудия осуществление действий на законных честных основаниях утверждается, что последний призванный суд, который в соответствии со ст. 22 № 1 Брюсселя-I ДЕ обладает исключительной компетенцией, должен отложить судебный процесс вплоть до установления окончательного разрешения вопроса об некомпетентности первично призванного суда. 5 Таким образом, Европейский суд хотел минимизировать негативные компоненты принципа взаимного доверия, которые возникли ввиду ограничения полномочий судов государств-ЕС по вопросам проверки исключительной компетенции. 6
Выводы. Подводя итог первой части, автор статьи пришла к выводу, что исключительной чертой Брюсселя-I ДЕ стало установление полного доминирования принципа приоритета, которое нашло свое выражение в жестком следовании правила first in, first out. Как показал анализ, последнее и послужило причиной к возникновению ситуации, допускающей торпедирующий иск в европейском гражданском процессуальном праве.
Из-за неоправданно жестких требований к рамкам содержания поставленной общей цели ЕС, фактически не оставлено было места для рационального применения норм Брюсселя-I ДЕ. Проблемы с реализацией норм Брюсселя-I ДЕ и несогласованностью в координации между национальной юстицией государств-членов ЕС на практике привело к злоупотреблению принципа двухстороннего доверия. Такой противоречивый характер отношений не мог не остаться без внимания и реформ Европейского Парламента и Совета. Решение данной проблемы на законодательном уровне должен был стать Декрет ЕС № 1215/2012 от 12.12.2012 «О судебной юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам». В рамках цикла исследования данной проблематики ему будет посвящена вторая часть.
Список литературы
1. Adolphsen, Jens. Europдisches Zivilverfahrensrecht. - Springer Berlin Heidelberg. - Auflage: 1. - 12. Juni 2011 - 1157 S.
2. Adolphsen, Jens. Europдisches Zivilverfahrensrecht. - Springer-Verlag: Berlin/Heidelberg, 2015. - 2. Aufl., XXIV, 394 S.
3. Albrechts, Hendrik. Die Streitsache im deutschen und englischen Zivilverfahren. - Mohr Siebeck, 2013 -264 S.
4. Althammer, Christoph. Streitgegenstand und Interesse: Eine zivilprozessuale Studie zum deutschen und europдischen Streitgegenstandsbegriff. - Mohr Siebeck, 1. August 2012. - 1 Auflage. - 813 S.
5. Antomo, Jennifer. Schadensersatz wegen der Verletzung einer internationalen Gerichtsstandsvereinbarung?: Eine Untersuchung von Schadensersatz- und anderen materiellrechtlichen Erstattungsansprьchen wegen der Missachtung einer internationalen Gerichtsstandsvereinbarung. - Mohr Siebeck: Tьbingen, 2017- XXXVI, 719 S.
6. Bogdan, Michael. The Brussels/Lugano Lis Pendens Rule and the “Italian Torpedo”. // Scandinavian Studies in Law. - 2007. - S. 89-97
7. Carl, Ingemar. Einstweiliger Rechtsschutz bei Torpedoklagen (Internationalrechtliche Studien). - Peter Lang GmbH, Internationaler Verlag der Wissenschaften. - September 2007. - 474 S.
8. Domej, Tanja. Die Neufassung der EuGVVO. Quantensprьnge im europдischen Zivilprozessrecht. // Rabels Zeitschrift fьr auslдndisches und internationales Privatrecht.- 2014. - Vol.78. - № 3. - S. 508-550.
9. Europдisches Zivilprozessrecht. Kommentar zu EuGVO, Lugano-Ьbereinkommen 2007, EuVTVO, EuMVVO und EuGFVO. / Jan Kropholler, Jan von Hein. - Deutscher Fachverlag GmbH, 2011. - 9. Auflage. - XXX, 1328 S.
10. Franzosi, Mario. Worldwide patent litigation and the Italian torpedo. // European Intellectual Property Review, 1997. - № 7. - S. 382-385.
11. Ganssauge, Niklas. Internationale Zustдndigkeit und anwendbares Recht bei Verbrauchervertrдgen im Internet: eine rechtsvergleichende Betrachtung des deutschen und des US-amerikanischen Rechts. - Mohr Siebeck GmbH & Co. KG, Tьbingen. - 2004. - XX, 316 S.
12. Gьrtler, Ferdinand. Torpedoklagen im Lichte der neuen EuGVO. // Der Jurist. Studentische Fachzeitschrift Dritte Ausgabe. - Passau, 2013. - S. 1-18.
13. Hartley, Trevor C. The European Union and the Systematic Dismantling of the Common Law of Conflict of Laws. // The International and Comparative Law Quarterly (ICLQ). - Vol. 54, No. 4. - Oct., 2005. - S. 813-828.
14. Herberger, Marie. Die Torpedoklage nach der Reform der EuGVVO. // Zeitschrift fьr das Juristische Studium. - 2015. - S. 327-335.
15. Klцpfer, Matthias. Die Zukunft der Torpedoklage im Europдischen Zivilverfahrensrecht. // Jahrbuch fьr Italienisches Recht (JbItalR). - Wirtschaftsrecht, Verfahrensrecht, Erbrecht, Scheidungsrecht. - 2015. - Band 28. - S. 165-186. Heinrich S. 169.
16. Klцpfer, Matthias. Missbrauch im Europдischen Zivilverfahrensrecht. - Mohr Siebeck : Tьbingen, 2016 - XXV, 432 S.
17. Krebs, Klaus. Internationales Privatrecht. - C.F. Mьller; Auflage: 2. - 2015 - 141 S.
18. Nagel, Heinrich; Gottwald, Peter. Internationales Zivilprozessrecht. - Verlag Dr. Otto Schmidt. - 7. Auflage 2013. - 1099 S.
19. Okonska, Agnieszka. Die Widerklage im Zivilprozessrecht der Europдischen Union und ihrer Mitgliedstaaten. - Tьbingen, 2015. - XLVI, 672 S.
20. Pfeiffer, Evgenia. Schutz gegen Klagen im forum derogatum. Gьltigkeit und Durchsetzung von Gerichtsstandsvereinbarungen im internationalen Rechtsverkehr. Eine rechtsvergleichende Untersuchung unter Berьcksichtigung цkonomischer Aspekte. - Mohr Siebeck: Tьbingen, 2013. - XLIX, 582 S.
21. Rauscher, Thomas. Internationales Privatrecht mit internationalem Verfahrensrecht. - 4. Aulg. - Mьller: Mьnchen, 2012. - XXXVI, 618 S.
22. Rojahn, Sabine. Neues vom Torpedo oder Totgesagte leben lдnger. // Festschrift fьr Peter Mes zum 65. Geburtstag. - (Hrsg.) M. Bergermann, G. Rother, A. Verhauwen. - Mьnchen : Beck, 2009. - S. 303-317.
23. Rosenberg, Leo /Schwab, Karl Heinz /Gottwald, Peter. Zivilprozessrecht. - Verlag C.H.Beck. - 17. Aufl. - 2010. - 1156 S.
24. Simons, Thomas. Grenzьberschreitende „Torpedoklagen“. Zur Praxis der Rechtshдngigkeitsregel im europдischen Zivilprozessrecht. // The European Legal Forum. - Heft 5/6. - 2003. - S. 289-291.
25. Simons, Thomas in : Brьssel I-Verordnung. Kommentar zur VO (EG) Nr. 44/2001 und zum Ьbereinkommen von Lugano 2007. / (Hrsg.) Simons, Thomas; Hausmann, Rainer. - 2012. - 1083 S.
26. Schlosser, Peter F. Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 des Europдischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2012 ьber die gerichtliche Zustдndigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen [EuGVVO] in : Kommentar. EU-Zivilprozessrecht./ (Hrsg.) Burkhard Hess, Peter F. Schlosser. - 4. Auflage. - C.H.BECK, 2015. - S. 1- 306.
27. Schmehl, Christine. Parallelverfahren und Justizgewдhrung: Zur Verfahrenskoordination nach europдischem und deutschem Zivilprozessrecht am Beispiel taktischer „Torpedoklagen“. - Mohr Siebeck; Auflage: 1. - 2011. - XVIII, 424 S.
28. Schmidt, Johannes. Rechtssicherheit im europдischen Zivilverfahrensrecht: Eine Analyse der Entscheidungen des EuGHs zum EuGVЬ und der EuGVVO. - Mohr Siebeck; Auflage: 1. - 1. Februar 2015. - 309 S.
29. Thomas/ Putzo/HьЯtege. Kommentar. Zivilprozessordnung: FamFG Verfahren in Familiensachen, EGZPO, GVG, EGGVG, EU-Zivilverfahrensrecht. - Auflage 2019. - Buch. XXXIX, - 2607 S.
30. Wagner, Gerhard in: Kommentar zur Zivilprozessordnung. / (Hrsg.) Friedrich Stein, Martin Jonas - Band 10. - Mohr Siebeck, 2011 - 1244 S.