8. Профилактические мероприятия, направленные на предупреждение анализируемых преступлений, могут быть разделены на два блока: мероприятия, направленные на повышение эффективности работы пенитенциарных учреждений, и индивидуально-профилактические мероприятия. Мероприятия, направленные на повышение эффективности работы пенитенциарных учреждений, могут быть классифицированы в зависимости от факторов, детерминирующих рассматриваемую преступность, и должны быть нацелены на устранение социально-экономических, нравственно-психологических, организационно-управленческих и организационно-технических факторов. Меры индивидуального предупреждения призваны нейтрализовать или устранить внутренние негативные черты личности осужденного, формирующие установку на нарушения порядка исполнения наказания в виде лишения свободы.
Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что в нем проведен комплексный анализ норм действующего законодательства об ответственности за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, проблем квалификации судебно-следственной практики и сформулированы конкретные предложения по их совершенствованию.
Изложенные в диссертационном исследовании научные положения и обобщения углубляют понимание уголовно-правовой характеристики этих преступлений. Диссертантом предлагается решение основных проблем квалификации анализируемых преступлений.
Практическая значимость работы определяется тем, что в результате исследования выработаны предложения по совершенствованию редакции статьи 313 УК РФ, предложения Верховному Суду РФ по обобщению судебной практики в рамках руководящего постановления пленума Верховного Суда РФ, предложения по совершенствованию подзаконных нормативно-правовых актов Министерства юстиции РФ. Результаты исследования могут найти применение при проведении занятий по служебной подготовке, составлении служебной документации, а также использованы в учебном процессе при преподавании курса Особенной части уголовного права.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации и выводы настоящего исследования изложены автором в пяти опубликованных работах общим объемом 2,8 п. л.
Материалы диссертации неоднократно обсуждались на кафедрах уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВД России и Пермского филиала Нижегородской академии. По результатам исследования автор выступал с научными сообщениями на четвертой Всероссийской научно-практической конференции "Защита прав человека: теория и практика" (г. Пермь, 14 декабря 2006 года), на Международной конференции "Преступность. Организованная преступность. Экономика" (г. Н. Новгород, 2-3 февраля 2007 года) и межрегиональной научной конференции "Проблемы обновления России" (г. Н. Новгород, 27 апреля 2006 года). Материалы исследования легли в основу методических рекомендаций для Главного следственного управления при ГУВД по Пермскому краю. Некоторые материалы исследования использовались автором в преподавании курса уголовного права в Пермском филиале Нижегородской академии России.
Структура диссертации определена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, библиографии и приложения. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Основное содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, указываются его объект, предмет, цели и задачи, определяется степень научной разработанности проблемы, раскрываются методологическая, теоретическая, нормативно-правовая и эмпирическая основы диссертационного исследования, его научная новизна, формулируются научные положения, выносимые на защиту, аргументируется теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования.
Первая глава "История развития уголовной ответственности за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи в российском законодательстве и законодательстве зарубежных государств" состоит из трех параграфов.
В первом параграфе "Анализ законодательного регулирования уголовной ответственности за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи в России до 1917 года" дается исторический аспект установления и развития уголовной ответственности за побег. Развитие уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, в России до 1917 года прошло в два основных этапа. Уголовная ответственность была впервые установлена законодателем в Уложении 1845 года. В части 3 статьи 336 Уложения была впервые сформулирована норма, устанавливающая уголовную ответственность за побег осужденных или заключенных под стражу. Объектом в данном преступлении являлся порядок управления. Объективная сторона заключалась в незаконном самовольном оставлении осужденным места лишения свободы, не сопряженном с повреждением инженерно-технических средств охраны и применением насилия к персоналу мест лишения свободы. Для лиц, заключенных под стражу, в части 1 статьи 339 за побег устанавливалась лишь дисциплинарная ответственность. Дифференциация уголовной ответственности проводилась в зависимости от вида пенитенциарных учреждений.
Вторым этапом развития уголовного законодательства об ответственности за побег явились нормы Уголовного Уложения 1903 года. Глава VII "О противодействии правосудию" содержала статьи с 173 по 177, в которых законодатель значительно изменил свой подход. Прежде всего, был изменен видовой объект. Судебная реформа 1864 года привела к тому, что видовым объектом стали являться цели и задачи правосудия, а не порядок управления, как это было в Уложении 1845 года. Кроме этого, законодатель стал одинаково расценивать побег из места лишения свободы и побег из места заключения как преступление.
Второй параграф "Уголовная ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи по законодательству России за период с 1917 года по 1996 год" посвящен тенденциям развития уголовной ответственности в России в указанный период.
В УК РСФСР 1922 и 1926 годов побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи относился к преступлениям против порядка управления. В УК РСФСР 1960 года законодательная конструкция побега была изменена, и это преступление было отнесено к преступлениям против правосудия. В статьях 186-188 устанавливалась уголовная ответственность за побег из различных видов учреждений, исполняющих наказания. Принятие статьи 1881 УК РСФСР, введенной Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 года, позволила законодателю различать побег и уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы. Основные признаки побега были сохранены законодателем в статье 313 УК РФ 1996 года.
В третьем параграфе "Уголовная ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи в законодательстве зарубежных государств" автор приходит к выводу, что та модель анализируемого преступления, которая была предложена в Модельном УК, является более совершенной, чем модель УК РФ 1996 года. Это обусловлено следующими причинами. Во-первых, статья 341 Модельного УК содержит только 2 варианта объективной стороны: побег из мест лишения свободы или из-под стражи. Третий вариант, содержащийся в диспозиции статьи 313 УК РФ, по сути, лишен содержания в рамках действующего законодательства. Такой вид наказания, как арест, установленный статьей 54 УК РФ, до сих пор не исполняется. Во-вторых, по мнению диссертанта, установление основания освобождения от уголовной ответственности за побег в ряде УК стран СНГ имеет важное уголовно-правовое и криминологическое значение. Такое основание установлено в УК Кыргызстана, Казахстана, Таджикистана. На наш взгляд, это важно не только в плане общей, но и частной превенции.
Такого же подхода придерживается законодатель Польши, Австрии, Испании и других европейских государств.
Вторая глава "Уголовно-правовая характеристика побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи" состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе "Объективные признаки побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи" проводится исторический анализ тенденций развития учения об объекте преступления. На разных этапах развития уголовно-правовой науки оно было представлено несколькими теориями: субъективного права, правовых благ, нормативной теорией и теорией общественных отношений. Диссертант придерживается последней теории, которую развивали такие ученые, как: А.А. Пионтковский, А.Н. Трайнин, Н.Д. Дурманов, В.Н. Кудрявцев, Я.М. Брайнин, Б.С. Никифоров, Н.И. Коржанский, В.К. Глистин, В.Я. Таций и др.
Основной непосредственный объект побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи можно определить как общественные отношения по реализации уголовной ответственности и применению к лицу, совершившему преступление, различных мер государственного принуждения уголовно-правового, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного характера.
В качестве факультативного непосредственного объекта может выступать телесная неприкосновенность либо отношения государственной собственности.
Вопрос о делении составов преступлений на формальные и материальные остается в научной литературе дискуссионным. Диссертант придерживается точки зрения академика В.Н. Кудрявцева, который полагает, что общественно опасные последствия в формальных составах присутствуют, но не являются обязательными признаками объективной стороны и не подлежат доказыванию органами следствия и суда. Исходя из диспозиции части 1 статьи 313 УК РФ побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи определен законодателем как формальный состав преступления. Автор отмечает, что применение статьи 313 УК РФ на практике вызывает наибольшее количество проблемных вопросов, касающихся главным образом содержания признаков объективной стороны данного состава преступления.
Во-первых, это вопрос о том, что считать побегом и моментом окончания данного преступления. Действующее законодательство и судебное толкование не дают ответа на этот вопрос. Как справедливо отмечает профессор А.В. Бриллиантов, "до настоящего времени нет единой позиции по, казалось бы, простому вопросу о понятии побега и его признаках".
Анализ действующего законодательства судебной практики, а также подзаконных нормативно-правовых актов позволяет определить побег как преодоление осужденным, подозреваемым, обвиняемым линии охраны объекта любым способом. Это прямо вытекает из анализа положений Федеральных законов РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также подзаконных актов Министерства юстиции РФ, утверждающих инструкции по охране и надзору в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы. В этих нормативно-правовых актах анализируемые вопросы тесно связаны с порядком применения огнестрельного оружия, специальных средств для пресечения побегов осужденных и заключенных под стражу.
Анализ действующего законодательства, судебной практики и практики учреждений ФСИН России показывает, что существуют два вида побега: из-под охраны и из-под надзора. Побегом из-под охраны следует считать преодоление линии охраны осужденным, лицом, заключенным под стражу, любым способом. Преступление следует считать оконченным с момента преодоления линии охраны. Побегом из-под надзора следует признавать отсутствие осужденного в границах учреждения, объекта, на маршрутах передвижения или другом месте, определенном администрацией учреждения.
Диссертант отмечает, что основной массив побегов совершается осужденными, содержащимися в колониях-поселениях, и осужденными, пользующимися правом передвижения без конвоя. Одним из актуальных вопросов является вопрос отграничения дисциплинарного проступка от побега для указанных категорий осужденных. Диссертантом определяются эти основные признаки. По нашему мнению, необходимо нормативное закрепление понятия побега в нормативно-правовых актах Министерства юстиции РФ.
Вопрос об отнесении побега к длящимся преступлениям является также дискуссионным. Диссертант придерживается точки зрения В.Н. Кудрявцева, который предлагает отказаться от оценки побега как длящегося преступления. Это означает, что на преступление, предусмотренное статьей 313 УК РФ, будут распространяться такие институты, как истечение срока давности преступления и амнистия.
Автором приводится классификация основных способов совершения побегов, которая имеет важное практическое значение.
Во втором параграфе "Субъективные признаки побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи" автором определяются вышеназванные признаки.
Субъективная сторона состава побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи характеризуется виной в форме прямого умысла. Волевой элемент в данном составе преступления обязателен.
Анализ изученных уголовных дел показывает, что побеги из мест лишения свободы, следственных изоляторов в 68% случаев совершаются с заранее обдуманным умыслом, побеги же из-под стражи конвоя в 71% случаев совершаются с внезапно возникшим умыслом и зависят, как правило, от благоприятной для побега сложившейся обстановки.
В научной литературе относительно распространенным является мнение, согласно которому самовольное уклонение осужденного от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы может влечь уголовную ответственность лишь в том случае, если, совершая такое деяние, субъект преследовал цель навсегда уклониться от дальнейшего отбывания наказания.