Материал: 2008_D_O_Serov_Administratsia_Petra_I

выходила за рамки служебного этикета. К примеру, в письме от 25 апреля 

1713г. Андрей Артамонович именовал подканцлера «древним приятелем 

и высокосклоннейшим патроном» (Архив СПб. ФИРИ. Ф. 83- On. 1. № 5926.

Л. 1; дубликат письма). В свою очередь, в январе 1714 г., Петр Павлович писал 

находившемуся у него в подчинении А. А. Матвееву, что «я... ничего не есть так 

желателен в свете, как дабы мой древней особливо склонный благодетель... 

продолжал древнюю к слуге своему приязнь» (Там же. Оп. 3· №  10. Л. 43 об.; 
черновой отпуск письма).

90 РГАДА. Ф. 248. Кн. 300. Л. 58. Следователями по «делу Шафирова с Прото­

поповым» были назначены капитаны гвардии Иван Иванович Бахметев и 

Авраам Григорьевич Шамордин. В помощь офицерам предписывалось оп­

ределить дьяка и подьячих «по раземотрению, сколко надлежит». Заметим, 
что, несмотря на создание отдельной следственной бригады, эпизод с бес­

следно пропавшими казенными ливрами оказался на периферии процесса 

и не привлекал более внимания Петра I.

91 Текст приговора П. П. Шафирову см.: Там же. Л. 263-266. Юридическая 
обоснованность приговора вызывает немалые сомнения. В ходе процесса 

Петру Шафирову были инкриминированы два эпизода: отказ покинуть за­

седание Сената 31 октября  1722 г., на котором слушалось касавшееся его 

«дело о почте», и подлог в злополучном сенатском приговоре от 26 сентяб­

ря. Установленный в самом начале судебного разбирательства, эпизод
с подлогом состоял в том, что Петр Павлович приказал секретарю С. Г. Ки­
рееву внести в проект приговора добавление о выплате М. П. Шафирову жа­

лованья еще и на сентябрьскую треть 1722 г. — просьбы о чем не содержа­
лось в челобитной Михаила Павловича. Указанные деяния вице-канцлера 

были квалифицированы во «мнениях» членов суда по артикулу 27 гл. 3 и ар­
тикулу 201  гл. 22 Артикула Воинского  1715г. Первый из них, артикул 27, ка­
сался ответственности военнослужащего за неисполнение приказа «начал- 

ника своего» (Российское законодательство... Т. 4. С. 333). Применение этого 
артикула к эпизоду отказа П. П. Шафирова покинуть заседание Сената нель­

зя не счесть заведомой натяжкой. 31 октября выйти из сенатской «каморы» 
от Петра Павловича сначала потребовал Г. Г. Скорняков-Писарев, а затем 

Г. И. Головкин и А. Д. Меншиков (см. письмо А. Д. Меншикова Петру I 

от 31 октября  1722 г. и показания П. П. Шафирова  11 января  1723 г. // РГАДА. 

Ф.9. Отд. 1. Кн. 58. Л. 246 об.; Ф. 248. Кн. 300. Л. 78). Ни сенатор Гавриил Го­

ловкин, ни сенатор Александр Меншиков по отношению к сенатору Петру 

Шафирову «началниками», однако, не являлись. Что же касается исполняв­
шего обязанности генерал-прокурора Григория Скорнякова-Писарева, то, 
исходя из ст. 2 указа «О должности генерал-прокурора» от 27 апреля  1722 г., 

он также не имел прерогатив вышестоящего лица по отношению к члену 

Сената (Российское законодательство... Т. 4. С. 197). Артикул 201  предусмат­
ривал ответственность за «сочинение фальшивых печатей, писем и росхо- 

да» (Там же. С. 364). Применение этого артикула к эпизоду о приписке в се­

натском приговоре тоже следует признать некорректным. О подделке 

документа могла идти речь лишь в том случае, если бы Петр Павлович при-

казал внести поправку в уже подписанный, вступивший в силу приговор.
Но, более того, в отличие от артикула 27, предусматривавшего единствен­
ную санкцию — смертную казнь, артикул 201  подразумевал различные ва­

рианты наказания в зависимости от последствий «обмана». Ущерб, нанесен­

ный казне «подделкой» бароном Шафировым сенатского приговора, 

являлся, строго говоря, нулевым, поскольку речь шла о законном жалованье 

правительственному служащему, которое было бы просто выплачено аван­

сом (что противоречило традиции, но никак не закону'). Таким образом, 

максимальная санкция, которая грозила П. П. Шафирову по артикулу 201, — 

это «лишение чести и имения», но вовсе не смертная казнь. Недостаточная 

юридическая обоснованность приговора вице-канцлеру дает основания 

рассматривать процесс  1723 г., с одной стороны, как чисто показательный, 

призванный убедить общество в непримиримости борьбы Петра I с долж­
ностными преступлениями, с другой — как последнее звено в цепи много­

летних интриг Г. И. Головкина против опрометчиво вообразившего, что 

«яде сам таков», Петра Шафирова.

92 Приговор Г. Г. Скорнякову-Писареву см.: РГАДА. Ф. 248. Кн. 300. Л. 308-309 об.

13 февраля 1723 г. был вынесен приговор также сенаторам Д. М. Голицыну'

и Г. Ф. Долгорукову. Признанные виновными в умышленном подписании не­
правого приговора от 26 сентября и в поддержке П. П. Шафирова в его отказе 
покинуть заседание Сената 31 октября, они были осуждены к лишению чинов, 

домашнему аресту и штрафу в  1550 рублей каждый (Там же. Л. 331-332  об., 

335). Днем ранее в Вышнем суде состоялось решение о секретаре С. Г. Кирееве, 

внесшем по приказу Петра Шафирова приписку в проект сентябрьского при­
говора, и о сенатском обер-секретаре И. Д. Познякове, закрепившем роковой 

документ. Семен Григорьевич был осужден к наказанию кнутом и ссылке 

«на галерную работу'» на 7 лет, Иван Давыдович — к разжалованию в копиисты 
и штрафу в 300 рублей (Там же. Л. 223-225,369).

93 См. доношение 

И. И. 

Бахметева и А. Г. Шамордина Вышнему суду' от 20 фев­

раля  1723 

г.: 

Там же. 

Л. 

278-278 об.; 

И в а н о в   П. И. 

Судное дело... С. 62.

94 Там же. С. 61. Показательно, что в повинной, поданной императору 15 ян­

варя  1723 г., П. П. Шафиров ни словом не упомянул о «деле с Протопо­
повым», принеся раскаяние лишь в отказе удалиться с заседания Сената
и в приписке в приговоре (РГАДА. Ф. 248. Кн. 300. Л.  126).

95 См. показания Досифея [расстриги Демида] на процессе 1718 г. // Там же.

Ф. 6. №  109- Л. 33- В ответном послании архиепископ обнадежил А. Д. Менши- 
кова, что «Бог ево от той беды свободит». В благодарность за сбывшееся про­
рочество супруга герцога Ижорского Дарья Михайловна прислала кДоси- 
фею  100 червонных и  100 рублей на раздачу нищим «и в богоделню». До 
настоящего времени не привлекшие внимания исследователей взаимоотно­
шения Александра Даниловича с ростовским владыкой были достаточно тес­
ными. Так, в июле  1714 г. именно Досифей освятил построенный светлей­
шим князем придел во имя Введения Пресвятыя Богородицы в церкви 

Архангела Гавриила ( Р

о за н о в

  Н.  П.  Церковь архангела Гавриила в Москве 

на Чистом пруде или Меншикова башня // Русские достопамятности. М.,

1877. Т. 2. С. 9). А в письме светлейшей княгине от 1 января  1715 г. епископ 

напрямую упоминал, что «Господь Вас мне поручил и хранителем нарек...» 
(РГАДА· Ф. 198. №  1128. Л. 8).

96 См. письмо М. П. Гагарина Екатерине Алексеевне [1721  г.] //Там же. Ф. 9· 
Отд. 2. Кн. 50. Л. 55-55 об. Изложение «вин» князя Матвея Петровича см. 

втексте смертного приговора, вынесенного ему 14 марта  1721  г. (Письма, 

указы и заметки... С. 422-423; Реформа Петра I: Сборник документов / Сост.

В. И. Лебедев. М., 1937. С. 234-236).

97 РГАДА. Ф. 248. Кн. 300. Л. 266. Подробное описание несостоявшейся казни 

П. П. Шафирова см. у Ф. В. Берхгольца, а также у И. Лефорта // Дневник ка- 
мер-юнкера Ф. В. Берхгольца. М., 1903-4.3· С. 20-21; Дипломатические доку­
менты, относящиеся к истории России... С. 358-359.

98 РГАДА. Ф. 248. Кн. 300, Л. 272 (совр. копия). Далее текст помилования гла­
сил, что император «вместо смерти указал дать тебе живот... и сослать

на Лену в город Якуцк». Отправление П. П. Шафирова в столь отдаленную 
местность, однако, не состоялось. В связи с намечавшимся продолжением 
«розыска» государь распорядился поместить бывшего вице-канцлера в Нов­
городе (см. письмо Петра I А. В. Макарову от 26 февраля  1723 г.: Там же.

Л. 274; совр. копия). Замышлявшийся Петром I новый процесс над П. П. Ша- 

фировым, по всей видимости, должен был окончательно прояснить эпизод 
с расхищенными ливрами, исследовать обстоятельства, при которых Петру 

Павловичу' удалось первоначально добиться осуждения Ф. Протопопова, 
а также вопрос о судьбе доходов с российских почт за  1701-1722 гг. Эти на­
мерения самодержца так и не претворились в жизнь. Вероятнее всего, по­
вторное судебное преследование Петра Шафирова было заблокировано 
имевшим для этого реальные возможности кабинет-секретарем А. В. Мака­
ровым. Как явствует из ноябрьского подметного письма  1724 г., Алексей Ва­

сильевич между иного всячески «закрывал» секретаря П. А. Ижорина, по ви­

не которого и состоялось неправое осуждение Федора Протопопова 
(Там же. Ф.  16. Оп. 1.№  179· Л. 3 об.). Характерно, что дело о ложном обвине­
нии П. П. Шафировым Ф. Протопопова формально числилось находящимся 
в производстве Вышнего суда вплоть до ликвидации этой структуры в марте 

1726 г. (Там же. Ф. 248. Кн. 686. Л. 215).

99 Особенно подробные сведения о панических настроениях в русском ла­

гере при Пруте 9-10 июля  1711  г. приводит Ю ст Юль. Датский посланник 

со слов очевидцев писал, в частности, о том, что «офицерские жены выли

и плакали без конца» (Записки Юста Юля... С. 371). Примечательные детали 

о нервной и суматошной обстановке в лагере содержатся также в письме 

подьячих Посольского приказа И. Н. Никифорова и Ф. А. Сенюкова Г. И. Го­

ловкину' от 3 ноября  1713г. Участники Прутского похода Илья Никифоро­

вич и Федор Антипович  11  июля  1711  г. были назначены сопровождать 
П. П. Шафирова в «турской обоз», а затем в Константинополь. Обосновывая 
необходимость получения дополнительного жалованья, подьячие напом­
нили Гавриилу' Ивановичу обстоятельства, при которых происходило их 

отправление к туркам. Возвращаясь к событиям  1711  г., Илья Никифорович

и Федор Антипович писали, что «тогда, при посылке нашей, не токмо надле­

жащего жалованья к управлению пути, как прежде бывало, просить нам воз­

можно было, но и высокую вашего сиятелства персону едва могли видеть за 

злым тогда случаем (в котором не токмо что имели, какую рухледишку, по­

граблена вся, но и здравия своего в том бедстве много лишились). И что тол- 
ко мог я, раб ваш Никифоров, испросить себе сто пятьдесят рублев, которой 

суммы более тогда у нас в канцелярии не обреталось, а я, Сенюков, не полу- 
ча вашего сиятелства и видеть, с их превосходителствами поехали...» (РГАДА. 

Ф. 89.  1713 г. № 26. Л. 6).

100 Об уничтожении в окруженном русском лагере дипломатической и во­

енной документации имеется множество свидетельств. К примеру, 22 сен­
тября  1719 г. А. Я. Волков писал собиравшему материалы для «Гистории 
Свейской войны» А. В. Макарову: «..А что изволите чаять в писмах фелтмар- 

шала графа Шереметева, и то разве что делалось после турецкой акцыи.

А что прежде, то на той акцыи у них позжено, как ево секретари сказыва­

ют...» (Там же. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 40. Л. 402). О «згублении» И. Н. Никифоровым 
«за нынешним военным случаем» оперативного архива Посольской канце­

лярии упоминал в письме к В. В. Степанову от 16 июля  1711  г. участник по­

хода подьячий И. В. Небогатое (Там же. Ф. 160.1711  г. №  17. Л. 1). В литерату­
ре указания на сожжение документов в дни «Прутской баталии» содержатся 
в работах И. С. Шарковой, М. Д. Рабиновича и Н. И. Павленко: Ш 

а р к о в а

И. С. 

Статейный список посольства А. А. Матвеева во Францию (1705-1706 гг.) // 
Вопросы историографии и источниковедения истории СССР [Труды ЛОИИ. 
Вып. 5]. М.; Л., 1963-С. 630; 

Р

а б и н о в и ч

М.  Д.  Офицерские «сказки» и по­

служные списки начала XV III в. // Актовое источниковедение: Сб. статей.
М., 1979· С. 110; 

П

а в л е н к о

Н. И. Птенцы гнезда Петрова. С. 258.

101 Полное собрание законов... СПб.,  1830. Т. 7. С. 476. Согласно указу,

П. П. Шафирову предстояло создать «Гисторию от дней рождения высоко­
славной и вечнодостойной памяти его императорского величества до 

1700 году». Из упоминаний об этом историографическом мероприятии 

в литературе назовем: У 

с т р я л о в

Н.  Г.  История царствования... СПб., 1858.

Т. 1. 

С. 

ХХѴ ІІІ-ХХХІХ, 322-325; 

С о л о в ь е в   С . 

М.  История России... Кн. 9- 

С. 

578-579; Ш 

м у р л о

Е. Ф. Петр Великий в оценке современников и потом­

ства. 

СПб., 

1912. Вып.  1. С. 36; 

П е ш т и ч  

С.  Л.  Русская историография... Ч. 1.

С. 200-201. Для «сочинения Гистории» Петр Павлович заполучил «из раз­
ных мест» довольно значительную подборку исторических рукописей, а 

также вытребовал себе в помощь студента Коллегии иностранных дел Алек­

сея Дорофеевича Протасова (АВПРИ. Ф. 2. Оп. 2/6. №  1116. Л. 4). Принимая 
во внимание обстоятельства биографии П. П. Шафирова второй половины 

1720-х гг., приходится сомневаться, что дело составления «гистории от дней 

рождения» Петра I хоть как-то продвинулось. Что касается студента Прота­
сова, то он был возвращен обратно в коллегию в соответствии с пригово­
ром Сената от 5 января  1728 г. (РГАДА. Ф. 248. Оп. 106. № 598. Л. 2 об.). Соб­
ранная Петром Павловичем коллекция рукописей впоследствии была 
использована И. К. Кирилловым в его работе над «Экстрактом кратким

к ползе российской истории древней» 

( Г

о л ь д е б е р г

Л. А., 

Т

р о и ц к и й

С. М.

О занятиях И. К. Кириллова русской историей... С.  147-148; список рукопи­
сей, полученных П. П. Шафировым в Коллегии иностранных дел, см.: РГАДА. 
Ф. 180. Канцелярия Московского архива Коллегии иностранных дел. On. 1. 
№ 4. Л.44-46об.; 

Б

е л о к у р о в

С.  А.  О библиотеке московских государей в

XVI столетии // Сборник МГА МИД. М., 1899. С. 86).

102 См. именной указ от 14 июля  1725 г.//РГАДА. Ф. 154. Оп. 2. № 221. Л. 1 

(совр. копия). Отметим, что, несмотря на столь высокое назначение, реаби­

литация П. П. Шафирова в 1725 г. не была полной. Петру Павловичу не воз­

вратили ордена, а также — что более поразительно — никакого чина. Из 
конфискованного в 1723 г. имущества бывший сенатор получил лишь ту его 
часть, которая осталась «за раздачею и за продажею». Примечательно, что
в июне  1726 г. Петр Павлович подал императрице особую челобитную 
с просьбой вернуть книги домашней библиотеки, переданные к тому време­
ни в Библиотеку Академии наук (РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 83- Л. 387-387 об.). 

Добавим, что пострадавший по делу Петра Шафирова сенатский секретарь 

С. Г. Киреев был также прощен Екатериной I. Освобожденный из ссылки 

указом от 7 мая  1725 г., он в августе того же года получил должность секре­

таря в Комиссии по разграничению земель с Китаем (подробнее о его судь­
бе см.: Русско-китайские отношения в XV III в.: Документы и материалы.
М., 1990. Т. 2. С. 558).

103 Протоколы, журналы и указы... Т. 3 / Под ред. А. И. Филиппова // Сб. РИО. 

СПб., 1888. Т. 63- С. 774. Инициатором означавшего для П. П. Шафирова но­
вую ссылку указа от 19 июля, помимо Г. И. Головкина, мог в принципе высту­
пить и рассорившийся с бароном в начале 1720-х гг. А. Д. Меншиков. Нам 
кажется, однако, что при той колоссальной формальной и неформальной 
власти, которой располагал Александр Данилович летом  1727 г., бывший 
вице-канцлер не представлял для него абсолютно никакой угрозы. В довер­
шение всего к этому времени «славный господин Петр Павлович Шафиров» 

ударился в такое безудержное пресмыкательство перед светлейшим князем, 

что, как представляется, не мог не растрогать этого крайне тщеславного
и при том не особенно злопамятного человека (см., например, письмо 
П. П. Шафирова А. Д. Меншикову от 1 июня  1727 г. // РГАДА. Ф. 198. №  1035. 

Л. 70-70 об.). Иное дело Гавриил Иванович Головкин. Не обладавший в от­
личие от Александра Даниловича необъятным могуществом, имевший куда 

более серьезные личные счеты с Петром Павловичем, канцлер не мог не ис­
пытывать беспокойства по поводу' нового возвышения барона. Последовав­
шая в мае 1727 г. кончина благожелательной к П. П. Шафирову Екатерины I 
и побудила его перейти к более активным действиям в отношении застаре­

лого недруга.

104 Протоколы, журналы и указы... Т. 4. С. 362. На прискорбное нездоровье, 

препятствующее ему выехать в Архангельск, П. П. Шафиров жаловался
и А. Д. Меншикову. В письме от 17 августа  1727 г. Петр Павлович писал: «...ис­
тинно ныне непрестанно в тяжких болезнех обретаюсь, а имянно обдер- 

жим коликою, меленколиею и другими болезнями, и сей весны едва и пара-