Материал: Volzhenkin_B_V_Ekonomicheskie_prestuplenia

4. Одной из характерных особенностей уголовного права многих государств с развитой системой рыночной экономики является существование института уголовной ответственности корпораций (юридических лиц). Первоначально этот институт был характерен для стран с англосаксонской системой права, но впоследствии его восприняли и многие страны континентальной Европы (Нидерланды, Финляндия, Португалия, Франция, Дания, Люксембург и др.).

Пожалуй, наиболее широкой, содержащей наименьшее количество ограничений, является корпоративная уголовная ответственность в Соединенных Штатах Америки.

В Примерном Уголовном кодексе США об ответственности корпораций, неинкорпорированных объединений и лиц, действующих в их интересах, говорится в ст.2.07. Корпорация может быть осуждена за совершение посягательства в следующих случаях: 1) посягательство является нарушением или определено не кодексом, а другим статусом, в котором прямо выраженная цель законодателя состоит в возложении ответственности на корпорацию; при этом действие или бездействие осуществлено агентом корпорации, действующим в ее интересах в пределах своей должности или своего служебного положения, за исключением случаев, когда закон прямо указывает агентов, за поведение которых корпорация несет ответственность, или обстоятельства, при которых она несет ответственность; в этих случаях применяются соответствующие положения закона; 2) посягательство состоит в неисполнении возложенной законом на корпорации специальной обязанности совершать положительные действия; 3) посягательство было разрешено, потребовано, приказано, исполнено или опрометчиво допущено советом директоров или агентом - управляющим высокого ранга, действующим в интересах корпорации в Пределах своей должности или своего служебного положения.

Разъясняя понятия, используемые в этой статье, Примерный уголовный кодекс указывает, что «агент»означает любого директора, должностное лицо, служащего, лицо, работающее по найму, или иное лицо, уполномоченное действовать в интересах корпорации, а «агент - управляющий высокого ранга» -это должностное лицо, на которое возложены столь ответственные функции, что его поведение может быть основательно истолковано как представляющее линию поведения корпорации.

Далее в Примерном Уголовном кодексе говорится, что за любое поведение, которое лицо осуществляет в интересах корпорации, либо делает так, что такое поведение осуществляется, оно несет ответственность в тех же пределах, в которых оно несло бы ее, если бы это поведение было осуществлено от его собственного имени или в его собственных интересах^*.

^* См.: Примерный Уголовный кодекс (США). С.56-59.

Рекомендации Примерного Уголовного кодекса были восприняты законодателями ряда штатов США. Так, в § 20.20 Уголовного кодекса штата Нью-Йорк, вступившего в силу 1 сентября 1967 г., зафиксировано, что корпорация признается виновной в совершении посягательства, если: а) поведение, представляющее собой посягательство, состоит в неисполнении возложенной правом на корпорацию специальной обязанности совершить положительные действия; или б) посягательство было осуществлено, санкционировано, испрошено, потребовано, приказано или по неосторожности допущено советом директоров или высокопоставленным агентом-управляющим, действующим в пределах своего служебного положения и в интересах корпорации; или в) посягательство было осуществлено агентом корпорации, действующим в пределах своего служебного положения и в интересах корпорации и посягательство является: 1) мисдиминором или нарушением, 2) таким, которое определено законом, ясно указывающим на намерение законодателя возложить такую уголовную ответственность на корпорацию, или 3) фелонией, описанной в Законе об охране окружающей среды^*.

^* См.: Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. М., 1990. С.94-95.

Примерно так же решен вопрос об уголовной ответственности корпораций в уголовных кодексах штата Пенсильвания (§ 307)^*, Огайо (§ 2901.23 и 2901.24)^** и ряда других штатов.

^* См.: Соединенные Штаты Америки Конституция и законодательные акты / Под ред. О.А. Жидкова. М., 1993. С.654-656.

^** См.: Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник документов. С.159-161.

Корпорации (организации) по американскому законодательству несут ответственность за различные правонарушения с очень широким диапазоном. Применительно же к экономической преступности американские исследователи Маршалл Клайнард и Петер Йнгер выявили шесть основных видов корпоративных преступлений: 1) нарушение административных актов и постановлений, например, несоблюдение правительственных распоряжений об отзыве бракованных товаров или отказ от строительства воздухо - и водоочистительных сооружений; 2) нарушение природоохранных распоряжений (загрязнение воды и воздуха, загрязнение местности нефтью или химическими продуктами); 3) финансовые правонарушения (незаконные субсидии политическим организациям, подкуп политиков, нарушения валютного законодательства и др.); 4) несоблюдение положений о защите и безопасности труда; действия, противоречащие положениям о труде и заработной плате, в том числе дискриминация наемных работников по признаку расы, пола или религии; 5) производственные преступления, например, производство и продажа ненадежных и создающих угрозу жизни автомобилей, самолетов, автопокрышек и приборов, изготовление наносящих вред здоровью продовольственных товаров и лекарств и т.п.; 6) нечестная торговая практика, например, нарушение условий конкуренции, установление договорных цен и нелегальный дележ рынка^*.

^* См.: Шнайдер Ганс Иоахим. Криминология. С.48.

Иная классификация экономических преступлений, совершенных корпорациями, предложена Е.Е. Дементьевой:

1. Преступления, состоящие в злоупотреблении капиталовложениями и причиняющие ущерб компаньонам, акционерам и т.д.;

2. Преступления, состоящие в злоупотреблениях депозитным капиталом и причиняющие ущерб кредиторам (ложное банкротство, мошенничества в области страхования, махинации с субсидиями);

3. Преступления, связанные с нарушением правил свободной конкуренции (промышленный шпионаж, искусственное завышение или понижение цен, сговор о фиксировании цен, ложная реклама и т.п.);

4. Преступления, состоящие в нарушении прав потребителей (выпуск недоброкачественной продукции, влекущей причинение физического вреда, различные мошенничества, причиняющие потребителям материальный ущерб и пр.);

5. Преступления, посягающие на финансовую систему государства (например, сокрытие прибыли, уклонение от уплаты налогов, нарушение контроля за торговлей и производством);

6. Преступления, причиняющие ущерб окружающей среде (загрязнение окружающей среды, нарушение положений о строительстве и др.);

7. Преступления, состоящие в махинациях в области социального страхования и пенсионного обеспечения, а также нарушения правил техники безопасности;

8. Коммерческие взятки;

9. Компьютерные преступления^*.

^* См.: Дементьева Е.Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой. С.15-16.

Таким образом, по американскому законодательству корпорации несут ответственность за действия своих агентов (представителей), если последние действовали в рамках своих полномочий по трудовому договору («в пределах своей должности») и намеревались принести пользу корпорации, хотя этот мотив мог сочетаться с другими побудительными мотивами и сам факт получения выгоды корпорацией обязательным не является. Теоретическим обоснованием вменения поступка агента в вину корпорации в американском праве является доктрина «respondeat superior» (пусть ответит старший).

Что касается европейского уголовного законодательства, то еще в 1929 г. Международный конгресс по уголовном)' праву, состоявшийся в Бухаресте, высказался за введение уголовной ответственности для юридических лиц и в настоящее время большинство стран, входящих в Европейское содружество (хотя и не все), содержат соответствующие положения в своем законодательстве.

В Рекомендации Комитета министров стран - членов Совета Европы по ответственности предприятий - юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности, принятой 20 октября 1988 г. на 420-м совещании заместителей министров, отмечались следующие основания для установления такой ответственности: 1) растущее число правонарушений, совершаемых в ходе ведения предприятиями своей деятельности, что наносит значительный вред отдельным лицам и обществу в целом; 2) желательность наложения ответственности в случаях, когда выгода извлекается из незаконной деятельности; 3) трудности в установлении конкретных лиц, которые должны отвечать за совершенное правонарушение, связанные со сложной структурой управления предприятием; 4) необходимость наказания предприятий за незаконную деятельность с тем, чтобы предотвращать дальнейшие правонарушения и взыскивать нанесенный ущерб.

Согласно данным рекомендациям на предприятия - юридические лица, ведущие хозяйственную деятельность, должна накладываться ответственность за правонарушения, совершенные ими в ходе ведения своей деятельности, даже если правонарушение не было связано с выполняемыми предприятием задачами. Предприятие должно нести ответственность независимо от того, было ли установлено конкретное физическое лицо, в действиях которого имелись признаки состава преступления. Если же такое лицо установлено, то привлечение к ответственности предприятия не должно освобождать от ответственности физическое лицо, виновное в совершении правонарушения, и, соответственно, наоборот. В частности, лица, выполняющие управленческие функции на предприятии, должны отвечать за нарушение своих обязанностей, если это привело к совершению правонарушения.

Предприятие не должно нести уголовную ответственность, если управление предприятием не было задействовано в правонарушении и предпринимало все необходимые меры для предотвращения его совершения. При этом термин «задействовано» предлагается в очень широком понимании. Управление предприятием считается задействованным в правонарушении и в том случае, если оно, зная о факте правонарушения, принимает полученную от этого прибыль.

Комитет министров рекомендовал предусмотреть следующие санкции и меры в отношении предприятий - юридических лиц, совершивших правонарушение, применяемые отдельно или в сочетании с другими, в качестве основных или вспомогательных предписаний: предупреждение, выговор, обязательство, занесенное в судебный протокол; принятие решения, в котором объявляется об ответственности, без наложения санкций; штраф или иная финансовая санкция; конфискация имущества, которое использовалось при совершении правонарушения или приобретено в результате незаконной деятельности; введение запретов на определенные виды деятельности предприятия; лишение финансовых привилегий и субсидий; запрет на рекламу товаров или услуг; отзыв лицензии; снятие управляющих с занимаемых должностей; назначение судебными органами временного управления; закрытие предприятия; ликвидация компании; взыскание компенсации и (или) реституции в пользу потерпевшего, восстановление прежнего состояния; опубликование решения о наложении санкции или иных мер.

В европейских уголовных кодексах, воспринявших данную идею, это сделано с разной степенью детализации. Так, в Уголовном кодексе Нидерландов этому вопросу посвящена ст. 51, где сказано, что уголовно наказуемые деяния совершаются как физическими, так и юридическими лицами. Если уголовно наказуемое деяние совершается юридическим лицом, то по возбужденному уголовному делу могут быть вынесены решения о наказаниях и о принятии принудительных мер, насколько это возможно в рамках закона: 1) в отношении юридического лица; или 2) в отношении лиц, которые дали задание на совершение деяния, а также в отношении лиц, которые фактически руководили запрещенным деянием; или 3) совместно против лиц, указанных в подпунктах 1 и 2.

Более детально вопрос проработан в одном из последних западноевропейских кодексов - Уголовном кодексе Франции, принятом в 1992 г. Согласно ст. 121 - 2 УК Франции, юридические лица, за исключением Государства, несут уголовную ответственность в случаях, предусмотренных законом или постановлением, за преступные деяния, совершенные в их пользу, их органами или представителями. Уголовная ответственность юридических лиц не исключает уголовной ответственности физических лиц, являвшихся исполнителями или соучастниками при совершении тех же действий^*. Таким образом, как отмечает Н.Е. Крылова, согласно французскому законодательству уголовная ответственность юридических лиц является дополнительной (только наряду с физическими лицами, в не вместо них), обусловленной (преступное деяние должно быть совершено в пользу юридического лица, его руководителем или представителем) и специальной (только в случаях, специально предусмотренных законом или постановлением)^**.

^* См.: Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993. С.9.

^** См.: Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996. С.53.

Французский Уголовный кодекс допускает ответственность юридических лиц по очень широкому спектру преступлений. К тому же юридическое лицо отвечает и за неоконченную преступную деятельность (покушение) и за соучастие в преступлении.

К юридическим лицам применяются следующие наказания (ст. 131 - 37, ст. 131 - 39): штраф; ликвидация юридического лица; запрещение, окончательное или на срок не более пяти лет, осуществлять прямо или косвенно один или несколько видов профессиональной или общественной деятельности; помещение на срок до пяти лет под судебный надзор; закрытие, окончательное или на срок не более пяти лет, всех заведений или одного или нескольких заведений предприятия, использовавшихся для совершения инкриминируемых действий; запрещение, окончательное или на срок до пяти лет, совершения сделок с государственными организациями; запрещение, окончательное или на срок не более пяти лет, привлечения сбережений населения; запрещение на срок не более пяти лет выдавать чеки или использовать кредитные карточки; конфискация предмета, который использовался или предназначался для совершения преступного деяния, или предмета, явившегося его результатом; афиширование принятого судебного постановления или распространение информации о нем через прессу или через любые аудиовизуальные средства распространения информации^*.

^* См. Новый Уголовный кодекс Франции. С.24-25.

В теоретическом плане проблема уголовной ответственности юридических лиц достаточно дискуссионна. Доводы сторонников и противников этой концепции хорошо известны^*. Одно из основных возражений состоит в том, что привлечение к ответственности юридического лица - это нарушение принятых в европейском уголовном праве принципов личной ответственности и индивидуализации наказания, поскольку в этом случае юридическое лицо в целом отвечает за действия одного или нескольких его руководителей. Однако, как отмечал французский исследователь М.-Л. Расса, противоположное решение привело бы к более тяжким последствиям, когда за преступление юридического лица ответственность несли бы только его руководители, поскольку руководители - это только органы по исполнению решений Совета управления и Общего собрания юридического лица^**.

^* См., напр.: Крылова Н.Е. 1) Указ. соч. С.51-52; 2) Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и основные черты // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. №1. С.73-74.

^** См.: Rassat M.-L. Droit penal. Presses Universitaires de France. 1987. P.492-493.

Американский ученый K.S. Khanna в статье «Корпоративная уголовная ответственность: какова ее цель», опубликованной в Гарвардском юридическом обзоре, провел сравнительный анализ преимуществ возложения уголовной ответственности на корпорации по сравнению с другими видами ответственности: корпоративной гражданской ответственностью, личной ответственностью управляющих, ответственностью третьей стороны и административными санкциями. Он приходит к выводу, что существует очень мало аргументов для продолжения использования уголовной, а не гражданской ответственности по отношению к корпорациям: «Действительно, ответом на вопрос, содержащийся в заглавии «Корпоративная уголовная ответственность: какую функцию она выполняет?» - будет «почти никакой»^*.