Материал: Барщевский М.Ю. - Наследство и наследники. Том 1 - 2020.a6

ную тайну (статья 13, подпункт 2 пункта 2 статьи 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан

вРоссийской Федерации»)353. Разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, влечет привлечение к административной ответственности (статья 13.14 КоАП РФ). Обработка персональных данных в информационных системах в сфере здравоохранения осуществляется с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и соблюдением врачебной тайны (пункт 2 статьи 91 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан

вРоссийской Федерации»)354. Нарушение правил обработки персональных данных влечет привлечение к административной ответственности (статья 13.11 КоАП РФ). Незаконный сбор или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия является уголовно наказуемым деянием (статья 137 УК РФ). Нарушение неимущественных прав порожда-

353Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

354Там же.

ет возможность привлечения к гражданской ответственности при соблюдении правил действующего законодательства. Однако эта проблема актуальна скорее с точки зрения обеспечения тайны частной, семейной жизни и защиты информации.

Исходя из толкования действующего законодательства, данного Верховным Судом РФ для установления взаимных прав и обязанностей участников рассматриваемых правоотношений, информированность не имеет решающего значения. Трактуя положения СК РФ, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», указал, что по смыслу семейного законодательства (пункт 4 статьи 51 СК РФ) рождение ребенка с использованием супругами (одинокой женщиной) донорского генетического материала не влечет установления родительских прав и обязанностей между донором и ребенком, независимо от того, было данное лицо известно родителям ребенка или нет (анонимный донор)355. С учетом этого лицо, являвшееся донором генетического материала, не вправе при разрешении требований об оспаривании и (или) установлении отцовства (материнства) ссылать-

355Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г.

№16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017.

№7.

ся на то обстоятельство, что оно является фактическим родителем ребенка. По этим же основаниям не могут быть удовлетворены и требования лиц, записанных в качестве родителей (единственного родителя) ребенка, об установлении отцовства в отношении лица, являвшегося донором генетического материала, с использованием которого был рожден ребенок356.

Верховный Суд РФ ранее в решении по конкретному делу дал ответ и на другой не менее важный вопрос – о том, может ли донор половых клеток быть признан отцом ребенка357. По мнению Верховного Суда РФ, не может. Как следует из указанного решения, сам по себе факт биологического участия в оплодотворении не влечет отцовства, и донор не признается отцом. При этом Верховный Суд РФ указал, что информация о личности донора отнесена законодателем к врачебной тайне, предоставление которой без согласия гражданина допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Перечень информации о доноре, которую может получить женщина, обратившаяся за оказанием специализированной медицинской помощи с применением вспомогательных репродуктивных технологий, ограничен данными

356Там же.

357Решение Верховного Суда РФ от 13 января 2011 г. №ГКПИ10-1601 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Инструкции по применению методов вспомогательных репродуктивных технологий, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 26 февраля 2003 г. № 67» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

его медико-генетического обследования, внешними данными и национальностью. В свою очередь, донор также не имеет права на информацию о результатах использования его биологического материала и его письменного согласия на применение метода искусственного оплодотворения не требуется358.

Еще раз подчеркнем, что в настоящее время, согласно пункту 8 статьи 55 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при использовании донорских половых клеток и эмбрионов граждане имеют право на получение информации о результатах медицинского, медико-генетического обследования донора, о его расе и национальности, а также о внешних данных.

Кроме того, Верховный Суд РФ в ранее упомянутом решении отметил, что женщина, обращаясь в медицинское учреждение с целью искусственного оплодотворения, вступает в правоотношения с данным учреждением, которое заранее предупреждает ее о том, что донор не берет на себя родительские обязанности по отношению к будущему ребенку359. Донор также вступает в правоотношения с медицинским учреждением, которое с момента сдачи биологического материала приобретает на него все права и несет ответственность за его использование в медицинских целях.

Представляется, что позиция Верховного Суда РФ по дан-

358Там же.

359Там же.

ному вопросу является взвешенной и обоснованной. И, следовательно, ни о каких правоотношениях, в том числе наследственных, между ребенком, родившимся с использованием донорского материала, и самим донором быть не может вне зависимости от его анонимности.

Интересно, что некоторые исследователи задаются вопросом: «Если зачатие произошло вследствие имплантации эмбриона после смерти наследодателя, возможно ли призвание к наследованию такого ребенка, учитывая и тот факт, что при жизни, возможно, наследодатель желал видеть в качестве наследника именно этого ребенка?»360 И сами же констатируют, что действующее законодательство отрицательно отвечает на этот вопрос. Следовательно, даже при составлении завещания призвание к наследованию лиц, зачатых после смерти наследодателя, является невозможным 361.

Замечу, что такое положение, по-моему, неоднозначно. Легко представить себе ситуацию, когда мужчина, которому предстоит операция, последствиями которой станет его неспособность иметь детей, принимает решение законсервировать свой генетический материал (сперму). И дает разрешение конкретной женщине в случае его смерти во время или в результате операции осуществить искусственное оплодотворение с помощью такого генетического материала. Та-

360Пестрикова А. А. Наследственные права и правовой статус эмбриона // Наследственное право. 2009. № 4. С. 20–22.

361Там же.