Контрольная работа
Дифференциация ответственности как средство уголовно-правовой политики
Содержание
1.Понятие, принципы, направления и методы уголовно-правовой политики
.Понятие и способы дифференциации уголовной ответственности
Литература
. Понятие, принципы, направления и методы уголовно-правовой политики
Прежде чем перейти к рассмотрению собственно уголовно-правовой политики необходимо определить место данного явления относительно других научных понятий.
По мнению большинства исследователей, уголовно-правовая политика является одним из элементов уголовной политики. Данные понятия соотносятся как частное и общее, поскольку уголовная политика состоит из нескольких отраслей, которые во многом соответствуют отраслям права. Так, среди составных элементов уголовной политики выделяется уголовно-правовая, уголовно-процессуальная, уголовно-исполнительная (выражаются прежде всего через отрасли права), криминалистическая и оперативно-розыскная политика.
Таким образом, для понимания сути уголовно-правовой политики необходимо сначала дать определение понятию «уголовная политика». Поскольку данная категория не нашла отражения в законодательстве, существуют различные подходы к пониманию уголовной политики.
Так, например, А.И. Коробеев определяет уголовную политику как главенствующую позицию, которая выражается через комплекс направлений, целей и задач, методов борьбы с преступностью, которые находят свое выражение в законодательстве (уголовном, уголовно-процессуальном и т.д.), правоприменительной и судебной практике, а также в выработке и реализации превентивных мер. П.Н. Панченко также придерживается этой позиции, говоря о том, что уголовная политика является основой, определяет стратегию и тактику борьбы с преступностью.
Существует и другая позиция по данному вопросу (И.А. Исмаилов, Г.М. Миньковский), согласно ей, уголовная политика выделяется как одна из составных частей внутренней политики государства, то есть правовые формы ее выражения вторичны по отношению к решениям, принятым политическим руководством.
В ходе парламентских слушаний по вопросам уголовно-правовой политики членом Совета Федерации А.А. Александровым уголовно-правовая политика была названа «отношением власти к преступности». Кроме того, были определены шесть элементов уголовной политики: уголовно-правовая, уголовно-процессуальная, уголовно-исполнительная, уголовно-превентивная, уголовно-розыскная и уголовно-организационная. По своей сути, уголовно-правовую политику можно назвать основным элементом уголовной политики государства, поскольку именно она придает смысл существованию остальных элементов.
Обобщив приведенные выше определения, можно охарактеризовать уголовно-правовую политику следующим образом: это элемент внутренней политики государства, определяющий основные направления, принципы, цели и задачи борьбы с преступностью с помощью уголовно-правовых методов.
Отсутствие единой концепции уголовно-правовой политики обоснованно подвергается критике, поскольку такая ситуация способствует развитию преступности. Кроме того, противоречивые изменения, постоянные вносимые в Уголовный кодекс РФ по инициативе различных органов власти, разрушают единую систему преступлений и наказаний, разработанную при создании УК РФ. Такие противоречия и вызванные ими пробелы приводят к тому, что не позволяют эффективно бороться с преступностью. Высказываются отдельные предложения о том, что существующий Уголовный кодекс невозможно и бесполезно реформировать, в связи с чем требуется принять новую редакцию существующего УК. Встречаются и не столь радикальные предложения, так депутат Государственной Думы В.Н. Плигин предлагает принимать поправки в Уголовный кодекс один раз в год, кроме исключительных ситуаций. Эта идея, в случае ее реализации на практике, дала бы возможность для развития концепции уголовно-правовой политики, если не в виде отдельного нормативно-правового акта, то на уровне депутатского сообщества. Однако, уже внесенные за почти 20 лет существования Уголовного кодекса бессистемные и противоречивые поправки не будут затронуты таким образом. Поэтому формирование концепции уголовной политики в целом, или уголовно-правовой политики в частности, и только затем принятие новой редакции Уголовного кодекса или нового Уголовного кодекса, является одной из приоритетных задач.
Предпринимаются различные попытки создания концепции уголовно-правовой политики, однако они носят скорее научный или общественный характер, поскольку в них не принимают участия органы власти. Так, например, Общественная палата РФ вынесла проект на общественное обсуждение. Институтом государства и права РАН предложен проект концепции правовой политики, в котором уголовно-правовой политике отводится незначительное место, по сути определяются только проблемы в этой сфере, но пути их решения практически не предлагаются.
Относительно принципов уголовно-правовой политики среди исследователей также нет единства. Проблема усложняется тем, что значительное количество монографий по уголовно-правовой политике были написаны в период СССР, в связи с чем содержание некоторых принципов, выделенных в них, нуждается в серьезной корректировке, направленной на деидеологизацию. Кроме того, отсутствие какого-либо нормативно-правового акта, в котором были бы закреплены основы уголовно-правовой политики, приводит к тому, что разные исследователи формулируют кардинально отличающиеся системы принципов.
Так, И.А. Исмаилов в 1990 году выделяет следующие принципы: социалистической демократии, гуманизма, нравственности, законности и научности. В то время как, С.С. Босхолов спустя более чем 10 лет, корректирует данную систему принципов, с учетом принципов, закрепленных в Конституции РФ и Уголовном кодексе РФ, и выделяет следующие: законность, равенство граждан перед законом, демократизм, справедливость, гуманизм, неотвратимость ответственности, научность.
Более обоснованной представляется точка зрения А.И. Коробеева, который к числу принципов уголовно-правовой политики относит экономию репрессии, неотвратимость ответственности, целесообразность, дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания. По нашему мнению, такая позиция более обоснована, чем рассмотренные ранее, поскольку нет причин отождествлять принципы уголовного права с принципами уголовно-правовой политики. Уголовно-правовая политика определяет направления развития уголовного права, то есть ее принципы находят свое развитие в принципах и нормах уголовного права.
В то же время такие принципы как демократизм, равенство граждан перед законом, относятся к отрасли конституционного права, которое является базовой отраслью, определяющей все другие отрасли и само существование государства. Следовательно, дополнительное их повторение как принципов уголовно-правовой политики не имеет существенного значения.
Направления уголовно-правовой политики, как правило, отождествляют с ее приоритетами. Несмотря на различное наименование, содержание этих понятий очень близко. Направления уголовно-правовой политики является одновременно приоритетами и могут быть названы приоритетными направлениями.
К их числу можно отнести следующие: защита прав и свобод человека и гражданина от преступных деяний, борьба с организованной преступностью, борьба с коррупцией, защита безопасности государства. В то же время, в пункте 7 Концепции, вынесенной на общественное обсуждение Общественной палатой РФ, выделены совершенное другие направления. К их числу относятся: соответствие уголовного законодательства и правоприменительной практики международным стандартам прав человека и Конституции РФ, оптимизация в соответствии с современной криминологической ситуацией в РФ норм Уголовного кодекса, включая его принципы, эффективность механизма уголовно-правового регулирования.
В подходе к методам уголовно-правовой политики среди исследователей также нет единства. Чаще всего выделяют следующий состав методов: криминализация и декриминализация, пенализация и депенализация, дифференциация уголовной ответственности, индивидуализация уголовной ответственности. Прежде чем перейти к детальному рассмотрению непосредственно дифференциации уголовной ответственности, необходимо охарактеризовать все методы уголовно-правовой политики.
Криминализация означает признание деяния общественно опасным (то есть преступлением). Законодатель при принятии решения о криминализации должен исходить из того, что преступлением может быть только общественно опасное деяние, и не должен по своему усмотрению делать вывод об общественной опасности деяния. Такие вопросы должны решаться экспертным сообществом. Однако в настоящее время даже сами инициаторы законопроектов о внесении изменений в Уголовный кодекс иногда не могут объяснить почему деяние должно быть криминализовано, а не внесено в Кодекс об административных правонарушениях.
Декриминализация - это процесс, обратный криминализации, который состоит в том, что деяние утрачивает свою общественную опасность, и законодатель отменяет уголовный запрет на его совершение. Декриминализация в РФ производится значительно реже криминализации, и зачастую декриминализованные деяния вновь криминализуются с некоторыми изменениями в составе. Так произошло, например, со статьей 188УК РФ «Контрабанда» , деяние было декриминализовано в 2011 году. Затем, в 2013 и 2014 году были криминализованы отдельные деяния, контрабанда наличных денежных средств (ст. 200.1 УК РФ) и контрабанда алкогольной и табачной продукции (ст. 200.2 УК РФ).
Пенализация как метод уголовно-правовой политики состоит в установлении уголовной наказуемости деяния. При криминализации деяния одновременно производится и его пенализация, однако, как правило, пенализация рассматривается в контексте изменения санкций за уже закрепленные в УК РФ преступления. Депенализация, в свою очередь, означает снижение или отмену наказания за деяния, признаваемыме преступлениями. В то же время, снижение наказания зачастую относят к одной из форм пенализации, относя к депенализации только отмену уголовного наказания.
Как и в случае с декриминализацией, депенализация производится намного реже пенализации (по состоянию на 1 сентября 2010 г. депенализация производилась всего 12 раз, усиление пенализации - 281, а смягчение пенализации - 191).
Следующим методом уголовно-правовой политики является дифференциация уголовной ответственности. Поскольку исследование данного метода является темой нашей работы, более подробно он будет рассмотрен в следующем параграфе. Сейчас необходимо лишь кратко охарактеризовать его. Дифференциация уголовной ответственности состоит в том, что при составлении нормы уголовного права, устанавливающей ответственность за совершение преступления, необходимо учитывать характер и типовую степень общественной опасности деяния, а также типовую степень общественной опасности личности преступника. Отмечается, что дифференциация как метод уголовно-правовой политики направление на установление равновесия между ужесточением санкции за тяжкие и особо тяжкие преступления и гуманизацией ответственности за преступления небольшой и средней тяжести.
Индивидуализация уголовной ответственности является методом уголовной политики, который состоит в учете индивидуальных характеристик личности и обстоятельств совершения преступления. Иногда данный метод может рассматриваться как логическое развитие метода дифференциации уголовной ответственности. Данный метод выражается в законодательно установленных основаниях освобождения от уголовной ответственности, освобождения от наказания, возможности применения условного лишения свободы и досрочного снятия судимости.
Итак, в рамках данного параграфа были проанализированы различные подходы к понятию уголовно-правовой политики, определены ее направления. Выделена проблемы отсутствия нормативно закрепленной уголовно-правовой политики и несистемности изменений уголовного закона. Методы уголовно-правовой политики кратко охарактеризованы, определено место дифференциации уголовной ответственности в системе методов уголовно-правовой политики. Используя данные результаты, в следующем параграфе будет проведен развернутый анализ дифференциации уголовной ответственности.
. Понятие и способы дифференциации уголовной ответственности
уголовный правовой политика индивидуализация
Как уже отмечалось в предыдущем параграфе, дифференциация уголовной ответственности является одним из методов уголовно-правовой политики. Он заключается в учете характера и типовой степени общественной опасности деяния и типовой степени общественной опасности личности совершившего преступление.
Указание в доктринальном определении дифференциации уголовной ответственности на типовую степень общественной опасности деяния и типовую степень общественной опасности личности преступника означает, что общественная опасность должна быть обобщенно сформулирована в уголовном законе. Именно типовой характер разграничивает дифференциацию от индивидуализации уголовной ответственности, поскольку при индивидуализации вопрос о том, применять или нет, например,освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или в связи с примирением с потерпевшим, решается судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела.
В науке сформировалось два подхода к дифференциации ответственности, согласно первому дифференциация ответственности является уголовно-правовой категорией.
Сущность такого подхода состоит в закреплении как в Общей, так и в Особенной частях Уголовного кодекса различий в тяжести последствий, то есть вида и размера наказания, смягчающих и отягчающих обстоятельств.