Второй подход относит дифференциацию ответственности к общеправовым категориям. В рамках такого подхода дифференциация ответственности проводится между отраслями права, и внутри каждой отрасли. Такой подход требует от законодателя создания комплексной системы согласованных между собой норм различных отраслей права.
По нашему мнению, второй подход более адекватно отражает юридическую действительность, поскольку ни одна отрасль права не существует отдельно от других отраслей. В идеале, они должны представлять собой единую систему, лишенную внутренних противоречий. Кроме того, даже в настоящее время, при наличии юридических коллизий, существует значительное количество примеров связанности между собой норм различных отраслей права, устанавливающих юридическую ответственность за совершение правонарушений. Кроме того, первый подход вписывается в рамки второго поскольку ни в чем не противоречит ему, то есть наряду с общеправовой дифференциацией ответственности существует и непосредственно дифференциация уголовной ответственности.
Несмотря на то, что данная работа ставит своей целью изучение дифференциации уголовной ответственности за мошенничество, в некоторых случаях необходимо обратить внимание и на межотраслевую дифференциацию. Примером такой дифференциации служит существование статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за совершение хищений, предусмотренных несколькими статьями Уголовного кодекса, в случае если стоимость похищенного имущества составляет тысячу или менее рублей и отсутствуют признаки квалифицированных составов преступления . Даже диспозиция статьи 7.27 КоАП РФ является бланкетной и отсылает к соответствующим статьям УК РФ, в которых содержатся требуемые составы преступлений.
Также, нередко называемым способом межотраслевой дифференциация является административно-правовая преюдиция, которая позволяет разграничить административные правонарушения от преступлений. Административно-правовая преюдиция заключается в следующем: совершение деяния в первый раз влечет административную ответственность, при повторном совершении того же деяния наступает уголовная ответственность.
В Общей части прежде всего содержится основание дифференциации - классификация преступлений на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие (статья 15 УК РФ). Классификация преступлений оказывает серьезное влияние на такие институты как рецидив преступлений, освобождение от уголовной ответственности, освобождение от наказания, условное осуждение, досрочное снятие судимости. Во всех вышеуказанных институтах, отнесение преступления к конкретной категории является условием, улучшающим положение подсудимого или осужденного (в случае если преступление небольшой тяжести) или ухудшающим (в случае соверешния тяжкого или особо тяжкого преступления)
Институты неоконченного преступления, множественности преступлений и соучастия также являются способами дифференциации уголовной ответственности.
Дифференциация ответственности за неоконченные преступления основывается на классификации преступлений. Уголовную ответственность влечет только приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению (статья 30 УК РФ). Кроме того, согласно статье 66 Уголовного кодекса, наказание назначается в сниженном размере (не более половины за приготовление и не более трех четвертей за покушение).
Некоторые способы дифференциации из Общей части находят свое дальнейшее развитие в Особенной. Так, например, закрепленные в Общей части понятия группы лиц по предварительному сговору и организованной группы являются одними из наиболее распространенных оснований выделения квалифицированных составов преступлений.
Дифференциация в Особенной части выражается в установлении квалифицированных и привилегированных составов преступлений, а также выделении специальных составов по отношению к общим.
Квалифицированные и привилегированные составы конструируются законодателем путем добавления к основному составу квалифицирующих признаков (в отношении привилегированных составов иногда используется термин «привилегирующие признаки»). Такие признаки свидетельствую о существенно отличающейся (повышенной или пониженной) типовой степени общественной опасности деяния.
Квалифицирующие признаки позволяют различить преступления одного вида, то есть отражают внутривидовые различия. Например, квалифицированный состав мошенничества сохраняет признаки основного состава мошенничества, но к ним добавляются квалифицирующие, которые и позволяют отграничить основной состав от квалифицированного.
Связь квалифицированных составов с основными подтверждаются следующим обстоятельством: если квалифицирующий признак, который был вменен обвиняемому, не находит своего подтверждения, он исключается, но деяние остается преступным и переквалифицируется на основной состав.
В случае выделения нескольких квалифицированных составов по отношению к одному основному, это означает, что каждый следующий состав (например, часть 4 определенной статьи Особенной части по отношению к части 2 той же статьи) характеризуется существенно более высокой общественной опасностью.
Возможна ситуация, когда совершенное деяние содержит признаки сразу несколько квалифицирующих признаков, в том числе содержащихся в разных частях статьи, то есть относящихся к разным квалифицированным составам. В таком случае квалификация осуществляется по части, содержащий наиболее тяжкий квалифицирующий признак, однако в приговоре и иных актах содержится указание на все квалифицирующие признаки.
Привилегирующие признаки в уголовном законе встречаются намного реже квалифицирующих. Это связано с тем, что как правило, наименее общественно опасное деяние криминализуется в основном составе, в то время как дальнейшие повышения степени общественной опасности описываются в квалифицированных составах с помощью квалифицирующих признаков.
Помимо существенного повышения типовой степени общественной опасности, для введения квалифицированных составов необходимо соблюсти еще некоторые условия. Их можно разделить на две группы: характеризующие содержание и характеризующие форму.
Первым из условий является типичность обстоятельств, указываемых как квалифицирующий признак, для данного вида преступлений. Примером могут служить квалифицирующие признаки, связанные с размером, применительно к различным формам хищений. Поскольку хищение всегда связано с причинением материального ущерба, и общественная опасность несомненно возрастает при увеличении размера хищения, данный признак используется в качестве квалифицирующего.
Второе условие служит противовесом первому: обстоятельство, используемое в качестве квалифицирующего признака должно быть нехарактерно для большинства преступных посягательств такого вида. То есть, теоретически должно быть больше случаев привлечения к уголовной ответственности за совершение деяний, подпадающих под основной состав, чем под квалифицирующий. На практике данное условие не всегда соблюдается, поскольку, например, для многих преступлений характерно совершение их группой лиц по предварительному сговору, однако это обстоятельство указывается в качестве квалифицирующего признака во множестве статей Уголовного кодекса.
Следующее условие - это обязательность резкого изменения общественной опасности деяния в зависимости от наличия или отсутствия квалифицирующего признака. Примером также может служить размер хищения, стоимостное выражение которого указано в примечании к статье 158 УК РФ, и которое не изменялось с 2003 года. Данные положения неоднократно подвергались критике, в том числе экспертами Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, поскольку в связи с изменением экономической ситуации они перестали отражать общественную опасность деяний, и их следовало бы пересмотреть.
Четвертое условие представляет собой однозначную направленность влияния квалифицирующих (привилегирующих) признаков на вид и размер санкции. Это означает, что данное обстоятельство должно либо всегда повышать, либо понижать строгость ответственности и не должно зависеть от каких-либо подверженных изменению обстоятельств.
Последнее условие, связанное с содержанием, это возникновение обстоятельств, указываемых в качестве квалифицирующего признака, до момента окончания преступления.
Следующая группа условий - это условия, связанные с формой описания квалифицирующих признаков в уголовном законе. Данные условия могут быть также названы приемами юридической техники, и несмотря на их неочевидное значение, их несоблюдение законодателем может затруднить понимание нормы правоприменителем, или даже нарушить логику и исказить смысл нормы.
Поскольку квалифицирующие признаки являются признаками состава преступления, они могут быть закреплены только в диспозиции нормы Особенной части. В уголовном законодательстве советского периода встречалась иная ситуация: квалифицирующие признаки указывались в санкции, что приводило к неоднозначности в отграничении квалифицированного состава от основного.
Квалифицированные составы должны располагаться в отдельных частях статьи (часть 2, часть 3 и т.д.). Указание квалифицирующих признаков в части 1 нарушает логику законодательства, поскольку смешивает основной состав с квалифицированным.
Выделение квалифицированных составов в отдельные статьи аналогичным образом нарушает логику изложения норм уголовного права. В настоящее время примеров такого расположения норм нет, однако они имелись в советский период. Однако, выделение привилегированных составов в отдельные статьи имеет под собой разумные основания: если указывать их в частях той же статьи, которая устанавливает основной состав, они могут быть смешаны с квалифицированными составами, которые располагаются в частях, следующих за первой. Более, того у привилегированного состава может быть собственный квалифицированный состав, что и происходит, например, в случае статьи 107 «Убийство, совершенное в состоянии аффекта». Именно поэтому, привилегированные составы традиционно размещаются в отдельных статьях Особенной части.
Таким образом, указание квалифицированных составов в отдельных частях свидетельствует об их отличии от основного, в то же время, указание в рамках одной статьи подчеркивает их схожесть.
Следующим условием, связанным с формой, является способ формулирования диспозиции квалифицированного состава. В большинстве статей Уголовного кодекса используется формулировка «то же деяние» или «деяние, предусмотренное частью первой или второй». Однако в некоторых случаях квалифицированные составы полностью или частично повторяют диспозицию основного. Чаще всего это происходит тогда, когда диспозиция основного состава может быть сформулирована несколькими словами, например, «грабеж» или «причинение смерти по неосторожности».
Последним условием, определяющим форму описания квалифицированных составов, следует назвать возможность краткого указания на конкретный квалифицирующий признак. Это обеспечивается буквенным обозначением и используется следующим образом: «деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ». Непонятно, чем руководствовался законодатель, указывая квалифицирующие признаки путем простого перечисления, как, например, это сделано в статье 159 УК РФ. Такая формулировка затрудняет указание конкретного квалифицирующего признака в приговоре и иных актах, поскольку требуется указывать его словесное описание.
Выделение специальных составов преступления также служит одним из способов дифференциации уголовной ответственности в Особенной части. Данный способ дифференциации отмечается как в теории, так и в практике правотворческой деятельности. Специальные составы, так же как и квалифицированные, выделяются по отношению к другому составу (основному в случае квалифицированного, и общему в случае специального). Специальный состав отличается от общего степенью общественной опасности деяния. Как правило, специальные составы отличаются от общего по объекту преступления, то есть общий состав охватывает более широкую сферу общественных отношений, в то время как специальный характеризуется более узким объектом.
В рамках данной контрольной работы были рассмотрены способы дифференциации уголовной ответственности, используемые законодателем в Общей и Особенной частях УК РФ. Квалифицированные составы как основной способ дифференциации в Особенной части были исследованы более подробно. Сформулированы условия (или правила) составления квалифицированных составов, как относительно содержания, так и в отношении формы (то есть приемы юридической техники), рассмотрено понятие специальных составов.