Статья: Эффективность государственных институтов и формирование социальных рисков: теоретические аспекты взаимосвязи

Эффективность государственных институтов и формирование социальных рисков: теоретические аспекты взаимосвязи

Для теоретического анализа социального риска как системного объекта наиболее адекватной является концепция трех парадигм -- неоклассической экономической системы, теории эволюции и теории институционализма. Именно последнее направление видится наименее разработанным, но не менее информативным в познании категории социального риска.

Основным квалифицирующим признаком социальных рисков выступает дихотомия: их субъектом и объектом одновременно является определенная социальная группа или общество. Вероятность наступления негативных последствий для объекта риска обуславливается неопределенностью социальных явлений и процессов, которые выступают результатом развития общества. Поэтому социальные риски можно отнести к рискам второго порядка, являющимся обобщающим результатом взаимодействия множества социальных субъектов и затрагивающими функционирование всего общества или отдельных его институтов. Социальные риски отличаются от других видов рисков тем, что они возникают и существуют в обычных условиях развития общества. Они закономерно сопровождают нормальное функционирование общества, а их причины кроются в необходимости развития общественных отношений.

Ключевая роль в формировании и развитии системы защиты от социальных рисков принадлежит государственным институтам. В этом контексте рассмотрение лишь экономических аспектов общественных отношений не дает возможности в полной мере изучить природу и особенности проявления социальных рисков -- очень важно исследовать весь комплекс социально-экономических, политических условий и факторов, влияющих на их динамику. Такую возможность дает применение теории институционализма.

Необходимость разработки целостного механизма познания феномена социального риска, адекватного современным общественным потребностям, учитывающего влияние институтов на риски социально-экономического развития общества, обусловила актуальность исследования.

Целью статьи выступает анализ влияния государственных институтов на формирование социальных рисков в Украине.

O. Pintelon, используя материалы социологических исследований, которые проводятся в странах Европейского Союза с 2005 года, рассматривает влияние происхождения человека на подверженность тому или иному виду социальных рисков: безработица, болезнь, низкооплачиваемая занятость, неполная семья. Результаты засвидетельствовали существенную связь между усилением стратификации общества и возрастанием социальных рисков для отдельных категорий граждан, вплоть до появления новых форм общественного исключения [1].

D. Wilkins исследует возможности использования страховых инструментов для оценки и уменьшения степени социальных рисков, исходя из семейной истории детей, а также их потенциальных возможностей. На основании этого предлагаются пути усовершенствования стратегий социальной защиты детей [2].

Glenn W. Harrison считает, что тот или иной вид социального риска зависит лишь от его субъективного восприятия, постольку общество никогда не обладает полной информацией о потенциальных опасностях, более того, никто не может определить предрасположенность каждого из членов социальной группы к риску [3].

Н. Алиева утверждает, что риск становится важнейшей характеристикой современного социального бытия, обуславливая переход общества знания в общество риска. Знание о рисках само становится фактором риска, что заставляет человечество искать пути борьбы с ними, и этот поиск становится характеристикой социального бытия в XXI веке [4].Целью работы Д. Дегтярева и А. Печеркина выступает выработка новых подходов к оценке социального риска. Авторами предложено для устранения неопределенности в расчетах социального риска при расчете вероятности гибели определенного числа людей использовать формулу Бернулли [5].

И. Терон, исследуя риски обеспечения интересов субъектов социально-трудовых отношений, приходит к выводу, что риски поляризации сферы оплаты труда в Украине и расслоение населения по уровню доходов продуцирует среди экономически активного населения представления социальной несправедливости и социального напряжения, дестабилизирует продуктивный социальный капитал [6].

Впервые гипотезу о том, что бюрократия оказывает полезные услуги населению, высказал К. Викселль [7]. В этом случае налоги выступают ценой услуг общественного сектора. Если последние производятся не в полном объеме и недостаточного качества, то население вправе не платить налоги или поменять производителей услуг -- госслужащих.

Эконометрический анализ влияния институтов на экономический рост был проведен С. Наком и П. Кифером. В рамках исследования авторы проверили гипотезу «условной конвергенции», суть которой заключается в том, что бедные страны при наличии сильных институтов будут расти быстрее богатых. Основная проблема, с которой сталкиваются исследователи, -- проблема измерения качества институтов. Измерение необходимо для мониторинга эффективности функционирования государства, которое производит услуги в обмен на налоги. Такое представление характерно для одного из ключевых направлений институционализма -- теории общественного выбора. Для теории общественного выбора характерно специфическое представление об издержках на осуществление коллективных действий по созданию социальных институтов.

В идеале показатели качества должны быть сопоставимы между странами и периодами, измерять одни и те же характеристики институциональной среды и быть максимально объективными. В отсутствие таких данных авторы пользуются измерением страновых рисков. Результаты этих измерений свидетельствуют, что способность страны обернуть свою «относительную отсталость» в преимущество в виде высоких темпов роста зависит от качества институтов. Если права собственности и контракты защищены плохо, то больший разрыв с лидером будет только снижать темпы роста. Напротив, конвергенция уровней развития, то есть опережающие темпы роста бедной страны по сравнению с богатой, возможна при налички сильных институтов. Кроме того, авторы проверили гипотезу обратной связи: экономический рост повышает ценность ресурсов и создает стимулы к установлению прав собственности и улучшению институциональной среды. Проблему обратной причинности, которая является стандартной в эмпирических исследованиях, авторы решили путем различных спецификаций уравнения регрессии. Если бы экономический рост был причиной улучшения институтов, то показатели их качества на конец рассматриваемого периода оказались бы выше в быстрорастущих странах. Этого, однако, не наблюдалось: качество институтов на начало периода определило средние темпы роста в последующие годы [8].

Исследование влияния качества институтов на развитие страновых социальных рисков невозможно без рассмотрения коррупции. Результаты изучения причин и последствий коррупции в научной литературе свидетельствуют о наличии двух основных гипотез. Согласно первой, коррупция -- это результат избыточного регулирования экономики, которое устанавливают властные элиты с целью получения административной ренты. В этом случае коррупция серьезно ограничивает возможности для продуктивного предпринимательства, снижает инвестиционную активность, замедляет внедрение новых продуктов и технологий [9]. Согласно второй гипотезе, коррупция может способствовать экономическому развитию, ускоряя бюрократические процедуры и стимулируя чиновников конкурировать за ограниченные ресурсы [10].

Поскольку социальные риски обратно пропорциональны экономическому росту, предлагается воспользоваться результатами исследования П. Мауро, который протестировал обе гипотезы на реальных данных и обнаружил, что показатели коррупции отрицательно коррелируют с темпами экономического роста и уровнем инвестиций. Эта связь устойчива к введению контрольных переменных (доход на душу населения, уровень образования и пр.) и проявляется во всех странах. Улучшение показателей качества бюрократии и снижение уровня коррупции на одно стандартное отклонение ведет к повышению средних темпов роста на 1,3 и 0,8 % соответственно [11].

По данным международной организации Transparency International, в 2013 году Украина ухудшила показатель уровня распространения коррупции. Наша страна получила 25 баллов из 100 возможных -- худший показатель в Европе. По мнению авторов исследования, украинский и иностранный бизнес проявляет высокую тревожность, исходя из того, что основные проблемы деловых кругов не только решаются, но и значительно обостряются. Среди основных выделяются следующие: монополизация бизнеса, невозможность долгосрочного планирования, абсолютное коррумпирование бизнеса государственными служащими [12].

Как свидетельствуют результаты исследования «Барометр мировой коррупции», которое проводилось в Украине в 2013 году международными организациями Transparency International и Gallup International Association, 36 % граждан Украины готовы выйти на улицы и участвовать в акциях протеста для борьбы с коррупцией. Такие настроения в обществе обусловлены уверенностью 43 % опрошенных в том, что за последние годы уровень мздоимства в нашей стране значительно вырос. При этом подавляющее большинство респондентов (80 %) считает действия правительства в борьбе с коррупцией нерезультативными, а самыми коррумпированными в Украине называют судебную власть, правоохранительные органы и сферу здравоохранения. Поэтому вполне объяснимым выглядит очень низкий уровень общественного доверия ко всем органам власти и к значительному количеству социальных институтов. Следует отметить, что в любой стране, независимо от уровня ее демократичности и экономического развития найдется какое-то количество людей, не доверяющих государству. Однако в странах, находящихся в транзитивном состоянии, уровень доверия граждан к отдельным институтам, должностным лицам и государству в целом значительно ниже, чем в странах с развитым демократическим устройством. Об этом свидетельствуют данные социологического исследования социологической службы Центра Разумкова (табл. 1).

По показателям доверия к институтам власти Украина, согласно данных Европейского социального исследования, занимает последние места среди европейских стран. Показатели доверия тесно связаны с показателями уровня удовлетворенности граждан. Так, если сравнить с гражданами 26 европейских стран, на протяжении нескольких последних лет украинцы были наименее всего довольны жизнью. Проблема доверия между властью и обществом находится в нескольких плоскостях, основной из которых следует признать продолжающиеся неприятие основных фигур власти населением отдельных регионов страны. Можно говорить о существующей взаимозависимости между уровнем доверия к власти, субъективным восприятием экономической ситуации в стране, а также уровнем социальных рисков. В какой степени Вы доверяете приведенным ниже государственным институтам?

Таблица 1(% опрошенных)

Источник: Судова реформа і стан судочинства в Україні. Експертне опитування. Національна безпека і оборона. -- 2013. -- № 2-3. -- С. 75.

В научной литературе существует и другая точка зрения, что недоверие к власти всех уровней не означает так называемое «голое отрицание». Более того, предполагается, что недоверие к власти «содержит огромный позитивный, конструктивный потенциал. Сегодня его квинтэссенция -- стремление к выработке новой, сетевой, преимущественно горизонтальной системы отношений в обществе между людьми и их объединениями. В этой системе государство, разумеется, сохраняется, но роль и место его становятся более ограниченными [13].

Институты представляют собой определенным образом структурированные организационные системы, созданные для выполнения более или менее четко сформулированных целей и функционирующие на основе некоторых принципов или правил. Институты накладывают определенные ограничения на поведение людей, но, в то же время, расширяют их возможности, открывают новые варианты выбора действий, поощряют «способность не просто создавать условия для устремлений людей, но и формировать и изменять сами устремления. Институты не только зависят от деятельности индивидов, но и сдерживают и формируют ее, и наличие такой положительной обратной связи способствует еще большему укреплению и увековечиванию институтов [14].