Современная наука придерживается по отношению к другим точкам зрения к особой третьей точки зрения. Исследователи приводят в ее пользу следующие аргументы:
закон гарантирует объективность судей;
судья не связан мнением предварительного расследования, мнениями сторон обвинения и защиты;
ни один факт не считается установленным до момента удаления суда в совещательную комнату, при этом закон требует соблюдения тайны совещательной комнаты;
оценка доказательств происходит на основе правосознания и внутреннего убеждения судьи; сомнительное доказательство толкуется в пользу обвиняемого.
Вопрос о достижения судом объективной истины важен с точки зрения установления статуса суда как участника уголовно-процессуальных правоотношений: именно цель диктует методы и средства ее достижения в тесной связи с системой принципов судопроизводства. Инструментальное наполнение, неизбежность трансформировать в уголовно-процессуальные правоотношения, через последние опосредованно влияет на процессуальный характер реализации установленных законом прав и обязанностей суда. А как известно, совокупность прав и обязанностей составляет существо юридического статуса участника судопроизводства. Основной спор о процессуальной сущности следователя как участника уголовно-процессуальных отношений в науке разворачивался вокруг вопроса о функциях следователя в судопроизводстве.
По мнению Н.А.Якубович, следователь осуществляет только три функции: раскрытие преступлений; уголовное преследование; предупреждение преступлений. Исследователь отмечает, что "…основное содержание первых двух функций состоит в выявлении данных о готовящихся или совершенных преступлениях, розыске лиц, их совершивших, привлечении этих лиц к уголовной ответственности и доказывании их виновности путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в обеспечении возмещения причиненного преступлением вреда".
К рассмотренным трем функциям А.М.Ларин добавляет еще две: обеспечение участвующим в деле лицам возможности осуществления их прав; процессуальное руководство следствием. Эта позиция содержит в себе противоречия. Дело в том, что обеспечение участвующим в деле лицам их прав, а также процессуальное руководство следствием - принципы. Причем первый - общепроцессуальный, а второй - составная часть принципа деятельности следователя, заключающегося в процессуальной самостоятельности и ответственности последнего.
При проведении правовой экспертизы по линии ОБСЕ в 2003 году уголовно-процессуальному законодательству РК и путях его совершенствования профессор Университета из Санта Луиса (США) Стэфан С.Тэйман предпринял попытку обоснования перспективности американской модели, в соответствии с которой следователей, осуществляющих свою деятельность независимо от суда, нет.
Функционируют в уголовном производстве так называемые судебные следователи, которые и занимаются становлением обстоятельств совершаемого преступления. Практически правосудие по-американски - это и следствие, и суд в одном органе - суде. Дифференциация между теми, кто расследует и судит, носит организационный характер в пределах непосредственно самой судебной системы.
При всей внешней привлекательности данная модель представляется неприемлемой на том основании, что это потребует радикального пересмотра сущности и содержания судебной власти с последующей коррекцией не только уголовно-процессуального законодательства, но и Конституции РК в ее отдельных строго определенных положениях согласно нормативно правовых актах. В ходе анализа законодательства и доктринальных разработок в курсовой работе были выделены следующие функции:
. Функция обвинения;
. Разрешение уголовного дела;
в ходе исследований, касающихся функций следователя был сделан упор на выявление обстоятельств влияющих на эффективность осуществления следователем своих функций и поиск предложений, направленных на совершенствование законодательства в этой области.
Обращаясь к такой функций как рассмотрение заявлений и сообщений, было выяснено, что следователь, также и как и др. субъекты правомочные возбуждать уголовные дела, не имеют возможности назначить экспертизу по отдельным категориям дел, в тех случаях когда от этого зависит судьба всего расследования и уголовного дела. А также отсутствие в законе чёткого указания законодателем, в какой форме следователь может истребовать необходимые документы и данные, в ходе проверки, отсутствии указания на ответственность за отказ в предоставлении или за предоставления ложных сведений, и невозможность обязать лиц, не разглашать сведений, ставших им известными в ходе проверки. [2]
Рассматривая такую функцию как исследование обстоятельств дела возник вопрос, должен ли рассматривать следователь термины, "исследование обстоятельств дела", "доказывание", "исследование доказательств", как
синонимы или понимать под ними разные понятия и какой уровень знаний считать достаточным для принятия процессуальных решений.
Главное внимание при рассмотрении функции обвинения было уделено выяснению вопроса о том, в каком объём осуществляется данная функция, поскольку не все правоведы согласны считать привлечение в качестве подозреваемого началом осуществления этой функции, а направление дела для применения принудительных мер медицинского характера, специфичной формой осуществления функции обвинения. Немаловажным представляется и предложение о внесении в закон норм, обязывающих следователя предъявлять обвинение лишь при наличии системы взаимосвязанных доказательств.
При осуществлении функции ограждения граждан от неосновательного обвинения следователь вправе использовать те правомочия, которые ему предоставлены законом. Несколько неправильным представляется указание на п.2 ч. 1 ст. 208 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, при недоказанности его участия в совершении преступления, поскольку ст. 5 предусмотрены основания прекращения дела, за отсутствием состава либо события преступления. [5]
Обращаясь к функции обеспечения возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, и исполнения приговора в части конфискации имущества возникли две основные сложности. Во-первых, по мере развития гражданского законодательства и появлением у гражданского истца (потерпевшего) возможности взыскания морального вреда, в уголовно процессуальном законодательстве этот вопрос остаётся неурегулированным. Ни форма возмещения морального вреда, ни основания и категории дел, по которым возможно взыскание, ни деятельность следователя по обеспечению возмещения морального вреда, в связи с совершением преступления, не находит своего отражения УПК, хотя необходимость таких изменений диктует практика. [6]
Во вторых, В связи с развитием внешнеэкономических связей и появлением возможности у лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, скрывать преступно нажитое имущество за рубежом, возникла необходимость в подробной регламентации процесса международного сотрудничества должностных лиц (следователей) в этой области.ри том росте преступности, наблюдающемся в настоящее время, огромную роль играет направление в деятельности следователей, касающееся пресечения
преступлений и принятия мер к устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений. Имеющиеся средства в распоряжении следователя в настоящее время являются не эффективными. Это вызвало появление проекта закона "О предупреждении преступлений", авторами которого, предлагается рассматривать следователя не как одного из главных, а как одного из многочисленных субъектов в борьбе с преступностью, наделив его целым рядом новым полномочий и средств для осуществления этой функции.
Не являющийся обязательным элементом расследования розыск скрывшегося обвиняемого (обвиняемых) или местонахождение, которого не известно, всё таки необходимо рассматривать, как функцию, осуществляемую следователем. При отрицании существования такой функции, главным доводом служит ТО, что следователь наделён лишь правом объявлять розыск обвиняемого, фактические поиски, которого осуществляют органы дознания. Но не следует рассматривать эту функцию в таком узком аспекте, а следует рассматривать право следователя объявлять розыск как один из элементов, как крайнее средство в этом направлении. По закону, следователь имеет для этого и другие возможности. [7]
Функции обвинения понятие обвиняемого дано в СТ. 69 УПК. Закон не определяет конкретный момент, когда органом, ведущим уголовный процесс, должно быть вынесено постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, он лишь ориентирует на то, что указанное постановление должно быть вынесено при наличии достаточных доказательств, дающих основания для предъявления обвинения в совершении преступления. [1]
Для привлечения лица в качестве обвиняемого собранные доказательства должны устанавливать событие преступления, его квалификацию, виновных в совершении деяния данным лицом или отсутствие обстоятельств, устанавливающих уголовную ответственность.
Совокупность отягчающих и смягчающих обстоятельств, не охватываемых признаками состава преступления, точный размер ущерба, обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого и мотивы преступления, если это не влияет на квалификацию, обстоятельства, способствующие совершению преступления, и т.п. могут быть выяснены и после предъявления обвинения. IIри определении степени доказанности обстоятельств, составляющих содержание предъявленного обвинения, следует учитывать, что законом допускается изменение предъявленного обвинения, если в ходе дальнейшего расследования [5]
для этого возникнут основания. Это требование связано с тем, что на момент предъявления обвинения доказывание по делу не завершено.
Данные не процессуального характера не могут служить основанием для привлечения лица в качестве обвиняемого.
Привлечение в качестве обвиняемого должно производиться сразу, как только собраны достаточные доказательства этого. Привлечение в качестве обвиняемого перед окончанием предварительного следствия не позволяет всесторонне проверить объяснения обвиняемого. В этих случаях обвиняемый не лишается возможности в полной мере использовать процессуальные права. По делам, передаваемым от одного следователя к другому в пределах компетенции (в том числе и при передаче в другой орган), постановление о привлечении в качестве обвиняемого сохраняет силу.
После вынесения постановления о предъявлении обвинения следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право воспользоваться помощью защитника.
Орган, ведущий уголовный процесс, обязан обеспечить участие защитника при предъявлении обвинения, если защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по его поручению или с его согласия.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого
. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны:
) время и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения;
) описание инкриминируемого обвиняемому преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 117 настоящего Кодекса;
) уголовный закон (статья, часть, пункт), предусматривающий ответственность за данное преступление.
. При обвинении в нескольких преступлениях в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указанно, какие конкретные действия вменяются обвиняемому, по каждой из статей (части, пункту) уголовного закона.
. Постановление должно содержать решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому делу.
Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого в течение двадцати четырех часов после его вынесения направляется прокурору. [9]
Обвинение предъявляется в присутствии защитника, если участие защитника обязательно по закону или об этом ходатайствовал обвиняемый, и не позднее трех суток с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. В случае неявки обвиняемого или его защитника обвинение может быть предъявлено и по истечении трех суток.
Обвиняемому, доставленному приводом, обвинение предъявляется в день привода. При этом следователь должен принять меры к обеспечению участия защитника при предъявлении обвинения в тех случаях, когда участие защитника обязательно по закону.
Следователь, удостоверившись в личности обвиняемого и в поручении защитника вести защиту, объявляет обвиняемому и его защитнику постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
Следователь обязан разъяснить обвиняемому сущность предъявленного обвинения.
Выполнение действий, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, удостоверяется подписями обвиняемого, защитника и следователя на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого с указанием даты и часа предъявления обвинения. [10]
В случае отказа обвиняемого от подписи следователь и защитник, если он участвовал при предъявлении обвинения, удостоверяют на постановлении о при влечении в качестве обвиняемого, что текст постановления обвиняемому объявлен.
Обвиняемому вручается копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.
В случае нахождения обвиняемого вне пределов Республики Казахстан и уклонения его от явки в органы предварительного следствия следователь, а в случае явки защитника - и защитника уведомляют о постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что обвинение не может быть объявлено обвиняемому в связи с его нахождением вне пределов Республики Казахстан и уклонением от явки в органы предварительного следствия. Если местонахождение обвиняемого органу предварительного следствия известно, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого направляется ему с использованием средств связи, в том числе по почте. В случае необходимости орган предварительного следствия вправе организовать публикацию сообщения о привлечении в качестве обвиняемого в республиканских средствах массовой информации, в средствах массовой информации по местонахождению обвиняемого, а также в общедоступных телекоммуникационных сетях (в ред. Закона Республики Казахстан от 16 марта 2001 г. N2 163) . [3]
Изменение и дополнение обвинения. Прекращение уголовного преследования в части обвинения. Предъявление нового обвинения производится как в случаях, когда оно ухудшает положение обвиняемого, так и в случаях, когда речь идет о применении закона о менее тяжком преступлении или об ином смягчении обвинения. Необходимость в изменении обвинения возникает обычно в двух случаях: а) если в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого была допущена ошибка в квалификации преступления; б) если были установлены новые обстоятельства, меняющие первоначальную квалификацию или существенно отличающиеся от указанных в постановлении.
Дополнение обвинения имеет место в случаях, если были получены достаточные данные, свидетельствующие о совершении обвиняемыми иных преступлений или новых эпизодов расследуемого уголовного дела.
Новое обвинение предъявляется путем вынесения постановления в полном объеме, а не дополнительного постановления по эпизодам и обстоятельствам. Предъявление нового обвинения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 208, 209 УПК. [9]
Если уголовное дело было направлено судом или прокурором на дополнительное расследование, повторное предъявление обвинения необходимо только в случаях, когда по результатам дополнительного расследования установлены данные, меняющие формулировку или квалификацию ранее предъявленного обвинения.