Статья: Газета в условиях цифровизации: компаративный анализ российских и зарубежных исследований

Газета в условиях цифровизации: компаративный анализ российских и зарубежных исследований

Яковлева Татьяна Владимировна

старший преподаватель кафедры периодической печати факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия)

Аннотация

Статья посвящена обзору российских и зарубежных исследований процесса трансформации газет под влиянием новых цифровых технологий. В результате мета-анализа, проведенного автором, в выборку попали 67 статей, опубликованных с 2013 по 2018 г. в ведущих научных журналах, посвященных журналистике и массовым коммуникациям. Автор анализирует исследования по ряду критериев (виды, направления, объекты и методы), выделяет основные направления исследований и систематизирует научные подходы к данной проблеме.

Ключевые слова: метаанализ газет, исследования СМИ, цифровизация, печатные СМИ. журнал газета цифровой

Газетная отрасль, существующая более 400 лет, никогда не испытывала такие потрясения, как за последнее десятилетие. Ситуация с падением тиражей и сокращением аудитории большинства печатных средств массовой информации осложняется новыми вызовами: резким сокращением рекламных доходов, законодательными ограничениями, кризисом традиционной модели распространения, характерными, в частности, для России. Во многом эти тенденции можно считать серьезными последствиями всеобщей цифровизации, повлекшей за собой отток аудитории печатных СМИ. Компания Pew Research Center провела исследование 1, результаты которого показали, что к 2016 г. только половина взрослой аудитории американских газет читала печатную версию издания, 17% аудитории потребляла контент в цифровом виде, остальные предпочитали смешанную форму медиапотребления. При этом сокращение офлайн-аудитории сопровождалось постоянным ростом количества читателей в Интернете. Аналогичные тенденции наблюдаются и в России. По данным компании Deloitte2, снижение активности чтения российских газет происходит уже не только за счет молодой аудитории в возрасте 20-24 лет, но и людей старшего поколения.

Цифровые трансформации, оказавшие колоссальное влияние на индустрию СМИ, с одной стороны, заставили редакции адаптироваться к новым меняющимся условиям, с другой - поставили новые задачи перед исследователями медиа. Еще в 2014 г. в статье "Будущее журналистики" Б. Франклин (2014) отметил, что глобальная рецессия с 2007 г. продолжает углублять чувство экономической неопределенности, вызванное периодом беспрецедентных изменений со значительными и широкомасштабными последствиями не только для индустрии журналистики, но и для научных исследований в области журналистики. По его мнению, смена научной повестки абсолютно неизбежна, учитывая, что многие исследования медиа направлены на то, чтобы отразить изменения в профессиональной практике и быть своевременными по отношению к ним.

Научная разработанность темы

Исследования, посвященные влиянию новых цифровых технологий на печатные СМИ, стали появляться в 1970-1980 гг. В основном они касались темы компьютеризации газетной отрасли, ее влияния на организационную структуру редакций и рабочие процессы. Кроме того, исследователи анализировали появление первых электронных сервисов и эффективность их применения в медиа компаниях (Garrison, 1983; Aumente, 1987). Этот период в развитии печатной индустрии получил название "электронный век" (Friedheim, 1981).

В 1990 гг. эволюционные процессы в масс-медиа стали рассматривать в контексте новых информационных технологий. Попытки освоения нового информационно-коммуникационного пространства Интернета ведущими западными и российскими газетами поставили перед исследователями и новые задачи: осмысление функционирования традиционных СМИ в условиях технологических, экономических, профессиональных и социокультурных изменений (Pavlik, 1997; Вартанова, 1999, 2008; Лукина, 2006, 2008; Смирнова, 2013, 2016).

Новый этап в развитии масс-медиа в середине 2000 гг. обозначило появление технологии Web 2.0, которая позволила аудитории принимать участие в создании и распространении контента, а появление социальных сетей и прогресс мобильного интернета ускорили процессы взаимодействия с масс-медиа (Баранова, 2016; Кульчицкая, 2017).

Медиа теоретики Е. Митчелштайн и П. Бочковски (2009), анализируя исследования, посвященные функционированию СМИ в Интернете и новым практикам производства новостей, выявили несколько важных направлений в научном дискурсе, сложившихся к концу 2000 гг. В исследуемых работах процесс изменений преимущественно рассматривался с точки зрения:

• контекстуальных особенностей, связанных с историей, культурой и рыночной средой (Allan, 2006; Carlson, 2003);

• динамики и последствий инноваций, связанных с технологическими трансформациями (Pavlik, 2000; Conboy, Steel, 2008);

• появления новых медиа практик (изменений в редакционных процессах, сборе, обработке и дистрибуции контента) и новых мультимедийных форматов (Ursell, 2001; Bromley, 1997);

• переосмысления роли журналистики и профессиональной идентичности журналистов (O'Sullivan, Heinonen, 2008);

• а также переосмысления роли пользователей, которые стали не только потреблять, но и производить контент (Papacharissi, 2007; Ornebring, 2008).

Современное развитие СМИ характеризуется многоканальностью и многоплатформенностью распространения контента, небывалым разнообразием цифровых технологий и высокой вовлеченностью аудитории в процесс коммуникации. В этом контексте определение основных направлений развития исследовательской мысли о процессе трансформации печати в новых, быстро меняющихся условиях представляется актуальной задачей. Таким образом, целью данной статьи является компаративный мета анализ исследований в России и за рубежом, посвященных осмыслению процесса трансформации газет в условиях цифровизации на современном этапе.

Методология анализа

В корпус проанализированных статей были включены исследования российских и зарубежных теоретиков, опубликованные в ведущих научных журналах по направлению "Журналистика и массовые коммуникации". Поиск зарубежных исследований проводился по базам данных издательств Taylor and Francis и Sage, российские исследования были отобраны на портале крупнейшей электронной научной библиотеки elibrary.ru. Поиск осуществлялся по ключевым словам и их комбинациям: newspapers, journalism, digitization, digitalization, convergence, digital transition, "газеты", "цифровые трансформации", "конвергенция", "цифровизация" ("дигитализация"), "интернет-версии газет". Временные рамки - 2013-2018 гг. После качественного анализа полученных результатов в выборке осталось 67 статей, среди них 23 исследования принадлежат зарубежным теоретикам, 44 - российским. Исследования были опубликованы в журналах: "Джорнализм Стадис" (Journalism Studies), "Джорнализм Практис" (Journalism Practice), "Ньюзпейпер Ресерч Джорнал" (Newspaper Research Journal), "Джорнализм" (Journalism), "Медиа" (Media), "Вестник Московского университета. Серия 10: Журналистика", "Медиаскоп", "МедиаАльманах", "Вопросы теории и практики журналистики", "Вестник Волжского университета", "Вестник Пермского университета", "Вестник Томского университета" и др. Количественный дисбаланс между российскими и зарубежными исследованиями можно объяснить тем, что в выборку попали иностранные высокорейтинговые журналы, в которых происходит жесткий отбор представленных на рецензирование публикаций. При этом мы допускаем, что предложенный метод имеет ряд ограничений, связанных, например, с несовершенством поисковых технологий или несовпадениями ключевых слов в статьях с поисковым запросом. Тем не менее, представляется, что корпус отобранных статей достаточен для того, чтобы на его основе определить основные направления развития исследовательской мысли в России и за рубежом о процессе трансформации газетной индустрии в эпоху цифровизации.

Результаты компаративного анализа

Результаты анализа статей в зарубежных и российских научных журналах позволили определить, что доминирующее количество исследований носит эмпирический характер (74% и 77% соответственно), лишь 24% зарубежных и 22% российских научных трудов можно отнести к теоретическим или теоретико-эмпирическим работам (см. рис.). На наш взгляд, это свидетельствует о том, что сегодня и в зарубежном, и в отечественном научном дискурсе затруднена выработка концептуальных основ и подходов к трансформации газет в современных условиях, учитывая многоуровневую, разнонаправленную и динамичную природу этого процесса.

Анализ статей также дал представление о главных направлениях исследований. В центре внимания зарубежных теоретиков масс-медиа оказались медиа экономика и медиа потребление. Пожалуй, эти два направления можно выделить как магистральные, так или иначе они освещаются практически во всех трудах. В российских же исследованиях направление "медиаэкономика газет" в условиях цифровизации практически не разработано и составляет всего лишь 4,6% от общего числа работ. Также в российских научных журналах зафиксировано значительно меньше работ, посвященных особенностям медиапотребления аудитории (18,4% против 30%). Самым популярным научным подходом среди отечественных исследователей является анализ стратегического развития газет в современных условиях. К наименее востребованным направлениям исследований в обоих случаях можно отнести подходы, связанные с медиаменеджментом газет в условиях цифровизации, изменениями редакционных практик и особенностями работы журналистов (см. табл. 1).

Рисунок. Виды исследований трансформации газет в условиях цифровизации, опубликованные в зарубежных и российских научных журналах, 2013-2018 гг.

Таблица 1. Основные направления исследований трансформации газет в условиях цифровизации (в %)

В анализируемых работах можно выделить следующие объекты исследования: веб-версии газет, аудитория, печатные версии газет, журналисты/редакторы, социальные сети, структура редакции, организация работы и мобильные приложения/версии. В качестве объектов исследования зарубежные теоретики чаще выбирали аудиторию (39%), веб-версии газет (26%) и социальные сети (26%).

Исследовательский интерес российских ученых в первую очередь был направлен на анализ веб-версий газет (50%) и в меньшей степени на особенности работы редакций (23%) и аудиторию (18%). Значительное расхождение в выборе объекта исследования между российскими и зарубежными исследователями наблюдается в категориях: способы монетизации контента, газеты, социальные сети. Во всех случаях зарубежные теоретики выбирали эти объекты для исследования значительно чаще, чем их российские коллеги.

Интерес к таким объектам, как журналисты/редакторы и структура редакций/ организация работы в целом находится на одном и том же уровне.

Стоит отметить, что в большинстве статей был выделен не один объект исследования, а несколько (например, контент печатных версий, поведение аудитории в соцсетях и типы потребляемого контента (Bastos, 2014) (см. табл. 2).

Таблица 2. Объекты исследований в научных статьях трансформации газет в условиях цифровизации (в %)

Анализ методологической базы научных статей выявил достаточно большой набор исследовательских инструментов. Среди наиболее распространенных методов исследования в зарубежных трудах можно выделить опросы (30%) и статистический анализ больших данных (30%). Во всех случаях для анализа больших массивов информации использовалось специальное программное обеспечение. Также в равных долях в исследованиях представлены методы контент-анализа (22%) и кейс-стади (22%). К наименее распространенным методам можно отнести анализ документов (13%) (см. табл. 3). Кроме того, в единичных случаях использовались методы классификации (4%) и метаанализа (4%).

Российские теоретики также чаще остальных методов использовали опросы (36%). Еще одним распространенным методом в отечественном научном поле является кейс-стади (36%). Кроме того, в отдельных работах использовались такие методы, как типизация, сравнение, наблюдение.

Стоит отметить, что методология в некоторых работах российских авторов прописана весьма условно. Зачастую в статьях используются формулировки "проведенный анализ показал" или "был проведен анализ", которые не дают ясного представления о методологической основе исследования. В случаях когда в тексте статьи прослеживались методологические подходы, мы выделяли их самостоятельно. Преимущественно они были отнесены к методу кейс-стади (исследование отдельного случая), так как чаще всего исследователи в своих работах апеллировали к опыту конкретных редакций или определенным медиапрактикам. При этом в 7% работ определить методы не удалось.