Если законодательная модель преступления в качестве обязательного признака объективной стороны состава предусматривает общественно опасное последствие (материальный состав), то преступление следует признавать юридически оконченным с момента наступления этого последствия.
При формальной законодательной модели преступления (формальный состав) преступление является юридически оконченным с момента совершения общественно опасного деяния независимо от того, наступило ли последствие или нет.
Разновидностью формального состава преступления следует признавать такую законодательную модель преступления, в которой помимо общественно опасного деяния содержится указание на возможность наступления последствия (состав поставления в опасность). Например, в ч. 2 ст. 265 УК установлена уголовная ответственность за нарушение требований экологической безопасности при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию, консервации, демонтаже, сносе или в процессе эксплуатации промышленных, научных или иных объектов, если оно не повлекло, но заведомо создавало угрозу наступления смерти человека, либо заболевания людей, либо причинения ущерба в особо крупном размере. При такого рода законодательной конструкции преступление следует признавать юридически оконченным с момента совершения общественно опасного деяния, порождающего реальную опасность наступления указанного в законе последствия.
Самостоятельным видом состава преступления следует признавать такую законодательную модель, в которой описанное законодателем деяние образует фактически приготовление к преступлению либо свидетельствует о начале исполнения соответствующего преступления (усеченный состав). При такой конструкции объективной стороны состава преступления момент юридического окончания преступления перенесен законодателем на более раннюю стадию осуществления преступной деятельности. Например, шпионаж в силу конструкции ст. 358 УК будет юридически оконченным с момента, например, собирания сведений, составляющих государственные секреты Республики Беларусь, при наличии цели передачи таких сведений.
Практическую значимость для квалификации преступлений представляет классификация составов по степени опасности. В доктрине уголовного права такие составы делят на основные, квалифицированные и привилегированные. Однако их сущность и разграничение понимаются неоднозначно. К основному составу преступления следует относить тот состав, который содержит совокупность конститутивных юридически значимых признаков, присущих всем преступлениям данного вида. В таком составе отсутствует указание на какой-либо признак, оказывающий существенное влияние на степень общественной опасности преступления. Признаки основного состава выражают суть преступления, его специфические черты, проявляющиеся каждый раз при совершении противоправного деяния соответствующего вида. К квалифицированному составу преступления необходимо относить состав, в котором наряду с признаками основного состава дополнительно указывается признак, существенно повышающий степень опасности преступления. Привилегированный – это тот состав, в котором помимо признаков основного состава дополнительно указывается признак, существенно понижающий степень опасности преступления.
Признаки основного состава сформулированы, как правило, в части первой соответствующей статьи УК, а квалифицированные - в последующих частях этой же статьи. Нормы с привилегированными составами законодатель выделяет редко. Обычно их описание дается в отдельной статье УК. Например, ч. 1 ст. 139 УК содержит основной состав убийства, в ч. 2 этой статьи – квалифицированные составы убийства, а в ст. 141 УК сформулирован привилегированный состав – убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации.
Наличие такого рода составов преступлений требует в процессе квалификации преступления от правоприменителя, во-первых, знания о нормах УК, которые имеют отношение к рассматриваемой классификационной группе и, во-вторых, обращать особое внимание на наличие или отсутствие соответствующих дополнительных признаков, лежащих в основе выделения квалифицированного или привилегированного состава. Владение данными вопросами предопределяет решение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в процессе квалификации преступлений.
При этом следует иметь в виду, что не все составы, описанные в статьях Особенной части УК, можно отнести к рассматриваемой классификационной группе. Например, нет оснований признавать основным состав незаконного пользования эмблемой Красного креста, Красного Полумесяца или Красного Кристалла (ст. 385 УК), поскольку отсутствуют иные члены данной классификации: квалифицированные и (или) привилегированные составы.
Далеко не всегда наличие частей в соответствующей статье Особенной части УК свидетельствует о наличии квалифицированного состава преступления. Например, ст. 317 УК содержит три части. Но, нельзя говорить о том, что, например, в ч. 2 ст. 317 УК предусмотрен квалифицированный состав нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. В равной степени нет оснований вести речь о том, что в ч. 1 ст. 317 УК предусмотрен основной состав этого преступления. Объясняется это тем, что квалифицированным можно признавать только тот состав, который помимо конститутивного (основного и обязательного) признака содержит как минимум один дополнительный признак, повышающий уровень общественной опасности преступления. В части 1 ст. 317 УК в качестве обязательного признака объективной стороны состава названы менее тяжкие последствия, которые должны при этой законодательной модели преступления наступить в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Причинение потерпевшему по неосторожности тяжкого телесного повреждения или смерти не может рассматриваться в данном случае в качестве дополнительного последствия. Эти последствия в рамках ч. 2 ст. 317 УК являются конститутивными признаками, образующими отдельный состав преступления. Кроме того, согласно п. 25 ч. 1 ст. 33 УК за преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 317 УК, дело может быть возбуждено только по требованию потерпевшего или его законного представителя, что не является обязательным условием уголовной ответственности при констатации законодательных моделей преступлений, предусмотренных ч. 2 или ч. 3 ст. 317 УК. Таким образом, в каждой части ст. 317 УК сформулирован самостоятельный состав преступления и критерий классификации составов на основной и квалифицированный в данном случае не срабатывает.
§ 6. Этапы квалификации преступлений
В теории квалификации преступлений называют различное количество этапов квалификации. Одни авторы выделяют три этапа,39 другие – четыре,40 третьи - шесть этапов квалификации.41 Соответственно отличаются и названия этих этапов. Столь разное количество выделяемых этапов обусловлено разным подходом авторов к определению места квалификации преступлений в процессе правоприменения и разными критериями, положенными в основу соответствующих классификаций.
С точки зрения мыслительно-логической деятельности лица, ведущего уголовный процесс, квалификация преступлений предполагает наличие следующих этапов:
1. Установление фактических обстоятельств дела;
2. Установление уголовно-правовой нормы, подлежащей применению;
3. Сопоставление признаков реально совершенного деяния с признаками конкретного состава преступления, описанного в уголовно-правовой норме;
4. Юридический вывод о соответствии или несоответствии признаков совершенного деяния признакам, указанным в уголовно-правовой норме.
Установление обстоятельств дела образует собой фактическую основу квалификации преступлений. При их установлении следует учитывать два важных момента:
а) в ходе собирания и фиксации доказательств должна быть обеспечена их полнота;
б) доказательства должны быть оценены с точки зрения относимости.
Уголовно-процессуальное законодательство определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В контексте реализации задачи по квалификации преступления, с учетом положений, закрепленных в ст. 89 УПК, к фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу, следует относить:
1) время, место, способ совершения общественно опасного деяния, характер и размер причиненного преступлением вреда, другие обстоятельства совершения общественно опасного деяния;
2) обстоятельства, свидетельствующие о виновности обвиняемого в совершении преступления;
3) возраст обвиняемого (число, месяц, год рождения);
4) обстоятельства, имеющие значение квалифицирующих или привилегированных признаков;
5) наличие соучастников преступления.
Часть 2 ст. 105 УПК определяет, что относящимися к уголовному делу признаются доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не являются относящимися к делу доказательства, которые не способны устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства.
При определении фактических обстоятельств дела может возникнуть вопрос о том, нет ли оснований признавать содеянное малозначительным деянием. В соответствии с ч. 4 ст. 11 УК малозначительным следует признавать такое деяние, которое соответствует двум критериям:
1. Деянием причинен несущественный вред (объективный критерий);
2. По своему содержанию и направленности это деяние не могло причинить существенного вреда (субъективный критерий).
При оценке малозначительности деяния приоритет имеет субъективный критерий. К примеру, если лицо вскрывает сейф, действуя с намерением похитить крупную сумму денежных средств, но реально в сейфе оказалась мизерная сумма, то такое деяние, не смотря на то, что объективно существенного вреда не наступило, не может быть признано малозначительным.
Нет оснований признавать деяние малозначительным, если лицо действовало с неопределенным умыслом. Такого рода ситуация часто возникает при правовой оценке воров-карманников. При неопределенном умысле лицо предвидит возможность причинения и существенного вреда. И этого достаточно, для того, чтобы не признавать деяние малозначительным.
Признание деяния малозначительным в случаях, предусмотренных законом, может влечь применение мер административного или дисциплинарного взыскания.
Установление уголовно-правовой нормы, подлежащей применению в процессе квалификации преступления, должно осуществляться на основе принципов действия уголовного закона в пространстве, положений о действии уголовного закона во времени, уяснения смысла уголовно-правовой нормы, выбора нормы при конкуренции уголовно-правовых норм, отграничения избираемой нормы от норм, предусматривающих смежные составы преступлений (подробнее см. § 7 настоящей главы).
Что касается сопоставления (сличения) признаков совершенного в действительности деяния с признаками конкретного состава преступления, указанными в уголовно-правовой норме, то прежде чем приступать к этой процедуре, должностное лицо органа, ведущего уголовный процесс, должно выяснить, нет ли оснований, исключающих уголовное преследование. К таким основаниям действующий УК относит:
- признание деяния малозначительным (ч. 4 ст. 11 УК);
- установление факта добровольного отказа от преступления (ст. 15 УК);
- наличие обстоятельства, исключающего преступность деяния (ст. ст. 34-36, 38-40 УК).
Установление хотя бы одного из указанных обстоятельств прекращает процесс квалификации преступления. Если такого рода основания устанавливаются по уже возбужденному уголовному делу, то оно подлежит прекращению. Например, установление в процессе расследования критериев малозначительного деяния должно влечь прекращение дела за отсутствием общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК).
В следственно-судебной практике и науке уголовного права сложилось мнение о том, что установление указанного выше соответствия следует проводить по элементам состава преступления. Однако относительно последовательности сопоставления признаков совершенного деяния с элементами состава преступления единообразного подхода нет. Предлагаются разные схемы, определяющие порядок такого рода сопоставления: «объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона»,42 «объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона»43 Есть мнение, что в силу возможности использования эвристических приемов квалификации указанный процесс сопоставления не подчиняется жестко регламентированным правилам.44
Последовательность сопоставления во многом носит условный характер. Дело в том, что все объективные и субъективные признаки соответствующего вида преступления настолько взаимосвязаны друг с другом, что чаще всего один из элементов определяется опосредованно через другой элемент. Например, для определения объекта посягательства не всегда достаточно установить признаки объективной стороны. Во многом объект уголовно-правовой охраны определяется направленностью умысла лица. Логика квалификации преступления подсказывает, что процесс сопоставления соответствующих признаков следует начинать с объективной стороны преступления. Далее алгоритм сопоставления может быть различным.
Юридическое закрепление результата квалификации представляет собой фиксацию в соответствующем уголовно-процессуальном документе вывода о том, что фактические признаки совершенного деяния соответствуют признакам конкретного состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. Этот вывод выражается в указании в процессуальном акте соответствующей статьи (статей) УК.
Вместе с тем, результат квалификации преступлений не образует собой некий одномоментный и незыблемый по своей сути акт. Результат квалификации преступления в период досудебного и судебного производства по уголовному делу может меняться. В этом смысле некоторые исследователи не без оснований связывают процесс квалификации преступлений со стадиями уголовного процесса.45
Изменение квалификации преступления может быть вызвано следующими возможными причинами:
1. Изменение сведений о фактах либо установление ранее неизвестных фактических обстоятельств в процессе расследования уголовного дела или рассмотрения его в суде;
2. Вступление в силу более мягкого уголовного закона;
3. Выявление ошибки в квалификации, что порождает необходимость ее исправления.
Особая специфика существует при изменении сведений о фактах либо установлении ранее неизвестных фактических обстоятельств. Эта специфика обусловлена самим ходом расследования и задачами, свойственными каждой стадии уголовного процесса.
Результат квалификации следователь должен отразить уже на стадии возбуждения уголовного дела. Согласно ст. 175 УПК в постановлении о возбуждении уголовного дела, в частности, должна быть указана статья уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело (за исключением возбуждения уголовного дела по факту исчезновения лица). Поскольку орган, ведущий уголовный процесс, на стадии возбуждения уголовного дела, как правило, располагает небольшим количеством фактов, то на этой стадии квалификация преступления носит предварительный, ориентировочный характер. Сама гипотетичность результата квалификации на стадии возбуждения уголовного дела содержит в себе возможность изменения квалификации преступления в ходе дальнейшего расследования.