Объективная сторона подразумевает неправомерные действия при банкротстве или в состоянии предвиденья банкротства, следствием которых стало причинение ущерба в крупном размере.
Размер крупного ущерба определен в ст. 169 УК РФ. Он должен превышать 250 000 рублей. Однако данная норма не раскрывает, в отношении кого должен быть причинен такой ущерб. На наш взгляд, можно с достаточным основанием полагать, что материальный ущерб подразумевает невыплату долговых обязательств, и, соответственно, деяния направлены в отношении кредиторов. Это положение распространяется на все специализированные на банкротстве статьи УК РФ.
Для определения понятия «банкротство» законодатель отсылает нас к гражданскому законодательству и положениям ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как указывалось выше, вопрос признания должника банкротом разрешает арбитражный суд, поэтому с определением состояния банкротства трудностей в теории и на практике не возникает. Сложнее дело обстоит с определением состояния предвиденья банкротства. В большинстве комментариев к Уголовному Закону данная ситуация вообще не рассматривается.
Во всех специальных преступлениях, связанных с банкротством, субъективная сторона выражается в прямом умысле, при котором лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность их наступления и желает этого. В каждом отдельном составе преступления признаки прямого умысла наполняются собственным содержанием, поскольку они должны охватывать конкретный ход деяния, а он является разным. В данном случае, как и в других, лицо осознает, что ситуация предвидения банкротства или собственно банкротства опасна для кредиторов. Далее, он предвидит возможность последующего увеличения неплатежеспособности и, совершая указанные в статье действия, этого желает Смирнова Ю.С. Уголовная ответственность физических лиц за преступления, связанные с преднамеренным банкротством // Безопасность бизнеса. - 2017. - № 1. - С. 61..
Анализируя данную норму, не раскрывая каждый элемент состава преступления для целесообразности, рассмотрим лишь ключевые положения, подлежащие установлению. А именно:
- какие действия привели к созданию или увеличению
неплатежеспособности, в чем они конкретно состояли;
- привели ли действия данного лица к созданию или увеличению неплатежеспособности, причем именно такой, которая привела к банкротству, или, иными словами, избирались ли эти действия с такой целью;
- имела ли место характеризующая прямой умысел цель банкротства, и был ли мотив удовлетворения личных интересов или интересов других лиц.
По формулировке статьи 196 УК РФ для привлечения физического лица к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство факт возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности в арбитражном суде не обязателен. Это связано с тем, что в диспозиции нормы о преднамеренном банкротстве отсутствует указание на возникновение признаков несостоятельности (банкротства) в качестве последствий совершенного деяния, а также не предусмотрено условие о возбуждении в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) или принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом.
Статья 197 УК РФ устанавливает ответственность за фиктивное банкротство. Под ним подразумевается заведомо ложное публичное объявление гражданином себя банкротом, опять же, с причинением крупного ущерба. Целью преступника при фиктивном банкротстве является введение в заблуждение кредиторов для изменения в свою пользу сроков и ставки долговых обязательств. В научной среде существуют споры касательно действий, выступающих ложным объявлением о несостоятельности.
Нечастые случаи привлечения финансового управляющего к уголовной ответственности связаны, во-первых, с появлением гражданско-правовой ответственности, по существу обеспечившей достаточно эффективную борьбу с неправомерными действиями арбитражных управляющих при банкротстве. Во-вторых, с отсутствием интереса уполномоченных органов к фигуре самого управляющего. Арбитражный управляющий всегда остается в стороне, между тем, являясь ключевой фигурой процедуры. В-третьих, приоритет гражданско-правовых мер в сфере охраны общественных отношений, касающихся экономической деятельности, и гуманизация уголовной политики в отношении лиц, совершивших экономические преступления, сегодня является приоритетным направлением в осуществлении охранительной функции государством. В-четвертых, затруднения в применении норм, устанавливающих ответственность арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, связаны, прежде всего, с их излишней дискуссионностью при отсутствии разъяснений Пленума ВС РФ. Судьям приходится самостоятельно определяться в конгломерате законодательства о банкротстве.В-пятых, судебная практика при рассмотрении уголовных дел и административных материалов, касающихся неправомерных действий арбитражного управляющего при банкротстве, показывает, что сложность оценки доказательств и квалификации действий лиц, привлекаемых к ответственности, обусловлена, прежде всего, бланкетным характером диспозиций соответствующих норм закона. Шафалович Я.И. Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве // Современные научные исследования и разработки. - 2017. - № 5 (13). - С. 424.
Таким образом, преступления в сфере банкротства являются умышленными уголовными деяниями материального характера, которые можно считать завершенным в случае причинения серьезного ущерба в результате их совершения. Резюмируя изложенное, отметим, что российское законодательство закрепляет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в отношении физических лиц, совершающих правонарушения при реализации процедуры банкротства, это могут быть как должники, так и финансовые управляющие, которые обладают широким спектром полномочий и нуждаются в контроле. Анализ законодательства и судебной практики показал необходимость совершенствования института ответственности в сфере банкротства.
Глава 3. Проблемы формирования и перспективы развития института несостоятельности (банкротства) физических лиц
Проблемы функционирования правового института несостоятельности физических лиц являются важным вопросом для современного российского общества, так как во многом от института банкротства зависит эффективность кредитного механизма экономики страны. Затруднения применения норм касаемо данного института вызвано, на наш взгляд, относительно недавним сроком введения законодательного регулирования процедуры банкротства граждан. По этому поводу О.М. Свириденко справедливо пишет: «Нуждается в оптимизации правовое регулирование несостоятельности (банкротства) физических лиц.
Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» в ст. 213.4 устанавливает при наличии определенных критериев, рассмотренных ранее, банкротство как обязанность физического лица. Однако на практике для вступления в процедуру банкротства гражданину и подачи заявления в арбитражный суд необходимо собрать внушительный перечень документов о состоянии банковских счетов, выписки кредитных историй, наличии дебиторских задолженностей и др. Для среднестатистического гражданина, не обладающего познаниями в юриспруденции, это сделать крайне затруднительно, ведь зачастую должник, прикрывая один кредит другим, даже не помнит полный список всех своих кредиторов. Оплата финансового управляющего лежит на гражданине-банкроте, обращение за правовой помощью к юридическим фирмам также стоит денег. Как в такой ситуации быть физическому лицу, итак ограниченному в денежных средствах, неясно.
Вторая проблема связана с ограничением дееспособности должника-банкрота. При проведении процедуры финансовый управляющий обладает широкими полномочиями (в том числе он вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном Федеральным законом). Складывается ситуация, что помимо представления интересов кредиторов финансовый управляющий является и представителем должника. Тем самым возможно появление конфликта интересов при реализации деятельности финансового, управляющего, что отрицательно сказывается на эффективности процедуры.
Также проблемным является вопрос, касающийся получения сведений об имуществе должника финансовым управляющим. Пункт 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет арбитражного управляющего правом получения любой информации об имуществе должника за любой период времени. Статья 213.4 настоящего Закона фиксирует, что для подачи заявления в арбитражный суд должнику необходимо предоставить документы о совершении сделок на сумму свыше 300 000 рублей только за последние 3 года
На практике наблюдается массовое обращение граждан, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа об оспаривании результатов оценки активов гражданина исходит из того, что при самостоятельном определении стоимости имущества арбитражный управляющий должен руководствоваться рыночными ценами и действующими стандартами оценки. Так, например, Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 23 августа 2017 года № Ф078795/2017 по делу № А56-71670/2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2017 № Ф07-8795/2017 по делу №6 А56-71670/2015 «Об утверждении начальной продажной цены и реализации движимого имущества» указал, что «определение рыночной стоимости имущества финансовым управляющим в порядке статей 67 и 68 АПК РФ не подтверждено: опись движимого имущества, составленная финансовым управляющим, не содержит собственно подробного описания каждой вещи, позволяющего сопоставить выявленные предметы и подвергнутые оценке, а также не проведена идентификация имущества (техники, тренажеров, мебели). Указанные пробелы не восполнены в оценочном отчете, что не позволяет проверить определение цены финансовым управляющим, заявленной как рыночная.
Следующей проблемой выступает соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и семьи должника исходя из норм семейного законодательства Финансовому управляющему в деле о банкротстве предоставлено право оспаривания сделок должника-гражданина (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). В рамках процедур несостоятельности физических лиц арбитражные управляющие часто оспаривают алиментные соглашения должников. Анализ судебной практики показывает, что при рассмотрении заявлений о взыскании алиментов суд встает на сторону их получателя, применяя в том числе нормы, касающиеся очередности удовлетворения требований кредиторов, согласно которым алиментные обязательства стоят выше, чем обязательства перед прочими кредиторами. При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения» Зинковский М.А. Банкротство физического лица: первые шаги и трудности // Банковское право. - 2017. - № .
Таким образом, анализ правоприменительной практики, а также некоторых положений законодательства, регулирующего банкротство физических лиц, показал наличие целого ряда проблем функционирования данного института. Не стоит забывать, что данные затруднения - это лишь первые шаги практической реализации. Разбор настоящих проблем показал нам направления, в которых необходимо совершенствование законодательства о несостоятельности.
Заключение
Резюмируя изложенное, можно сделать следующие выводы относительно института несостоятельности (банкротства) физических лиц.
Механизм банкротства физических лиц был законодательно закреплен в России относительно недавно - в 2015 году. Исходя из положений ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под банкротством гражданина следует понимать состояние неспособности должника удовлетворить требования кредитора (кредиторов) по денежным обязательствам в течение трех и более месяцев, которое должно быть признано арбитражным судом. Основным критерием гражданина для вступления его в процедуру банкротства является неплатежеспособность, т.е. невозможность расчета в полном объеме по всем долговым обязательствам перед кредиторами ввиду нехватки денежных средств и движимого и недвижимого имущества. Законодатель также предусмотрел обязательное банкротство гражданина - ситуацию, когда обращение в суд является не правом, а обязанностью должника. Для этого физическое лицо должно обладать следующими признаками: сумма его долговых обязательств должна превышать 500 000 рублей, а также необходимо наличие просрочки платежей по договору.
Институт несостоятельности характеризуется следующими особенностями: наличием трех самостоятельных специфических стадий стадий - реструктуризации, реализации имущества, морового соглашения; затратностью процедуры, а также возможности ее применения к вполне платежеспособным гражданам.
Сложность, финансовая и социально-нравственная составляющая механизма банкротства физических лиц подчеркивают необходимость высокого контроля со стороны государства за действиями всех участников данной процедуры, путем наложения санкций на нарушителя установленного порядка процедуры. Так законодательством Российской Федерации предусмотрена административная, гражданско-правовая и уголовная ответственность за совершение противоправных деяний в сфере банкротства. Субъектом правонарушений и преступлений может выступать как сам гражданин-должник, так и финансовый управляющий. Исследование судебной практики показало, что основными затрудняющими факторами привлечения указанных лиц к той или иной ответственности являются бланкетный характер норм, закрепленных в кодифицированных актах, сложность квалификации деяний, тяжесть отграничения одного правонарушения от другого, отсутствие разъясняющего акта со стороны высших судов. Полагается, что принятие Постановления Верховного Суда РФ, касающегося вопросов в сфере нарушения законодательства о банкротстве, поспособствует увеличению практического применения норм кодифицированных актов об ответственности при несостоятельности граждан.