Затягивание процедуры банкротства оборачивается для гражданина тяжелым нравственным испытанием, поскольку на нем полностью лежит бремя расходов, для гражданина-банкрота законом очерчен круг различных ограничений, в то время как кредиторы от этого несут только финансовые убытки. Однако, при данных обстоятельствах, как показывает практика, суд не признает, что увеличение срока рассмотрения дела о несостоятельности гражданина нарушает его права и законные интересы.
В целях совершенствования законодательства о несостоятельности для повышения доступности процедуры банкротства для физических лиц 1 сентября 2020 года в главу Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был введен параграф 5 «Внесудебное банкротство гражданина». Данные изменения дают возможность физическим лицам при минимальных затратах провести процедуру банкротства при отсутствии в ней таких элементов, как арбитражный суд и финансовый управляющий Митин Е.А. Банкротство физических лиц: упрощенный порядок и иные нововведения 2020 года // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2021. - № 1. - С. 79..
Для проведения процедуры внесудебного банкротства размер долговых обязательств гражданина должен составлять от 50 000 рублей до 500 000 рублей (данную сумму составляет только основная задолженность без пени, штрафов, процентов за просрочку и т.д.). Также особым критериям выступает отсутствие оконченных и действующих исполнительных производств, вызванных неимением у должника имущества, которое может быть взыскано.
Внесудебное банкротство является бесплатной процедурой и проводится через многофункциональный центр (МФЦ).
Нововведенная процедура внесудебного банкротства помогает социально незащищенным физическим лицам, при наличии у них небольшой суммы долга, без больших денежных затрат избавиться от непосильных обязательств и вернуться к нормальной жизни. Однако существует опасность появления новых рисков и проблем для кредиторов. В связи с этим законодателем определена столь незначительная сумма задолженности, которая должна предотвратить проведение финансовых махинаций и злоупотребления правом.
Таким образом, в зависимости от конкретной ситуации, в которой находится должник, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предписывает соответствующую процедуру - реструктуризация долга, реализация имущества, мировое соглашение. Анализ судебной практики показывает наличие проблемных вопросов признания должника банкротом - например, затягивание сроков проведения данной процедуры, свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства о банкротстве. Определенным шагом вперед в этом плане является введение института внесудебного банкротства граждан, который выступает эффективным механизмом защиты малообеспеченных граждан, попавших в тяжелую ситуацию ввиду непосильных долговых обязательств.
Подводя общий итог главе, отметим, что, несмотря на то, что законодательное закрепление процедуры банкротства в отношении физических лиц введено относительно недавно, данный правовой институт занимает важную нишу в российской правовой действительности, выступая регулятором сложных экономических отношений между кредиторами и должником, что всегда будет актуально. Именно поэтому институт несостоятельности банкротства граждан нуждается в дальнейшем совершенствовании и развитии.
Глава 2. Ответственность при несостоятельности (банкротстве) физических лиц по российскому законодательству
2.1 Гражданско-правовая и административная ответственность в процедурах несостоятельности (банкротства) физических лиц
Процедура признания физического лица банкротом является значимым правовым институтом в социально-экономической сфере жизни российского общества, поэтому особенно важно не допустить правонарушения, злоупотребления, преступления в данной среде.
Законодатель предусмотрел ответственность за правонарушения в сфере банкротства в отношении как самих должников, так и в отношении финансовых управляющих, которые являются активными участниками процедуры несостоятельности.
Граждане, имеющие долговые обязательства и вступившие в процедуру банкротства, могут совершать неправомерные действия, влекущие административную ответственность, заключающиеся в следующем:
- сокрытие своего личного имущества во избежание включения его в конкурсную массу при проведении процедуры реализации;
- противоправное воспрепятствование действиям финансового управляющего;
- сокрытие необходимой для проведения процедуры документации, с целью сохранения оставшихся средств и ресурсов для личного пользования.
КоАП РФ также устанавливает ответственность в виде штрафов от 1000 до 3000 рублей за фиктивное (заведомо ложное публичное объявление гражданина себя банкротом) и преднамеренное (совершение гражданином намеренно действий, влекущих невозможность исполнения долговых обязательств перед кредиторами в полном объеме) банкротство при условии, что данные деяния не подпадают под квалифицирующие признаки преступления.
Конструкция ст. 14.13 КоАП РФ, закрепляющая неправомерные действия при банкротстве, в 2015 году подвергалась изменениям, направленным на ужесточение санкций в отношении правонарушителя. В данный момент на практике сложилась ситуация, когда суд зачастую при рассмотрении дела об административном правонарушении в области банкротства выносит решение об освобождении физического лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Михальченко Е.А., Дербина О.В. О практике применения ответственности за административные правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства). // Ius publicum et privatum. - 2020. - № 3 (8). - С. 19-22. .
Помимо административных правонарушений в сфере банкротства физических лиц существуют также противоправные действия гражданско-правового характера, которые следует разграничивать. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 12. - декабрь, 2015. года дал соответствующие разъяснения. К деяниям, за совершение которых следует привлечение должника к гражданско-правовой ответственности, можно отнести следующие.
Граждане-должники в силу недостаточной правовой освещенности и неверном толковании норм часто считают, что подача заявления о признании себя несостоятельным является их правом, а не обязанностью. Однако при наличии признаков банкротства (задолженность свыше 500 000 рублей, трехмесячная просрочка платежей, факт невозможности удовлетворения всех кредиторов единовременно) вступление в процедуру банкротства становится обязательным. Ключевую роль играет критерий неплатежеспособности лица.
Пунктом 6 ст. 213.9 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий для обеспечения своей деятельности вправе привлекать других лиц. Такие лица привлекаются на основании определения арбитражного суда и в случае обоснования необходимости их привлечения.
Вопросы, касающиеся гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих, имеют важное значение для теории и практики. Следует согласиться с Т.В. Усковой, которая указывает, что в теории без элемента ответственности не может быть охарактеризовано правовое положение арбитражного управляющего, а практика показывает, что большой объем полномочий требует разнообразных форм контроля за деятельностью субъекта и выработки механизмов воздействия на него при нарушении им своих обязанностей и невыполнении установленных законом обязанностей 1.
Согласно правовой позиции Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 февраля 2019 г. по делу № А14-6753/2015, передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника.
В связи с изложенным, возникает вопрос: может ли арбитражный управляющий нести гражданско-правовую ответственность за действия (бездействия) привлеченных им лиц, либо работников должника (в случае, когда управляющий осуществляет функции руководителя должника)? Ранее в науке уже поднимался этот вопрос. М.В. Телюкина высказывала мнение о том, что арбитражный управляющий может нести ответственность за действия привлеченных им лиц, а впоследствии в порядке регресса имеет право взыскать с них убытки Старицын И.А. К вопросу о гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего за действия (бездействия) третьих лиц в деле о банкротстве // Baikal Research Journal. - 2019. - Т. 10. - № 1. - 64..
Общие положения о гражданско-правовой ответственности, закрепленные в гражданском кодексе РФ, при разрешении споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежат применению в той части, в которой не вступают в противоречие со специальными нормами Закона о банкротстве. Так отметим, что ответственность финансового управляющего носит внедоговорной характер. Глава 59 ГК РФ предусматривает особенности оснований и условий гражданско-правовой ответственности. Закон № 127-ФЗ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответственные лица обязаны возместить причиненные убытки Кондрат Е.Н., Петров П.А., Платонова М.В. Понятие и виды юридической ответственности за неправомерные действия при банкротстве // Юридическая наука: история и современность. - 2019. - № 10. - С. 67.. При этом суды устанавливают противоправность действий и вину арбитражного управляющего исходя из доказанности неразумности и недобросовестности его поведения, повлекшего убытки.
Таким образом, подводя итог, отметим, что вопрос привлечения гражданина-должника или же арбитражного управляющего за совершение противоправных деяний при реализации процедур банкротства к административной и гражданско-правовой ответственности проработан недостаточно. Трудности право-применения при наложении санкций вызваны бланкетным характером норм, устанавливающих ответственность, а также сложность квалификации деяний и отграничение их от смежных правонарушений.
2.2 Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве)
Действующий Уголовный Закон Российской Федерации содержит в себе две подгруппы статей, предусматривающих уголовную ответственность за преступления в сфере банкротства. К первой можно отнести три статьи- 195, 196, 197 статьи УК РФ. Данные нормы имеют узкую уголовно-правовую специализацию и направлены только на преступления, совершенные при банкротстве. Специализация подчеркивается субъектом преступления (должник), а также содержанием самого запрета. Однако следует отметить, что в большинстве случаев комментарии к УК РФ при раскрытии вопросов, касающихся уголовной ответственности в сфере банкротства, отсылают к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Вторую подгруппу статей составляют нормы, закрепляющие ответственность за посягательства на иные объекты при реализации процедуры банкротства, при условии, что положения специальных статей не охватывают содеянного. Так сюда будут относиться статьи, устанавливающие ответственность за служебные и должностные преступления, а также за преступления в сфере экономики. Например, при проведении процедуры банкротства возможно нарушение уголовного закона по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», по ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», ст. 286 «Превышение должностных полномочий» или же совершение налоговых преступлений, дача или получение взятки и др.
Выделение второй подгруппы неспециальных уголовно-правовых норм в сфере банкротства важно, поскольку статьи определяют так называемую квалификацию по совокупности преступлений или приговоров, когда срок лишения свободы резко повышается соответственно до 25-30 лет Середа И.М. Некоторые проблемы квалификации криминальных банкротств // Проблемы современного законодательства России и зарубежных стран. Материалы VIII Международной научно-практической конференции. - № 1. - 2019. - С. 353..
Статья 195 УК РФ закрепляет перечень неправомерных действий при банкротстве или в ситуации, когда лицо предвидело его и тем самым причинило крупный ущерб:
- сокрытие, отчуждение, уничтожение собственно имущества или имущественных обязательств, сокрытие информации об имуществе, незаконные операции с имуществом, не образующие сокрытия, но связанные с его передачей, отчуждением либо уничтожением, и, наконец, те же действия с бухгалтерскими и иными учетными документами и их фальсификация;
- неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов;
- принятие кредитором неправомерного удовлетворения своих имущественных требований в ущерб другим кредиторам.
Закрепленный в части 1 статьи 195 УК РФ состав преступления определяется как общий с альтернативными признаками действий, наличие хотя бы одного из них достаточно для привлечения лица к уголовной ответственности. Данный состав является материальным, так как обязательно наступление общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба, квалифицирующие признаки при этом отсутствуют. Из этого следует, что преступление будет относиться к категории небольшой тяжести и влечет наложение более мягкого наказания или вовсе освобождения от уголовной ответственности.