Курсовая работа (т): Оценка эффективности управленческих решений
Так как степень согласованности 
<
20%, то достигнута приемлемая степень согласия.
Таблица 2.3- Матрица частных ранжирований
|
{Kj} |
wj |
{Ai} |
||||||
|
|
|
A1 |
A2 |
A3 |
A4 |
A5 |
A6 |
A7 |
|
K1 |
0,081 |
1 |
5 |
5 |
4 |
6 |
3 |
7 |
|
K2 |
0,024 |
1 |
2 |
4 |
2 |
3 |
3 |
6 |
|
K3 |
0,224 |
3 |
5 |
7 |
3 |
1 |
4 |
6 |
|
K4 |
0,243 |
5 |
5 |
4 |
1 |
7 |
6 |
|
|
K5 |
0,428 |
7 |
4 |
2 |
5 |
6 |
3 |
1 |
этап. На основе исходной информации определим
матрицы бинарных предпочтений по каждому частному критерию с оценками:
i,k=1,n; j=1,m.
|
|
A1 |
A2 |
A3 |
A4 |
A5 |
A6 |
A7 |
|
A1 |
|
+1 |
+1 |
+1 |
+1 |
+1 |
+1 |
|
A2 |
-1 |
|
0 |
-1 |
+1 |
-1 |
+1 |
|
A3 |
-1 |
0 |
|
-1 |
+1 |
-1 |
+1 |
|
A4 |
-1 |
+1 |
+1 |
|
+1 |
-1 |
+1 |
|
A5 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
|
-1 |
+1 |
|
A6 |
-1 |
+1 |
+1 |
+1 |
+1 |
|
+1 |
|
A7 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
|
|
|
A1 |
A2 |
A3 |
A4 |
A5 |
A6 |
A7 |
|
A1 |
|
+1 |
+1 |
+1 |
+1 |
+1 |
+1 |
|
A2 |
-1 |
|
+1 |
0 |
+1 |
+1 |
+1 |
|
A3 |
-1 |
-1 |
|
-1 |
+1 |
+1 |
+1 |
|
A4 |
-1 |
0 |
+1 |
|
+1 |
+1 |
+1 |
|
A5 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
|
0 |
+1 |
|
A6 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
0 |
|
+1 |
|
A7 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
|
|
|
A1 |
A2 |
A3 |
A4 |
A5 |
A6 |
A7 |
|
A1 |
|
+1 |
+1 |
0 |
-1 |
+1 |
+1 |
|
A2 |
-1 |
|
+1 |
-1 |
-1 |
-1 |
+1 |
|
A3 |
-1 |
-1 |
|
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
|
A4 |
0 |
+1 |
+1 |
|
-1 |
+1 |
+1 |
|
A5 |
+1 |
+1 |
+1 |
+1 |
|
+1 |
+1 |
|
A6 |
-1 |
+1 |
+1 |
-1 |
-1 |
|
+1 |
|
A7 |
-1 |
-1 |
+1 |
-1 |
-1 |
-1 |
|
|
|
A1 |
A2 |
A3 |
A4 |
A5 |
A6 |
A7 |
|
A1 |
|
0 |
+1 |
-1 |
-1 |
+1 |
+1 |
|
A2 |
0 |
|
+1 |
-1 |
-1 |
+1 |
+1 |
|
A3 |
-1 |
-1 |
|
-1 |
-1 |
+1 |
0 |
|
A4 |
+1 |
+1 |
+1 |
|
-1 |
+1 |
+1 |
|
A5 |
+1 |
+1 |
+1 |
+1 |
|
+1 |
+1 |
|
A6 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
|
-1 |
|
A7 |
-1 |
-1 |
0 |
-1 |
-1 |
+1 |
|
|
|
A1 |
A2 |
A3 |
A4 |
A5 |
A6 |
A7 |
|
A1 |
|
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
|
A2 |
+1 |
|
-1 |
+1 |
+1 |
-1 |
-1 |
|
A3 |
+1 |
+1 |
|
+1 |
+1 |
+1 |
-1 |
|
A4 |
+1 |
-1 |
-1 |
|
+1 |
-1 |
-1 |
|
A5 |
+1 |
-1 |
-1 |
-1 |
|
-1 |
-1 |
|
A6 |
+1 |
+1 |
-1 |
+1 |
+1 |
|
-1 |
|
A7 |
+1 |
+1 |
+1 |
+1 |
+1 |
+1 |
|
этап. Определяем матрицу потерь с оценками:
Таблица 2.4- Матрица потерь
|
|
A1 |
A2 |
A3 |
A4 |
A5 |
A6 |
A7 |
S |
|
A1 |
|
1,099 |
0,856 |
1,566 |
1,790 |
0,856 |
0,856 |
7,023 |
|
A2 |
0,901 |
|
0,937 |
1,120 |
0,934 |
1,466 |
0,856 |
6,214 |
|
A3 |
1,144 |
1,063 |
|
1,144 |
0,934 |
0,610 |
1,547 |
6,442 |
|
A4 |
0,434 |
0,880 |
0,856 |
|
0,934 |
1,018 |
0,856 |
4,978 |
|
A5 |
0,210 |
1,066 |
1,066 |
|
1,042 |
0,856 |
5,306 |
|
|
A6 |
1,144 |
0,534 |
1,390 |
0,982 |
0,958 |
|
1,342 |
6,350 |
|
A7 |
1,144 |
1,144 |
0,453 |
1,144 |
1,144 |
0,658 |
|
5,687 |
этап. Выполним обработку матрицы потерь в
несколько вычислительных циклов. В каждом цикле вычислим суммарные оценки
потерь альтернатив (находим суммы по сторонам матрицы), находится альтернатива
с минимальной суммой, которая удаляется из матрицы потерь.
|
Цикл вычислений |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
A1 |
7,023 |
7,023 |
5,924 |
5,068 |
3,502 |
1,712 |
- |
|
A2 |
6,214 |
5,313 |
5,313 |
4,376 |
3,256 |
2,322 |
0 |
|
A3 |
6,442 |
5,298 |
4,235 |
4,235 |
3,091 |
- |
- |
|
A4 |
4,978 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|
A5 |
5,306 |
5,096 |
4,030 |
- |
- |
- |
- |
|
A6 |
6,350 |
5,206 |
4,672 |
3,282 |
- |
- |
- |
|
A7 |
5,687 |
4,543 |
- |
- |
- |
- |
- |
этап. Найдём предварительное ранжирование альтернатив, определяемое в соответствии с порядком их удаления из матрицы потерь.
A4, A7, A5, A6, A3, A1, A2.
этап. В
полученном предварительном ранжировании альтернатив, начиная с конца списка,
последовательно рассмотрим пары альтернатив и проверим выполнение условия: если
≤
,
то альтернативы остаются на своих местах, иначе - меняются местами.
Так как
,
то альтернативы 1 и 2 меняются местами.
Так как
,
то альтернативы 3 и 2 меняются местами.
Так как
<
,
то альтернативы 6 и 2 остаются на своих местах.
Так как
,
то альтернативы 5 и 6 меняются местами.
Так как
<
,
то альтернативы 7 и 6 остаются на своих местах.
Так как
<
,
то альтернативы 5 и 1 остаются на своих местах.
этап. Альтернативы в результате проверки остались на своих местах, поэтому результирующее ранжирование имеет вид:
A4 (BMW 3er), A7 (Volkswagen Jetta), A6 (Toyota Camry), A5 (Lexus CT), A2 (Mercedes-Benz A-klasse), A3 (Skoda Octavia), A1 (Audi A6).
Задание 2.
Выполняется анализ производственной деятельности 6 предприятий отрасли:
|
Критерии оценки результатов производства и финансового состояния |
Вес критерия |
Условный код предприятия |
|||||
|
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
Запас безубыточности, % |
0,3 |
30 |
25 |
52 |
40 |
22 |
30 |
|
Коэффициент ликвидности |
0,1 |
1,8 |
2 |
1,5 |
1,7 |
1,4 |
1,6 |
|
Коэффициент оборачиваемости |
0,1 |
3,2 |
2,5 |
2,8 |
2,2 |
2,7 |
3,5 |
|
Рентабельность продаж, % |
0,2 |
25 |
30 |
35 |
33 |
24 |
20 |
|
Рентабельность капитала, % |
0,2 |
22 |
26 |
25 |
38 |
16 |
21 |
|
Коэффициент финансовой независимости |
0,05 |
0,75 |
0,62 |
0,55 |
0,68 |
0,58 |
0,72 |
|
Доля собственного оборотного капитала в сумме текущих активов, % |
0,05 |
16 |
26 |
25 |
30 |
5 |
35 |
Определить ранжированный список предприятий, базируясь на процедурах скаляризации векторных оценок методом комплексной оценки структур.
этап. Определение безразмерных векторных оценок.
Для избежания разной размерности оценок по
критериям все векторные оценки нужно заключить в один диапазон. Чаще всего это
универсальный диапазон оценок от 0 до 1 с использованием в качестве квант
максимальных значений оценок по каждому критерию.
Таблица 2.5 - Матрица безразмерных векторных оценок
|
{Kj} |
Кванты |
|
|||||
|
|
|
S1 |
S2 |
S3 |
S4 |
S5 |
S6 |
|
K1 |
52 |
0,5769 |
0,4808 |
1 |
0,7692 |
0,4231 |
0,5769 |
|
K2 |
2 |
0,9 |
1 |
0,75 |
0,85 |
0,7 |
0,8 |
|
K3 |
3,5 |
0,9143 |
0,7143 |
0,8 |
0,6286 |
0,7714 |
1 |
|
K4 |
35 |
0,7143 |
0,8571 |
1 |
0,9429 |
0,6857 |
0,5714 |
|
K5 |
38 |
0,5789 |
0,6842 |
0,6579 |
1 |
0,4211 |
0,5526 |
|
K6 |
0,75 |
1 |
0,8267 |
0,7333 |
0,9067 |
0,7733 |
0,96 |
|
K7 |
35 |
0,4571 |
0,7429 |
0,7143 |
0,8571 |
0,1429 |
1 |
этап. Расчёт взвешенных векторных оценок.
Безразмерные оценки, полученные на первом этапе,
умножаются на веса соответствующих критериев и отображаются в матрице.
Таблица 2.6 - Матрица взвешенных векторных оценок
|
{Kj} |
направление экстремума |
wj |
|
|||||
|
|
|
|
S1 |
S2 |
S3 |
S4 |
S5 |
S6 |
|
K1 |
max |
0,3 |
0,1731 |
0,1442 |
0,3 |
0,2308 |
0,1269 |
0,1731 |
|
K2 |
max |
0,1 |
0,09 |
0,1 |
0,075 |
0,085 |
0,07 |
0,08 |
|
K3 |
max |
0,1 |
0,0914 |
0,0714 |
0,08 |
0,0629 |
0,0771 |
0,1 |
|
K4 |
max |
0,2 |
0,1429 |
0,1714 |
0,2 |
0,1886 |
0,1371 |
0,1143 |
|
K5 |
max |
0,2 |
0,1158 |
0,1368 |
0,1316 |
0,2 |
0,0842 |
0,1105 |
|
K6 |
max |
0,05 |
0,05 |
0,0413 |
0,0367 |
0,0453 |
0,0387 |
0,048 |
|
K7 |
max |
0,05 |
0,0229 |
0,0371 |
0,0357 |
0,0429 |
0,0071 |
0,05 |
этап. Расчёт обобщающих скалярных оценок конкурирующих структур.
Свертка векторных оценок в обобщенную
производится с учетом направлений оптимизации по критериям
q1
=0,1731+0,09+0,0914+0,1429+0,1158+0,05+0,0229=0,6861=0,1442+0,1+0,0714+0,1714+0,1368+0,0413+0,0371=0,7022=0,3+0,075+0,08+0,2+0,1316+0,0367+0,0357=0,859=0,2308+0,085+0,0629+0,1886+0,2+0,0453+0,0429=0,8555=0,1269+0,07+0,0771+0,1371+0,0842+0,0387+0,0071=0,5411=0,1731+0,08+0,1+0,1143+0,1105+0,048+0,05=0,6759
По принципу максимума обобщающей скалярной
оценки можно выбрать лучшую альтернативу (предприятие с самыми высокими
показателями производства и лучшими показателями финансового состояния):
Базируясь на процедурах скаляризации векторных оценок методом комплексной оценки структур определён ранжированный список предприятий отрасли:
S3, S4, S2, S1, S6, S5.
Заключение
В соответствии с поставленной целью и задачами исследования в курсовой работе получены следующие основные результаты.
. Для успешной реализации принимаемых решений организация должна иметь механизм их осуществления, основными задачами которого являются: разработка программы реализации, руководство реализацией, контроль исполнения, оценка результатов.
Разработка и реализация решений, обеспечивающих всегда высокую эффективность, очень трудная задача даже для опытных руководителей.
Не всегда эффект от реализации управленческого решения соответствует ожидаемому, но, несмотря на это, должно быть постоянное стремление к максимизации этого эффекта.
. Оценка эффективности принятия решения может быть теоретической (априорной), на основе которой делается обоснованный выбор альтернативы для реализации, или фактической (апостериорной), определяемой по результатам его реализации.
. Определены основные методы оценки экономической эффективности управленческих решений: оценка эффективности управленческого решения по экономии затрат на разработку и внедрение; оценка эффективности управленческого решения по конечным результатам; косвенное сопоставление эффективности различных вариантов управленческого решения; оценка эффективности управленческого решения по результатам изменения экономических показателей организации.
. На основе модифицированного метода Кемени-Снелла определён оптимальный вариант приобретения легкового автомобиля - Mazda 6, а также ранжированный список альтернатив: BMW 3er, Volkswagen Jetta, Toyota Camry, Lexus CT, Mercedes-Benz A-klasse, Skoda Octavia, Audi A6.
. Базируясь на процедурах скаляризации векторных
оценок методом комплексной оценки структур, определено ведущее предприятие
отрасли - №3, а также определён ранжированный список предприятий: №3, №4, №2,
№1, №6, №5.
Список использованной литературы
1. Афоничкин А.И. Управленческие решения в экономических системах: Учебник для вузов / А.И. Афоничкин, Д.Г. Михаленко. - СПб: Питер, 2009. - 480 с.
. Балдин К.В. Управленческие решения: Учебник / К.В. Балдин, С.Н. Воробьев, В.Б. Уткин. - М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков и Ко", 2008. - 496 с.