Больные 1-ой группы в позднем периоде восстановительного лечения после устранения гипсовой иммобилизации передвигались на костылях с минимальной нагрузкой на травмированную конечность. Попытка осуществления у них даже пассивных движений вызывала выраженную болевую реакцию. По нашему мнению, это обусловлено длительной, до 10 недель, иммобилизацией, которая привела к выраженной контрактуре голеностопного сустава и расстройству микроциркуляции в зоне поражения, проявляющейся в виде отека области поражения.
Всем этим больным были назначены лечебная физкультура под контролем методиста лфК, гидрокинезотерапия, включающие в последующем у 32 (44,4%) больных механотерапию.
Параллельно с лфК у 43 больных (59,6%) проводилось физиотерапевтическое лечение (магнитотерапия, токи бернара, уВч, ультразвук и др.).
При стойком болевом синдроме (24 больных) назначался фонофорез с новокаином, чередуя его с йодистым калием.
У 9 больных старше 60 лет при наличии трофических расстройств области голеностопного сустава, голени, с положительным эффектом применили лазеротерапию в сочетании с медикаментозной сосудистой терапией (трентал, венорутон).
При увеличении нагрузки больные обучались правильной походке с ношением супинаторов.
Ближайшие результаты лечения в сроки от 6 до 9 месяцев после травмы (или операции) изучены у 98 больных с использованием клинических, рентгенологических методов исследования. основное внимание при этом уделялось критериям восстановления функции конечности, степени консолидации отломков и активизации пострадавших.
Для объективизации полученных данных была использована известная система балльной оценки AoFAS (American orthopaedic Foot and Ankle Society - Американская коллегия хирургии стопы и голеностопного сустава), позволяющая субъективно (50 баллов боль, функциональные способности, внешний вид стопы) и объективно (50 баллов функция сустава, рентгенологическое исследование) определить результат лечения.
В таблице 3 представлены сравнительные данные ближайших результатов лечения у больных 1-ой и 2-ой групп. При этом хороший ближайший результат лечения больных 1 группы отмечен у 31 (44,4%), удовлетворительный - у 35 (50%), неудовлетворительный - у 4 (5,6%) пострадавших.
Неудовлетворительный результат, отмеченный у пожилых, старше 60 лет, больных 1-ой группы с переломами типа В и с, связан, главным образом, с болевым синдромом, отеком и ограничением движений в пораженном голеностопном суставе. Плохой результат обусловлен у 3 пострадавших сопутствующим остеоартрозом и у 1 больного дистрофическим процессом с развитием остеопороза. у последнего пострадавшего после снятия гипсовой повязки, несмотря на правильное анатомическое восстановление кости и отсутствие смещений в голеностопном суставе, имел место выраженный болевой синдром. При клинико-рентгенологическом обследовании диагностирован синдрома зудека, по поводу чего было назначено дополнительное лечение (электрофорез новокаина, парафиновые аппликации, новокаиновые блокады, массаж, витаминотерапия (В 6, b 12), глюконат кальция и др.) с положительным эффектом.
Хороший ближайший результат оперативного лечения (больные 2-ой группы) отмечен у 26 (92,8%) пострадавших, что более чем в 2 раза превышает аналогичный результат после консервативного лечения.
Удовлетворительный результат, отмеченный у 2 (7,2%) пожилых больных с переломом типа В3, связан с возникновением болей после длительного пребывания на ногах к концу рабочего дня. При рентгенологическом исследовании определяются начальные признаки посттравматического остеоартоза голеностопного сустава. Неудовлетворительных результатов лечения больных 2 группы на нашем материале не было.
Таким образом, проведенный сравнительный анализ ближайших результатов различных методов лечения тяжелой закрытой травмы голеностопного сустава показал выраженные преимущества стабильного остеосинтеза, не требующего гипсовой иммобилизации. у данных больных хороший исход отмечен в 92,8% случаев. В отличие от этого при длительной гипсовой иммобилизации хороший результат отмечен лишь в 44,3% случаях. Это подчеркивает важность раннего восстановления движений и диктует необходимость расширения показаний к оперативным методам лечения при травме голеностопном суставе.
Список литературы
1. Багиров А.Б.,с соавт., характеристика повреждений голеностопного сустава и их лечение., ж. «Клиническая медицина» 2003, No4, с.22-24.
2. Гурьев В.Н., Повреждение голеностопного сустава. Моногр., М., 1997. ?
3. Демецкая Н.А., лечение посттравматических отеков при помощи магнитного поля., автореф. Дис.канд.мед.наук. Москва, 1983., стр 24 ?
4. Ключевский В.В., Повреждения голеностопного сустава. В кн.: « хирургия повреждений», ДИА-пресс,1999,с.330-335 ?
5. Крупко И.Л., Глебов Ю.Л., Переломы области голеностопного сустава и их лечение. Моногр., л.,1972 ?
6. Ревенко Т.А. с соавт., застарелые переломовывихи в голеностопном суставе. ж. «ортопед., травмат.»,1985,No4,с.65-70. ?