Анализ примеров осуществляется в хронологическом порядке.
Пример №1. «Perched on high stools by the bar, hats shoved back, at the tables calling for more bread no charge, swilling, wolfing gobfuls of sloppy food, their eyes bulging, wiping wetted moustaches. A pallid suetfaced young man polished his tumbler knife fork and spoon with his napkin» [14. P. 150].
Дословно: Взгромоздившись на высокие табуреты у стойки, шляпы откинуты назад, за столами требуя больше хлеба бесплатно, (жадно) лакая, пожирая (с жадностью) большие куски забрызганной еды, их глаза выпячивая, вытирая увлажненные усы / выпученные, вытирающие влажные усы. Бледный жирнолицый молодой человек начищал свои стакан нож вилку и ложку с своей салфеткой.
С.Я. Алымов и М.Ю. Левидов: «Насест высоких табуретов у стойки, шляпы сдвинуты на затылок, столы, требуют добавочного бесплатного хлеба, волчий проглот обслюненной жратвы, выкатившиеся глаза, вытирают мокрые усы. Бледный, с лицом бараньего жира юноша вытирал стакан, нож, вилку и ложку салфеткой» [15. С. 3].
Д.П. Мирский: «Забравшись на высокие табуретки перед стойкой, заломив шляпы на затылок, у столов требуя еще хлеба в счет порций, чавкая, глотая полные рты жеваной пищи, с глазами навыкат, вытирая мокрые усы. Бледный смальцелицый молодой человек натирал стакан, ножи и ложки своей салфеткой» [16. С. 44].
Н.Л. Дарузес: «Взобравшись на высокие табуреты у стойки, сдвинув шляпы на затылок, за столиками, требуя еще хлеба бесплатно, прихлебывая, по-волчьи глотая ложками помои, выпуча глаза, вытирая мокрые усы. Бледный сальнолицый юноша вытирал стакан, нож, вилку и ложку своей салфеткой» [17. С. 435].
Первое предложение в этом примере представлено отглагольными формами (причастиями прошедшего времени: perched, shoved и причастиями настоящего времени: calling, swilling, wolfing, bulging and wiping), создающими крайне неприглядную визуальную картину у барной стойки. Действие во втором предложении подчеркивает его отсутствие в первом; в обоих случаях характерно нарушение синтаксиса. Наиболее показательная в этом плане его завершающая часть: «their eyes bulging, wiping wetted moustaches», где «their eyes» можно определить как подлежащее. В этом случае причастия «bulging» и «wiping» выполняют функцию однородных членов предложения, создавая абсолютно нереальную ситуацию: «их глаза выпячивая, вытирая увлажненные усы», т.е. глаза не только выпячиваются, но и вытирают усы. Субъектов действия в предложениях нет, но они предполагаются - это посетители кафе. Все причастия в первом предложении, кроме «bulging», можно отнести к «hats shoved back» (шляпы сдвинуты на затылок), что, по сути, не являясь подлежащим, тем не менее, может быть к нему причислено. (Создание видения предмета, а не его узнавания).
Алымов и Левидов начинают предложение не с прич. прош. вр. «perched» (взгромоздившийся, вскарабкавшийся, севший на насест), как у автора, а с сущ. «насест». Переводчики сохранили в выбранном ими слове то значение, которое исчезает при выборе глагольной формы; оно необычно тем, что содержит в себе характеристики не человека, а животного или, скорее, пернатого - насест имеет прямое отношение к курятнику. Так, отглагольная форма (perched) в первом предложении оригинала переводится существительным (насест), которое обычно не используется при изображении барной стойки кафе или ресторана, не будучи его общепринятой характеристикой, однако всегда использующееся при изображении курятника - это перекладина, на которую куры садятся ночью. В данном контексте сохраняется только значение высоты. Соответственно, существительное «насест» в переводе Алымова и Левидова несомненно усложняет процесс и увеличивает долготу восприятия: насест ^ курятник ^ стойка бара. (Лексическая эксцентричность и создание видения предмета) - языковая игра.
Нарушение синтаксической конструкции у Джойса (отсутствие прямого подлежащего и сказуемые, выраженные отглагольными формами, а не самими глаголами) несколько иначе передается переводчиками, которые обстоятельство места «at the tables» (косвенный падеж) переводят существительным «столы» (им.п.). Это, в свою очередь, вызвано предшествующим выбором слова «насест».
Также словосочетание «волчий проглот» с сущ. в ед.ч. предупреждает о несогласованности предложения, в котором все действия выполняются кем-то во мн.ч. (сдвинуты, требуют, вытирают). Поэтому в целом описательный прием при отсутствии прямого действия в оригинале, у Алымова и Левидова становится именно действием. Причастие «swilling» не переведено. К общим чертам оригинала и перевода относится отсутствие подлежащего. Воссоздаваемая в переводе картина рисует животные страсти, отсюда - смысловое соответствие перевода оригиналу.
У Мирского форма причастий совпадает с выбором автора: «perched» - «забравшись», «calling for» - «требуя», «swilling» - «чавкая, «wolfing» - «глотая», «wiping» - «вытирая», кроме причастия «bulging», которое переведено несогласованным определением с предлогом, способствующим воссозданию картины животных страстей - «с глазами навыкат».
Дарузес переводит причастие «swilling». В целом ее перевод повторяет синтаксическую конструкцию Джойса: отглагольные формы и отсутствие подлежащего, эффект которого усиливается перестановкой «their eyes», которое уже было идентифицировано как подлежащее во второй половине предложения оригинала: «their eyes bulging, wiping wetted moustaches» - «выпуча глаза, вытирая мокрые усы». Конструкция предложения не вызывает отторжения и не затрудняет понимания. Единственное, что звучит необычно, это форма причастия «выпуча». Часть предложения «по- волчьи глотая ложками помои» также создает картину отчуждения, а фраза «по-волчьи глотая» соответствует причастию «wolfing» в оригинале; оно образовано от глагола wolf, который переводится на русский язык как пожирать с жадностью; форма глагола без изменений перешла от существительного wolf, имеющего следующие значения: волк, хищник, жадный человек. Животный инстинкт, заложенный в самом слове оригинала через значение хищника, также отражается в переводе Алымова и Левидова - это «волчий проглот», однако вместо причастия мы получаем прил. + сущ.; у Мирского данное значение теряется, так как прич. «глотая» не содержит в себе никаких дополнительных смыслов, однако формально наблюдается полное совпадение, выраженное в причастии - одна семантическая единица: wolfing и глотая; у Дарузес сохраняется первичная сема «волк» - «по- волчьи глотая», но для этого переводчице приходится добавлять еще одно слово ввиду отсутствия в русском языке полного соответствия «wolfing» (пожирающий с жадностью) в одной лексической единице.
Существительное «gobful» (форма мн. ч. «gobfuls»), сленг, используется преимущественно в Великобритании и Ирландии [18]; соответствует существительному «a mouthful» - полный рот, глоток, кусок. «Gobful» - одно слово, содержащее две семы: «gob» (плевок, комок) и «ful» (суффикс, образованный от прил. «full» со значением «наполненным, богатый чем-либо».
Алымов и Левидов: «проглот»; относится к категории жаргонных или сленговых слов, одна единица.
Мирский: «полными ртами»; нейтральная лексика, переводится двумя словами.
Дарузес: «ложками», одна единица.
«Gobful» у Джойса - одно слово, в переводе Алымова, Левидова и Дарузес - тоже, но в отличие от оригинала в нем не заложено многозначности. Однако на содержательном уровне выбранное слово соответствует оригиналу, русская фраза «есть ложками» означает есть много и быстро. Так, использование сленговых выражений вносит элемент эксцентричности и заставляет посмотреть на описываемый предмет по-новому. В данном случае это ярко выражено только у Алымова и Левидова.
«Sloppy food» (прил. + сущ.) - неряшливая / забрызганная еда:
Алымов и Левидов: «обслюненная жратва» (яркие образы, жаргон / сленг) - создание видения предмета (языковая игра).
Мирский: «жеваная пища» - более спокойная версия оригинала.
Дарузес: «помои» (выбор одного слова вместо двух, передающего значение жидкой пищи, напоминающей еду или пойло для свиней или других домашних животных; количество слов для переводчика не является приоритетом, цель - в передаче смысла) - лексическая эксцентричность.
Второе предложение данного примера обращает на себя внимание словом «suetfaced», использованное Джойсом для описания молодого человека у стойки бара, вытирающего посуду. У него на лице жирный блеск, но автору, создающему крайне неприглядную картину, оказывается недостаточным просто на это указать. Джойс не выбирает слово, которое бы корректно указало на проблему молодого человека с лицом, но создает свое собственное, тем самым усиливая неприятную картину в самом баре в целом. Сущ. «suet» - нутряное сало, гл. прош. вр. «faced» - столкнулся, встретился; прил. «облицованный», «отделанный» или значение прич. прош. вр. - «столкнувшийся». К этому можно добавить дополнительные значения, содержащиеся у Джойса, - «имеющий лицо», «имеющий жирное лицо».
Алымов и Левидов: «с лицом бараньего жира», построение фразы, характерное для русского языка - конструкция с предлогом (несогласованное определение в косвенном падеже с предлогом), предлагающая большее количество слов - четыре слова вместо одного. В целом создается картина, вызывающая отвращение ко всему, что находится в баре. Более того, данное определение нельзя назвать привычным в описании человеческой внешности. (Лексическая эксцентричность.)
Мирский: «смальцелицый», это прилагательное сегодня может быть понятно не всем и потому восприниматься как неологизм. Согласно справочной информации это польское слово «smalec», образован от немецкого «Schmalz». Оно означает жир, вытапливаемый из сала; чаще всего смалец свиной или гусиный. У Алымова и Левидова смалец имеет иное происхождение. Главное отличие перевода Мирского - «смальцелицый» как пример словообразования: два слова «смалец» и «лицо» складываются в одно целое подобно оригиналу: «suet» + «faced». (Создание видения предмета) - языковая игра. языковый игра неологизм перевод уллис
Дарузес: «сальнолицый», вписывается в авторскую модель определения перед существительным - это одно сложное слово, состоящее из двух сем: «сало» + «лицо». К характеристике данного слова добавляется его непривычное звучание. Прилагательное Дарузес не относится к списку часто употребляемых слов, что, в некотором смысле, сближает его с неологизмами - языковая игра.
В отличие от перевода 1929 г. у Мирского и Дарузес определение «suetfaced» переведено согласованным определением (как у автора - определением перед существительным, одно слово): «смальцелицый молодой человек» и «сальнолицый юноша». Дарузес вкладывает значение английского прилагательного «young» в русское существительное «юноша», равнозначное «young man» - «молодой человек».
Последняя часть второго предложения включает в себя перечисление посуды, которую вытирает юноша: Алымов и Левидов, Дарузес ставят запятые там, где у Джойса их нет, лишая предложение определенного эффекта - потока сознания, на воссоздание которого работает и пунктуация в том числе. Мирский поступает несколько иначе, из четырех предметов посуды упоминает только три. Уточнения в тексте, кто этот молодой человек, вытирающий посуду, нет. Но есть указание в предыдущем предложении на местоположение у стойки бара, вероятно, он - бармен, и в его обязанности может входить протирание посуды, и чаще всего это стаканы. Значит, более логично, что посуды много, но Джойс показывает каждый объект в единственном числе. Мирский, исходя из ситуации, переводит два последних предмета во мн. ч., но первый предмет - стакан, у него также в ед.ч.: «стакан, ножи и ложки». Интересно также то, что сема «стакан» у английского слова «tumbler» не является первым: это тумблер - реверсивный механизм и уже после этого - высокий стакан, бокал или неваляшка. Все переводчики используют слово «стакан», тем самым упрощая авторский вариант. (Нарушение авторской пунктуации.)
Пример №2. «Smells of men. His gorge rose» [14. P. 151].
Дословно: Запахи людей. Его горло поднялось.
С.Я. Алымов и М.Ю. Левидов: «Человечьи запахи. К горлу подкатило» [15. С. 41].
Д.П. Мирский: «Запахи людей. Ему подступило к горлу» [16. С. 44].
Н.Л. Дарузес: «Запахи мужчин. Его затошнило» [17. С. 435].
Короткие обрывистые предложения оригинала почти всеми переводчиками переведены также кратко и обрывисто.
У Алымова и Левидова подлежащее оригинала «his gorge» (его горло) в им. п. становится дополнением, отвечающим на вопрос косвенного падежа (к горлу).
Наиболее близок автору Мирский, который также начинает предложение с местоимения, но не в именительном падеже, что нарушает синтаксическую конструкцию и поэтому читается непривычно: «Ему подступило к горлу». Типичной для русского предложения была бы конструкция с безличным предложением: К горлу подступило. (Словодеформирующая энергия. Девиация.)
Вариант перевода Дарузес остается в рамках правильной конструкции на русском языке.
Для описания состояния тошноты Джойс мог использовать более простые и привычные способы: например, глагольные формы «feel sick» или «puke», но его выбор падает на существительное «gorge» - теснина, глотка. «Горло» не является первым значением. Такой выбор также работает на описательный прием, воссоздающий состояние Блума на указанный момент времени с его гипертрофированными чувствами и ощущениями. С точки зрения синтаксиса предложение оригинала предстает как правильное, акцент оказывается на выборе слова. Из всех переводчиков только Мирский пытается показать необычность данного предложения, но делает это с помощью синтаксической конструкции.
Пример №3. «He gazed round the stooled and tabled eaters, tightening the wings of his nose» [14. P. 151].
Дословно: Он осмотрелся вокруг / огляделся [на] пристуленных и застоленных едоков, сжимая крылья своего носа.
С.Я. Алымов и М.Ю. Левидов: «Он посмотрел кругом, сузив ноздри» [15. С. 42].
Д.П. Мирский: «Он посмотрел кругом на встабу- реченных и пристолившихся едоков, крепко сжимая стенки ноздрей» [16. С. 44].
Н.Л. Дарузес: «Он обвел взглядом едоков за столиками и на стульях, сжимая ноздри» [17. С. 435].
Фраза «gaze round» по форме представляет собой два слова и может переводиться как двумя словами «смотреть вокруг», так и одним глаголом «озираться». Алымов, Левидов и Мирский перевели эту фразу в соответствии со словарными данными: гл. + предлог, в то время как Дарузес выбрала: гл. + сущ. Слово gaze может также переводиться существительным взор, либо комбинацией слов пристальный взгляд. По сути, переводчицей было также использовано два слова. Глаголы «посмотреть кругом», «оглядеться» при необходимости сообщения объекта, на который направлен взгляд, требует добавления предлога «на», отсутствующего в оригинале. Поэтому у Алымова и Левидова объект отсутствует, у Мирского используется предлог «на». Выбор глагола предлагает Дарузес другой предлог - «за».