Одним из первых стал исследовать урбанизацию в качестве важнейшего элемента масштабного модер- низационного процесса страны А.С. Сенявский. Он рассматривает урбанизацию как урбанизационный переход, т.е. процесс радикального преобразования всего общества на «городских началах», протекавший в России в XIX-XX вв. Ученый подчеркивает, что процесс перехода от общества сельского к городскому - это общемировой закономерный процесс, связанный с индустриальным развитием, который имел специфические особенности в нашей стране. Если западноевропейские города формировались «снизу», исходя из экономических интересов определенных территорий, то российские - «сверху», преследуя интересы власти по мере расширения государственных границ [14. С. 304]. В советский период градообразующий фактор центральной власти еще более гипертрофировался. Исследователь подчеркивает, что определяющим фактором развития советского города стало то, что переход к городскому обществу Россия совершила в рамках леворадикальной тоталитарной советско-коммунистической модели [15]. При этом советская власть, внося определенные коррективы в развитие урбанизации, в целом не смогла сломить логику протекания этого универсального процесса, характерного для всех стран, вступивших на путь модернизации [16. С. 24].
Согласен с идеей об универсальности процесса урбанизации и А.Ю. Ильин, который на примере развития городского хозяйства дореволюционных губернских центров убедительно показывает вариативность развития советской урбанизации [17]. Например, в таких городах, как Пенза, Рязань, Тамбов, сохранились черты «аграрного» города, замедляющие их урбанизацию. В целом эти города отставали по уровню развития коммунального хозяйства и комфорта от западноевропейских, но, обладая сходными с ними типологическими чертами, имели шанс для осуществления успешной «догоняющей» урбанизации. К ее характерным чертам автор относит незавершенность, переходный, двойственный характер, «ущербность», непоследовательность, противоречие между серьезными количественными и недостаточными качественными изменениями [18. С. 154].
С позиций теории модернизации исследует урбанизацию системы расселения и Л.Н. Мазур. Она подчеркивает, что урбанизация является пространственным отражением модернизации общества и определяет ее темпы и характер. Ученый также признает большую роль государства в процессах градообразования в нашей стране, но выделяет и следующие специфические черты российской модели урбанизации: высокие темпы, распространение монофункциональных городов, сельский характер городов. Большую роль в длительности протекания урбанизации (автор исходит из стадий урбанизации по схеме Джиббса и стадий эволюции расселения по схеме Ж.А. Зайончковской) сыграло ограничение свободы передвижения в России в течение длительного времени. Исследователь приходит к выводу о незавершенности отечественных урбанизационных процессов, так как в нашем государстве пока не начался переход к стадии дезурбанизации в классическом варианте [19].
Урбанизацию как центральное звено модернизации советского общества рассматривает А.Г. Вишневский. Он отмечает ее двусмысленность, так как, с одной стороны, количественные параметры урбанизации, такие как рост городов и городского населения, развивались по заданной Западом траектории, с другой стороны, в стране советов управление городами строилось с помощью «мичуринских» методов - поддерживая одни свойства и вытравляя другие» [20. С. 80]. Анатолий Григорьевич указал на запаздывающий, неполноценный, «деревенский» характер советской урбанизации, при которой город так и не стал носителем прав свих жителей, так как не был сформирован «средний» городской слой, который экономически бы твердо стоял на ногах и мало зависел от политической конъюнктуры.
В рамках схемы незавершенной модернизации СССР А.Г. Вишневского выстроил свою концепцию форсированной урбанизации (квазиурбанизации) известный в Сибири историк-демограф В.А. Исупов. На материалах Сибири он показал наличие фантастической диспропорции между численностью городского населения и развитием инфраструктуры городских поселений. Справедлив тезис ученого о том, что именно социальная инфраструктура (т.е. жилищно-коммунальное хозяйство, транспортная система, культурно-бытовая сфера, здравоохранение) превращает населенный пункт в город [21. С. 467]. Автор в развитии советской модели урбанизации выделяет несколько этапов: до 1950-х гг. - этап квазиурбанизации, и после 1950-х гг. - когда в развитие социальной городской инфраструктуры стали вкладываться ресурсы.
Несмотря на то, что разработанные и актуальные в начале 1990-х гг. среди социологов и философов концепции псевдоурбанизации сейчас малопопулярны [22. С. 68], некоторые исследователи продолжают скептически относится к российским городам. К числу таких исследований можно отнести работы М.Г. Мее- ровича, который настаивает на уникальности советской урбанизации как совершенно искусственного продукта социально-политической системы [23. С. 14].
Исследователь предлагает отказаться от «антропо- культурного» подхода в изучении советской урбанизации, основанного на ее сопоставлении с западной моделью, так как изначально в основу нашей урбанизации закладывалось исключительно «материально - производственное» содержание. Этим и объясняется главная отличительная черта советской урбанизации, называемая ученым спецификой отечественного градостроительства, основанного на механизме глобального регулирования со стороны тотального государства, т.е. «плановый», насильственный характер урбанизации, целью которого было «опролетаривание» крестьянского население для достижения высоких показателей индустриализации и милитаризации. Ни о какой «городской культуре» в этих условиях речи не шло, «псевдогородское население» не способно было стать ее носителем. Особое внимание М.Г. Меерович уделяет проблемам уникальности градостроительства в СССР и подчеркивает неприглядность социально-бытовых и жилищных условий, созданных советской властью в городе [24]. Следует, однако, подчеркнуть, что выводы, к которым приходит автор, в большей степени основаны на изучении начального периода урбанизации в СССР, хотя главная мысль ученого о решающей роли государства в этом процессе справедлива в целом для всего периода существования Советского Союза.
Исследуя урбанизационные процессы в Бурятии в 1930-е гг., М.Н. Болдано пришла к выводам о незавершенности и переходном характере советской модели урбанизации. Доктор исторических наук отмечает, что процесс форсированной индустриализации региона в этот период предопределил вектор развития городов на многие десятилетия. Массовая сельско-городская миграция привела к «крестианизации» города, маргинализации городского населения, так как в городских поселениях не была сформирована городская социальная инфраструктура. Новые городские жители, порвав со своим сельским прошлым, не имели возможности приобщится к жизни городской, поэтому возникла типичная маргинальная субкультура. Ученый акцентирует внимание на том, что нельзя совершать подмену понятий «рост городского населения» и «урбанизация», так как последнее определяется не статистическими данными, а такими фундаментальными характеристиками, как урбанистическая культура, качество городской жизни, комфорт городской среды, масштабы социально-информационного разнообразия [25. С. 56]. Важным, на наш взгляд, является тезис историка о влиянии советской модели урбанизации на современные урбанизационные процессы, которое выражается в существующей социальной структуре городского населения, когда помимо современных слоев и групп имеют место «неотрадиционная сословность, клановость и этнонациональный коммунализм» [26. С. 99].
Об условности понятия «городской житель», о слабой адаптации вчерашних сельских жителей в городских условиях пишет и С.А. Рафикова. Разработанная ею новая методика качественных урбанистических исследований, апробированная на основе массовой обработки воспоминаний жителей Красноярска, позволила выделить три категории горожан в 1960-е гг.: «истинные горожане» (45,8%), «формирующиеся горожане» (19,7%) и «горожане - не горожане» (34,5%) [27. С. 120]. При этом автор подчеркивает, что данная авторская шкала подтверждает тезис о том, что не все вновь прибывшие горожане могут быть отнесены к маргинальным слоям населения, поскольку степень адаптации среди них была различной. Данное исследование в целом является ярким примером применения междисциплинарного подхода при изучении отдельных проблем урбанизации.
Базовой парадигмой одного из последних диссертационных исследований по истории урбанизации отдельных регионов нашей страны стал междисциплинарный синтез. Речь идет о диссертационном исследовании Р.С. Колокольчиковой «Феномен индустриального города в истории Европейского Севера России» (вторая половина 1960-х - первая половина 1980-х гг.) [28]. Исследование построено на основе концепции видного представителя российской школы исторического горо- доведения 1920-х гг. Н.П. Анциферова, который предлагал рассматривать город путем изучения трех его основных элементов: пространства, социума и культуры. Данный научный труд является ярким примером возможностей междисциплинарного, комплексного подхода при освещении особенностей отечественной модели урбанизации. Однако в целом в российской исторической урбанистике сохраняется дефицит по-настоящему междисциплинарных исследований, в основном историки все же рассматривают город в рамках определенного научного направления, не используя опыт других исследовательских моделей [29. С. 26].
В настоящий момент исследователи за редким исключением обходят стороной проблемы, связанные с историей постсоветской российской урбанизации. Понятно, что это продиктовано хронологической близостью с объектом изучения, и при такого рода анализе сложно выйти на обобщение и конструирование неких моделей. Однако необходимость в подобных исследованиях уже назрела. Один из наиболее крупных представителей современной российской исторической науки в области исторической социологии Б.Н. Миронов, характеризуя основные тренды в развитии отечественной урбанизации, позитивно оценил ее влияние на исторические судьбы России в ближайшей перспективе, когда будет построено общество свободных предпринимателей [30. С. 275-276]. Подтверждают ли современные тенденции развития российского общества позицию профессора - один из ключевых вопросов при изучении особенностей урбанизации нашей страны начала XXI в.
Следует также отметить, что сегодня в качестве отдельно направления в исторической урбанистике заявили себя пригородные исследования. В 2017 г. вышел сборник «Что мы знаем о современных российских пригородах?», опубликованный по материалам Всероссийского научно-практического семинара, проходившего в Улан-Удэ [31]. Ответственным редактором коллективного труда выступил А.С. Бреславский, автор нескольких работ по городской истории, в том числе монографии по пригородам Улан-Удэ [32]. Материалы данного сборника позволяют не только ознакомиться с основными исследовательскими взглядами на феномен российского пригорода, но также заставляют задуматься о том, является ли вектор современной российской урбанизации, при существующей тенденции к росту пригородных зон, схожим с путями развития урбанизации в странах Запада или Востока.
В целом обозначенный круг проблем, которые стоят перед исторической урбанистикой сегодня, может быть решен только при использовании комплексного подхода и не без опоры на труды классиков социологии города и геоурбанистики. Потому что только в этом случае, как отмечает И.А. Агеев, на смену внешней характеристике города придет тренд на исследования, которые «показывают город изнутри, как социальный и инфраструктурный организм» [33. С. 82]. И таким образом будет преодолен существующий дисбаланс в изучении качественных и количественных параметров отечественной модели урбанизации.
урбанизация исторический
Список источников
1. Wirth L. Urbanism as a Way of life // American Journal of Sociology. 1938. July. P. 1-24.
2. Словарь основных исторических понятий: избр. статьи: в 2 т. / сост. Ю. Зарецкий, К. Левинсон, И. Ширле. М.: Новое литературное обозрение, 2014. Т. 1. 736 с.
3. Лейбович О.Л. Современный город в социологическом отражении // Городские миры. Опыт гуманитарного исследования. Пермь: Перм. гос. техн. ун-т, 2006. С. 9-20.
4. Сенявский А.С. Российский город в 1960-1980-е годы. М.: Ин-т рос. истории РАН, 1995. 264 с.
5. Бреславский А.С. Городская история как предмет дискурс-анализа: ресурсы и программа исследования // Уральский исторический вестник. 2011. № 1 (30). С. 102-105.
6. Историческая урбанистика: прошлое и настоящее города: сб. науч. ст. Всерос. конф. с междунар. участием (Сургут, СурГУ, 14 ноября 2014 г.).
Курган: Курган. Дом печати, 2015. 820 с.
7. Баканов С.А. Историческая урбанистика в России заявляет о себе // Magistra Vitae: электронный журнал по историческим наукам и археологии. 2016. № 2. С. 198-201.
8. Булыгина Т.А. Город и его пространство: попытка исторического измерения // Новое прошлое. The new past. 2017. № 3. С. 82-95.
9. Маслова И.В. Концептуальные вызовы в современных исторических исследованиях // Историческая этнология. 2017. Т. 2, № 1. С. 95
10. Яницкий О.Н. История городской социологии в России: эволюция идей // Социологические исследования. 2016. № 8. С. 117-126.
11. Петровская О.В. Современные теории развития урбанизма // Научная мысль Кавказа. 2014. № 4. С. 31-36.
12. Савченкова В.М. Концепции города и урбанизации в западной социологии: теоретико-методологический анализ: автореф. дис.... канд. социол. наук. М., 2005. 12 с.
13. Стась И.Н. Полемика историков о сущности и результатах урбанизации в России / СССР // Гуманитарные науки в Сибири. 2017. Т. 24, № 3. С. 112-116.
14. Сенявский А.С., Братченко Т.М. Российский город в контексте модернизационного процесса (теоретические проблемы исторической урбанистики) // Городская культура и город в культуре: материалы Всерос. науч.-практ. конф. Самара: Самарская гос. акад. культуры и искусства, 2012. С. 300-308.
15. Сенявский А.С. Урбанизация в России в ХХ веке: роль в историческом процессе. М.: Наука, 2003. 286 с.
16. Сенявский А.С. Историческая урбанистика в исследовании российских модернизаций // Городская культура и город в культуре: материалы Всерос. науч.-прак. конф. Самара: Самарская гос. акад. культуры и искусства, 2012. С. 13-34.
17. Ильин А.Ю. Развитие городского хозяйства региональных центров России в условиях урбанизации XVIII-ХХ вв. Тамбов: Мичуринск, 2018. 486 с.
18. Ильин А.Ю. Догоняющая урбанизация и городское хозяйство в истории России (размышления по поводу работ немецкого историка Т.М. Бона) // Вопросы истории. 2016. № 5. С. 143-156.
19. Мазур Л.Н. Российская деревня в условиях урбанизации: региональное измерение (вторая половина XIX-ХХ в.). Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2012. 471 с.