Нарушение запрета имеет для сторон последствия, предусмотренные законом. При этом ограничение или запрет цессии не лишает ее силы. Поэтому, даже если кредитор уведомляется о существующем запрете, основания для оспаривания цессии или расторжения договора фактически отсутствуют. Однако, согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ, должник может рассчитывать на привлечение цедента к ответственности за нарушение соглашения об ограничении уступке или ее запрете.
Сокращение перечня документов, которые могли сделать цессию невозможной, не означает, что процедуру нельзя ограничивать или запрещать. Например, согласно п. 4 ст. 388 ГК РФ, по-прежнему может быть ограничена или запрещена уступка права на получение неденежного исполнения. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, заемщик имеет право оспорить цессию, совершенную вопреки ограничениям, при условии, что кредитор о запрете был уведомлен. Согласно п. 4 ст. 388 ГК РФ подобная уступка прав осуществима и не требует согласия заемщика при условии, если его обязательства после совершения цессии не становятся более обременительными. Чтобы сделка, согласно ст. 173.1 ГК РФ, была признана недействительной, должнику потребуется доказать, что у него не запрашивалось согласие, условия в результате уступки неденежного требования становятся существенно более обременительными, а новый кредитор был уведомлен о необходимости согласия.
В ГК РФ последней редакции закреплена норма об уступке будущих требований кредитора. Ранее, согласно п. 1 ст. 826 ГК РФ, она была применима исключительно к договору финансирования под уступку денежного требования. Сейчас определена возможность уступать права по договору, который еще не заключен. Таким образом предметом цессии становятся будущие требования. Это реализуется при соблюдении двух условий: все стороны осуществляют предпринимательскую деятельность и требования определены таким образом, что соглашение позволяет идентифицировать их на момент возникновения и перехода к новому кредитору. Возможность уступки будущего требования отражена в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 // Вестник ВАС РФ. 2008. №1 и закреплена судебной практикой. Согласно ст. 384 ГК РФ предполагается возможность не полной, а частичной уступки за исключением предусмотренных законом случаев. Право можно передать в части, если обязательство делимо, и уступка не делает исполнение более обременительным для должника. Изменения в законодательстве следует расценивать как положительные, однако они не исключают возникновение споров и сомнений. Необходимо более подробно идентифицировать требование, которое частично передается цессионарию, например, точно указывать размер права требования, если имеют место денежные обязательства, или период пользования кредитом при уступке права части процентов по кредитному договору.
Следующее изменение коснулось порядка уведомления заемщика. Согласие должника не является необходимым условием для цессии, однако, согласно ст. 385 ГК РФ должник в обязательном порядке должен быть уведомлен о переходе прав от первого кредитора другому лицу. В прежней редакции ГК РФ не уточнялось, на кого возложена обязанность информировать заемщика и какие доказательства считаются достаточными, чтобы считать заемщика уведомленным надлежащим образом. Последние изменения обязывают и цедента, и цессионария уведомлять должника об уступке права требования. При этом, если должник получает уведомление от нового кредитора, он вправе требовать доказательств перехода прав требования, согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ. Однако законодательно не закреплено, что является доказательствами и какой объем информации должен быть предоставлен должнику. Чтобы минимизировать количество споров и исключить вероятность уплаты долга ненадлежащему лицу, важно конкретизировать этот момент.
Актуальные изменения регламентированы Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», вышедшим 21 декабря 2017 года. Документ содержит разъяснения, призванные обеспечить единство практики. В тексте затрагивается ряд актуальных вопросов, в частности допустимость уступки требования, особенности уведомления должника, возражения против требования цессионария, перевод долга, передача договора Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» // Российская газета. 2017. № 297..
Согласно тексту документа, отсутствие в возмездном договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не дает оснований для признания его недействительным или незаключенным. Цена может быть определена согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ. Также договор может быть квалифицирован как дарение, если со стороны цедента установлено намерение одарить цессионария.
В Постановлении уточняется, что несоблюдение требования о государственной регистрации и формы уступки не будет иметь негативных последствий для должника при надлежащем уведомлении об уступке, а первоначальный кредитор не может передать новому больше прав, чем имеет сам. При этом новый кредитор может обладать дополнительными правами. Это могут быть права, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» // Российская газета. 1996. 16 января..
Таким образом, институт цессии в российском гражданском законодательстве изначально возник на базе римского права и регулярно претерпевал изменения. Новые поправки обуславливались меняющимися условиями. Нововведения в законодательстве закреплялись судебной практикой. Однако, несмотря на поправки и уточнения, вопросы применения уступки права требования продолжают возникать. Цессия в РФ остается востребованной процедурой. Это означает, что необходимо дальнейшее совершенствование законов и подзаконных актов, а также более четкое и однозначное толкование уже принятых норм гражданского права.
Использованные источники
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики: утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407 (утратил силу).
3. Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904 (утратил силу).
4. Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения / под ред. И. М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 266-277.
5. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» // Российская газета. 1996. 16 января.
6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 окт. 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» // Российская газета. 2017. № 297.
8. Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Российская газета. №291. 25.12.2013.
9. Анненков К. Н. Цессия договорных прав // Журнал гражданского и уголовного права. 1891. № 2. С. 68-106.
10. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер. - М.: Статут, 2011. - 847 с.
11. Брагинский М.И. Договорное право: Общие положения. Кн. 1 / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский - 2-е изд., испр. Москва. Статут. 2019. 848 с.
12. Егорова М. А. Значение объектов гражданских прав в формировании условия о предмете договора // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. №5. С. 86-90.
13. Мейер Д. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2003. 831 с.
14. Нерсесов Н. О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве (по изд. 1889 года). М.: Статут, 1998. 149 с.
15. Новицкий И. Б. Римское право. М.: ТЕИС, 2002. 310 с.
16. Почуйкин В. В. Цессия в российском дореволюционном и советском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. №4. С. 120128.
17. Скрипилев Е. А. Основы римского права. Конспект лекций. М.: ОСЬ- 89, 2000. 164 с.