В промышленно развитых странах процессы свертывания отраслей обрабатывающей промышленности были обусловлены, во-первых, высокими издержками, связанными с затратами на содержание более дорогостоящей рабочей силы, трудоемким производством, во-вторых, обременительными налогами, в-третьих, ухудшением экологической ситуации в странах с развитой экономикой. Все это способствовало перемещению производств в развивающиеся страны.
В России свертывание промышленности происходило под эгидой «сервисной революции» в виде расширения сферы услуг, которая начала использоваться в развитых странах с конца XX начала XXI вв. Это обосновывалось тем, что в передовых индустриальных странах в условиях перехода к «постиндустриальному» или «информационному обществу» в качестве преобладающего в нарастающем виде стала распространяться «сфера услуг». В частности в США только за период 2000-2007?гг. было закрыто около 56 тысяч американских промышленных предприятий. В результате численность занятых сократилась на 5 млн рабочих мест, из них около 32% приходится на сферу производства. Характерным примером и конечным итогом свертывания промышленности является американский город Детройт. Это некогда процветающий город с мощным автомобильным производством, в котором проживало почти 2 млн человек. К 2010 г. численность уменьшилась почти в три раза, а в 2013 г. этот город был объявлен банкротом.
В индустриально развитых странах сокращение объема производства сопровождалось возможностями получения более высоких прибылей за счет перераспределения доходов из сферы производства в сферу услуг путем использования финансового сегмента, а преобладающее присвоение доходов стало осуществляться ТНК в странах их базирования, а не в местах производства. В результате транснациональный капитал решал проблему поддержания своей прибыльности за счет переноса издержек производства в зоны с их низким уровнем, а также избавлений от жестких социально-экологических ограничений в государствах базирования.
В экономике России характер свертывания производства и итоговые его результаты приняли противоположную форму. Во-первых, в России деиндустриализация началась с распада СССР, разрушения кооперационных связей; во-вторых, проведение непродуманной политики привело к разрушению технологических связей и воспроизводственной целостности народнохозяйственного комплекса; в-третьих, открытие внутреннего рынка и обострение конкуренции с иностранными производителями явилось результатом возникновения многих предприятий и производств, продукция которых не пользовалась спросом, появились так называемые «избыточные производства», которые повсеместно стали сокращаться; в-четвертых, переориентация сырьевого сектора на внешний рынок оказала крайне негативное воздействие на процессы развития всей обрабатывающей промышленности. Расширение сырьевой специализации превратилось в форму деиндустриализации страны, которая приобрела инерционный характер разрушения.
В России проблема неоиндустриализации приобретает форму восстановления производственно-технологического базиса. Осуществление реиндустриальной политики тормозится сформировавшейся средой. Следует отметить, что в России в последние годы фактически не создавались новые высокотехнологичные рабочие места, а экономика продолжала уходить в «тень». Если в 2001 г. в организациях всех видов было занято 51,2 млн человек, то к 2011 г. их количество сократилось до 46 млн. К 2011 году в неформальном секторе работало примерно от 20 до 30% от общего числа занятых, что значительно больше, чем в развитых странах8. Известно, что рост численности занятых в неформальном секторе отличается использованием примитивной техники и низкой производительностью труда. Поворот к преодолению инерционной деиндустриализации, возращение экономике потенциала динамического развития превратился в ключевую проблему.
Особенность ее состоит в том, что, во-первых, развитие экономики приобрело сырьевую направленность; во-вторых, в процессе либеральных преобразований произошла не только производственная, но и структурная деградация: возрос разрыв застойного состояния реального сектора с опережающим ростом торгово-финансовой и управленческой сферой деятельности; в-третьих, опора на экспортно-сырьевую направленность развития привела к снижению добавленной стоимости в промышленности. В 1993 г. по объему добавленной стоимости Россия занимала восьмое место в мире с долей на уровне 2,5%; в 2011 году страна переместилась на двенадцатое место, а ее доля снизилась до 1,9%.
Третье направление -- реиндустриализация как форма компьютеризации производственного сектора. Она предполагает перепрофилирование информационно-компьютерных технологий с учётом технического потенциала в виде реиндустриализации. В современных условиях в промышленно развитых странах в качестве стратегической цели реиндустриализации выдвинута технотронная по характеру революция. По своему содержанию она доведена до уровня хозяйственной практики, а ее последовательное осуществление во многих ведущих странах определяет содержание современной промышленной политики. В настоящее время главная конкурентная борьба разворачивается за экономическое лидерство в освоении зарождающегося нового индустриально-технического уклада. Концептуальные основы неоиндустриальной парадигмы представлены С. Губановым9. Одним из примеров может стать перемещение центра внедрения информационно-компьютерных технологий из финансовой в производственную сферу, в частности, за счет активной роботизации производства.
В условиях России реиндустриализация непосредственно связана с проблемой преодоления инерционной деиндустриализации. В данном случае речь идет, с одной стороны, о процессах восстановления утраченного потенциала с использованием стратегии догоняющего развития, и с опорой на механизм заимствования западных форм экономического устройства; с другой -- о создании новой программы индустриализации, основанной не на противопоставлении «старых» традиционных отраслей, а на встраивании новых производств технотронного характера в существующий «индустриальный каркас», путем его обновления за счет использования цифровых информационных и технотронных технологий.
Центральное положение в воспроизводственной цепочке должна занять сфера НИОКР. Здесь большое значение приобретает проблема спроса и инвестирования, финансовые вливания. Проблема спроса предполагает такую схему, которая опирается на внутренний и внешний спрос. Такой подход является необходимым условием. Успех реализации предполагает усиление регулирующей роли государства. Доминирующим является государственные расходы, связанные с расширяющимся производственным потенциалом, затратами на военные нужды, оборонные заказы и внешним спросом. Отсюда следует, что на современном этапе преодоление инерционной деиндустриализации, сравнимо с радикальной технико-технологической перестройкой, которая требует огромных затрат с длительными сроками окупаемости и высокой долей накопления. Подобные финансово-экономические вызовы сопоставимы с проблемами народнохозяйственной значимости: снижение технического уровня экономики, высокая степень разрушения обрабатывающей промышленности, крайне низкая наукоёмкость производства, длительное недофинансирование сферы НИОКР. С решением подобных задач частный бизнес объективно не может справиться. Здесь требуется, с одной стороны, регулирующая роль государства в масштабах всей страны, с другой -- мощная финансово-ресурсная поддержка, создание благоприятной среды для высококвалифицированного труда.
Все это позволит существенно обновить производственный аппарат, поднять технический уровень производства, увеличить объем наукоемкой продукции. В литературе отмечается, что если удастся осуществить намеченное, то по итогам произойдет, как минимум, удвоение ВВП, главное при этом, улучшится инфраструктура и, в конечном итоге, благосостояние населения. инновационный экономика деиндустриализация
Литература
1 Попов А.И. Создание новой модели развития: модернизация и условия перехода к инновационной экономике // Известия СПбГУЭФ. -- 2012. -- № 4. -- С. 23.
2 См. Ханин Г., Фомин Д. Потребление и накопление основного капитала в России: альтернативная оценка // Проблемы прогнозирования. -- 2007. -- № 1.
3 Рязанов В.Т. Время для новой индустриализации: перспективы России // Экономист. -- 2013. -- № 8. -- С. 17.
4 Там же. -- с. 18.
5 Там же. -- с. 21.
6 Примаков Е.М. 2011 г. Взгляд в будущее. Доклад на Меркурий-клубе // Российская газета. -- 2012, 16 янв. -- С. 1, 8-9.
7 Татаркин А., Романова О. О возможностях и механизме неоиндустриализации старопромышленных регионов // Экономист. -- 2013. -- № 1. -- С. 22.
8 Титов Д., Сантиев Д. Стратегия 2020 // Экономика и жизнь. -- 2012. -- № 11. -- С. 22.
9 Губанов С. Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция // Экономист. -- 2008. -- № 9.