Материал: principy_prava_vooruzhennyh_konfliktov_2011

СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ

76

В данной работе мы ограничимся рассмотрением того, что называют jus in 

bello, а точнее некоторых гуманитарных аспектов jus in bello.

1.2.  

Даже очерченная таким образом сфера применения права вооруженных 

конфликтов оказывается обширной территорией с неясными границами. Мы 
попытаемся определить ее точнее, ответив на следующие вопросы:

—  Какие нормы включает в себя право вооруженных конфликтов? (I) 

—  К чему оно применяется? (II) 

—  К кому оно применяется? (III) 

—  Где оно применяется? (IV) 

—  Когда оно применяется? (V) 

I. КАКИЕ НОРМЫ ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ

ПРАВО ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ?

1.3.

   Право вооруженных конфликтов включает в себя свои собственные нор-

мы, применение которых зависит от реализации условия фактического наличия 
войны 

1

. Однако если развязывание войны влечет за собой применение опреде-

ленных норм, это не означает приостановления действия любой другой правовой 
нормы (А). В частности, нормы, относящиеся к дружественным отношениям (В) 
и к правам личности вообще, могут продолжать применяться (С). Кроме того, мы 
увидим, что право вооруженных конфликтов в большой степени родственно jus 
cogens (D).

А. Право вооруженных конфликтов: специфическая, 

но не исключающая другие нормы отрасль права

1.4.

   Право вооруженных конфликтов, рассматриваемое lato sensu, включает 

в себя все нормы, регулирующие ситуации, упомянутые выше (п. 1.1), в том числе 
jus in bello. Последнее составляет, следовательно, всего лишь 

часть

 норм, при-

менимых к вооруженному конфликту. Таким образом, становится очевидным, 
что право вооруженных конфликтов охватывает чрезвычайно широкий спектр 
норм, которые, естественно, не могут быть рассмотрены в данной книге из-за ее 
ограниченного объема.

Сводимое stricto sensu к гуманитарным аспектам jus in bello право вооружен-

ных конфликтов подразделяется на две категории норм: с одной стороны, нормы, 
регулирующие ведение военных действий (методы и средства ведения войны); 
с другой — нормы, относящиеся к обращению с лицами, оказавшимися во власти 

1 

R

OUSSEAU

, 

op. cit

., p. 7; D

ELBEZ

, L., 

La notion de guerre

, Paris, Pédone, 1953, pp. 85–86.

КАКИЕ НОРМЫ ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ ПРАВО ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ?

77

неприятеля (военнопленные, раненые, больные, потерпевшие кораблекрушение, 
гражданское население оккупированной территории…).

Первые, как это уже указывалось выше (см. выше, п. 6), иногда называются 

«гаагским правом» в честь города, где было принято большинство этих норм 
в 1899 и 1907 гг.; вторые по аналогичным причинам именуются «женевским пра-
вом»: действительно, б

о

льшая их часть фигурирует в конвенциях, подписанных 

в Женеве в 1864, 1906, 1929 и 1949 гг.

Эта «географическая» классификация норм права вооруженных конфликтов 

сегодня может показаться неадекватной ввиду принятия в 1977 г. Дополнительных 
протоколов к Женевским конвенциям 1949 г., которые содержат положения, регу-
лирующие как ведение военных действий, так и обращение с лицами, находящи-
мися во власти неприятеля. Тем не менее мы будем придерживаться этой клас-
сификации, так как выражения «женевское право» и «гаагское право» являются 
удобными и краткими терминами для обозначения разноплановых реалий.

1.5.

   Как бы ни рассматривалось право вооруженных конфликтов — в широком 

или узком смысле (jus in bello, см. выше, п. 1.4), оно не исключает того, что нормы, 
применимые в мирное время, остаются в силе.

Так, касаясь договоров (не относящихся к вооруженным конфликтам), юрис-

пруденция нередко заключала, что война не отменяет ipso facto договоров, 
связывающих воюющие стороны 

1

, хотя были и колебания 

2

, и решения противо-

положного характера 

3

. Вот мнение Комиссии по рассмотрению жалоб Эритреи 

и Эфиопии:

«Существует широкий консенсус относительно того, что действие двусторонних договоров, 

особенно политического и экономического характера, по крайней мере, приостанавливается 

в случае возникновения войны [примечание не приводится]» 

4

.

Доктрина занимает еще более твердую позицию. Еще в 1912 г., во время своей 

сессии в Христиании, Институт международного права высказался за то, что 

1 

N. Y. Crt. of App., 8 June 1920, 

Ann.Dig.

, 1, pp. 387–389; Greece, Crt. of App. of Salonica, 1919, 

ibid

.; Supr. Crt. of 

Kansas, n. d., 

ibid

., 3, pp. 438–439; U. S. Circuit crt. of Appeals, 3

rd

 Cir., 9 March 1928, 

ibid

., 4, p. 535; 

it

., 2

nd

 Cir., 5 March 

1928, 

ibid

., p. 537 (однако решение было пересмотрено Верховным судом, см. ниже, 3); U. S. Supr. Crt. of Nebraska, 

10 Januari 1929, 

ibid

., 5, pp. 475–477; U. S. District Crt., S. D.N. Y., 17 July 1930, 

ibid

., pp. 477–479; U. S. Supr. Crt. of Kansas, 

10 April 1926, 

A. D.

, 12, pp. 238–242; Cass. fr., 5 nov. 1943, 

A. D.

, 1943–1945, pp. 304–305 et note; 

S

. 1945, 1, 98; Civ. Grasse, 

18 janv. 1945, 

A. D.

, 1943–1945, pp. 307–308; 

Gaz. Pal

., 27 février 1945. App. Alger, 19 nov. 1946, 

RCDIP

, 1947, 294; 

A. D.

, 1946, 

242–243; U. S. Supr. Crt., 9 June 1947, 

A. D.

, 1947, 174–6; Neth. Cass., 2 Apr. 1948, 

A. D

., 1949, 380 s. et note; Naples, Crt. of 

App., 31 Jan. 1949, 

ibid

., 382; Distr. Crt. of Rotterdam, 29 Dec. 1950, 

A. D

., 1950, 355; Holland, Patent Offi

  ce (Appellate Div.), 

14 Nov. 1950, 

A. D

., 1950, 356–7 et réf.; Crt. of App. of Th

  e Hague, 27 Oct. 1950, 

ibid

., 357.

2 

TAM Germano-belge, 14 mars 1924, 

Rec. IV

, 1925, p. 312; 

Ann. Dig

., 2, p. 410.

3 

Décisions des trib. all., 14 nov. et 15 déc. 1923, цит. по: 

Ann.Dig

., 2, p. 410; 23 mai 1925, 

ibid

., 3, p. 438; aff . de la 

dette ottomane

, sent. arb. 18 avril 1925, 

ibid

., p. 79; U. S. Supr. Crt., 8 Apr. 1929, 

ibid

., 4, p. 537; Cass. it., 26 Jan. 1929, 

ibid

., 5, 

pp. 479–480; Holland, Supr. Crt., 3 Apr. 1941, 

A. D.

, 12, pp. 242–243; Middelburg, Distr.Crt., 5 Febr. 1947, 

A. D.

, 1947, 176–7 et 

réf.; Cass. fr., civ., 10 févr. 1948, 

S

. 1948, I, 49 et 

A. D.

, 1948, 437–8 и примечание со ссылкой, имеющей противоположный 

смысл! Amsterdam, Crt. of App., 28 Jan. 1948, 

ibid

., 439; Canada, 

Exchequer Crt

., 15 March 1948, 

ibid

., 439–41; Cass. fr., 

plén., 22 juin 1949, 

D. H.

, 1951, J. 770 et 

A. D.

, 1949, 381–2; Landgericht of Mannheim, 26 July 1950, 

ibid

., 384; App. Liège, 

17 novembre 1956, 

Jur. Liège

, 1957, 241.

4 

Eritrea/Ethiopia Claims Commission,

 Economic loss Ethiopia’s Claim 7

, 19 Dec. 2005, § 18, www.pca-cpa.org/

СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ

78

воюющие государства обязаны продолжать выполнять договоры, заключенные 
между ними, а также с третьими странами, за исключением практической невоз-
можности делать это из-за войны или вследствие природы некоторых договоров 
(союзные и политические договоры…) (ст. 1–2 Устава, касающиеся воздействия 
войны на договоры) 

1

. А в 1985 г. Институт на своей сессии в Хельсинки однознач-

но заявил в резолюции о «последствиях вооруженных конфликтов для догово-
ров», что сама по себе война не прекращает действие существующего договора:

«Развязывание вооруженного конфликта не влечет за собой ipso facto ни прекращения дей-

ствия договоров, существующих между сторонами, находящимися в вооруженном конфликте, 

ни отсрочки их выполнения» (ст. 2) 

2

.

Так же обстоит дело a fortiori с двусторонними договорами, заключенными между 

воюющими и третьими странами, и с многосторонними договорами, связывающими 
участников вооруженного конфликта (ст. 5 и 6).

1.6.

   Несомненно (и это уточняется в преамбуле к резолюции, принятой 

в Хельсинки), резолюция «не предрешает применения положений Венской кон-
венции о праве международных договоров». Это означает, что война могла бы 
стать причиной отсрочки выполнения или денонсации какого-либо договора 
в условиях, предусмотренных Венской конвенцией, например при наличии 
«ситуаций, делающих выполнение невозможным», или при «коренном изменении 
обстоятельств», согласно ст. 61 и 62 Венской конвенции.

Относительно конфликта между Эритреей и Эфиопией (1998–2000) арби-

тражная комиссия сочла, что в свете практики, заключающейся в прекращении 
финансовых отношений между воюющими сторонами, ничто не препятство-
вало приостановке Эфиопией выплаты пенсий бывшим служащим эфиопской 
администрации, несмотря на Протокол по этому вопросу, заключенный в 1993 г. 
между Эритреей и Эфиопией 

3

. Кроме этого 

«Вряд ли позволительно полагать, что стороны рассчитывали на то, что данное соглашение 

будет действовать в случае вооруженного конфликта между ними. Эфиопия не стала бы связывать 

себя обязательством выплачивать значительные денежные суммы противной стороне, а Эритрея 

не гарантировала бы продолжение работы на своей территории эфиопских чиновников службы 

пенсионного обеспечения или аудиторов» 

4

.

В данном случае за неимением четких норм, которые позволили бы так или 

иначе решить данный вопрос, комиссия исходила в своей аргументации из здра-
вого смысла и пришла к заключению, что соглашение типа Протокола 1993 г. 
не может более применяться между заключившими его сторонами, если они 

1 

Ann. IDI

., Ed. nouvelle abrégée, vol. VI, 1912–1913, p. 586.

2 

Ann. IDI

., vol. 61-II.

3 

Eritrea/Ethiopia Claims Commission, Final Award, 

Pension Erithrea’s Claims 15, 19 and 23

, § 27, 19 Dec. 2005, 

www.pca-cpa.org/

4 

Ibid

., § 30.

КАКИЕ НОРМЫ ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ ПРАВО ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ?

79

находятся в состоянии войны. Напротив, комиссия принимает к сведению обяза-
тельство Эфиопии по окончании конфликта возобновить серьезные переговоры 
о решении пенсионных вопросов 

1

.

1.7.

   Начиная с 2000 г. Комиссия международного права также рассматривала 

этот вопрос. В 2007 г. специальный докладчик Ян Браунли представил три докла-
да 

2

. Согласно проекту ст. 3, 

«Развязывание вооруженного конфликта не обязательно влечет за собой прекращение дей-

ствия договоров или приостановку их применения:

a)  между сторонами в вооруженном конфликте;

b)  между одной или несколькими сторонами в конфликте и третьим государством» 

3

.

Таким образом, создается впечатление, что Комиссия международного пра-

ва склонна признать следующее: договоры продолжают действовать в случае 
вооруженного конфликта. Однако она не исключает и возможности приоста-
навливать их применение или прекращать их действие, как это предусматрива-
ют ст. 42–45 Венской конвенции о праве международных договоров (Комиссия 
международного права, Проект статей о последствиях вооруженных конфликтов 
для договоров, ст. 8) 

4

. В этом проекте 2008 г. Комиссия приводит «примерный 

список тех категорий договоров, содержание которых предполагает, что они при-
меняются в случае вооруженного конфликта». Это такие договоры, как договоры 
по МГП, территориальные договоры, договоры о дружбе и торговле, касающиеся 
частного права, договоры о защите прав человека, об охране природной среды, 
договоры, касающиеся международных водотоков, дипломатических и консуль-
ских отношений, урегулирования конфликтов, «нормативные многосторонние 
договоры» и т. д. (приложение к Проекту статей) 

5

.

1.8.

   Таким образом, вооруженный конфликт не является a priori мотивом для 

денонсации или даже отсрочки выполнения норм, иных, чем те, которые были 
специально созданы для войны. Кстати, в конкретном случае оккупации право 
войны само предусматривает для оккупирующей державы обязанность соблю-
дать, насколько это возможно, законы оккупированного государства (Гаагское 
положение 1907 г., ст. 43). Значит, право войны отсылает к внутреннему праву 
стороны, участвующей в конфликте. Поскольку внутреннее право может вклю-
чать в себя международное право согласно формуле «международное право явля-
ется частью права, действующего на территории страны», позволительно утверж-
дать, что внутренние и международные нормы, иные, чем те, которые регулируют 
вооруженные конфликты, продолжают применяться во время войны.

1 

Eritrea/Ethiopia Claims Commission, Final Award, 

Pension Erithrea’s Claims 15, 19 and 23

, § 44.

2 

Rapport CDI 2007

, p. 158, § 269.

3 

Ibid

., p. 165, § 290.

4 

Ibid

., pp. 172 ss, §§ 304 ss.

5 

Rapport CDI 2008

, pp. 94 ss.

СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ

80

Так, в период конфликта в Кувейте Совет Безопасности напомнил об обязан-

ности Ирака соблюдать и применять Венские конвенции 1961 и 1963 гг., соответ-
ственно о дипломатических и консульских отношениях 

1

.

В Консультативном заключении относительно законности угрозы ядерным 

оружием или его применения (1996) Международный суд признал, что права 
человека (см. ниже, п. 1.27) и право природной среды применяются или по край-
ней мере должны приниматься во внимание при выполнении права вооруженных 
конфликтов 

2

.

Иными словами, война не является препятствием к продолжению примене-

ния общего права (внутреннего и международного) какого-либо государства.

Это замечание касается, в частности, принципов права мира или «дружествен-

ных отношений», а также норм, призванных обеспечить защиту человеческой 
личности. Мы с интересом ожидаем возможности ознакомиться с проектом ста-
тей, который будет принят Комиссией международного права по этому вопросу.

В. Право вооруженных конфликтов:

отрасль права, совместимая с некоторыми принципами

права мира, или «дружественных отношений»

1.9.

   Принципы права мира, или «дружественных отношений» (формулиров-

ка, основанная на резолюции 2625 (XXV), в которой Генеральная Ассамблея 
Организации Объединенных Наций определила 24 октября 1970 г. «принципы 
международного права, касающиеся дружественных отношений и сотрудничества 
между государствами, в соответствии с Уставом Организации Объединенных 
Наций»), базируются на запрещении прибегать к силе в международных отноше-
ниях и на обязанности государств мирно урегулировать свои споры (Устав ООН, 
ст. 2, пп. 3–4). Отсюда классический вопрос права вооруженных конфликтов: как 
в международном праве уживаются нормы, запрещающие прибегать к насилию 
в межгосударственных отношениях (право мира, или jus contra bellum), и нормы, 
неявно допускающие применение этого насилия (право вооруженных конфликтов, 
или jus in bello)? Нет ли непоследовательности и даже противоречия между норма-
ми, которые запрещают применение силы или требуют положить ему конец, когда 
оно уже имеет место, и нормами, регламентирующими это применение силы?

На первый взгляд, такого рода проблемы не должны возникать в связи 

с немеждународными вооруженными конфликтами, которые ни разрешены, 
ни запрещены международным правом 

3

. Ввиду того что принцип невмешатель-

ства не проводит различия между законным правительством и повстанцами, 

1 

Рез. СБ ООН S/Rés. 667, 16 сентября 1990 г., п. 3.

2 

Avis consultatif du 8 juillet 1996, 

CIJ, Rec

. 1996, pp. 241 ss., §§ 29–33; ср. также: D

ESGAGNE

, R., «Th

  e Prevention of 

Environmental Damage in Time of Armed Confl ict: Proportionality and Precautionary Measures», 

YIHL

, 2000, pp. 120 ss.; 

см. также: Проект статей Комиссии международного права о последствиях вооруженных конфликтов для договоров, 
ст. 7, § 2, d–e, 

Rapport CDI 2007

, p. 170, §§ 301 ss.

3 

Ср:. 

Diff érend territorial et insulaire Qatar/Bahreïn (Территориальный спор между Катаром и Бахрейном из-за 

островов Хавар), CIJ, Rec. 2001

, arrêt, § 96.