Отсутствие субъективных признаков, исключающих вину, включает в себя следующие аспекты:
- отсутствие неправомерного убеждения: должностное лицо не должно иметь неправомерного убеждения в том, что предлагаемая или передаваемая взятка является законной или оправданной, а также должно осознавать, что такие действия являются противозаконными и противоречат нормам и правилам;
- отсутствие ошибки или недосмотра: должностное лицо не должно совершать получение взятки по ошибке или недосмотру. Субъект получения взятки должен быть в состоянии осознать и понять, что предлагаемые или передаваемые ему ценности или преимущества не являются законными или оправданными;
- отсутствие обоснованной причины: должностное лицо не должно иметь обоснованной причины полагать, что получение взятки является законным или оправданным. Субъект получения взятки не должен иметь оснований полагать, что такие действия не являются противозаконными или противоречат нормам и правилам.
Отсутствие субъективных признаков, исключающих вину, является существенным элементом субъективной стороны получения взятки, подразумевает, что лицо осознает незаконность своих действий и не имеет обоснованных оснований считать, что получение взятки является законным или оправданным. Например, в рамках рассмотрения дела № 1-167/2020 в Центральный районный суд г. Прокопьевска были представлены следующие доказательства [10]:
- записи разговоров, в которых должностное лицо явно выражает свое согласие на получение взятки и обсуждает условия этой сделки;
- другие свидетельские показания, подтверждающие, что должностное лицо осознавало незаконность получаемой взятки и не имело никаких обоснованных оснований полагать, что эти действия являются законными или оправданными.
На основании этих доказательств суд пришел к выводу об отсутствии субъективных признаков, исключающих вину, у должностного лица в получении взятки. Отсутствие субъективных признаков, исключающих вину, подтверждено тем, что должностное лицо осознавало незаконность своих действий и не имело обоснованных оснований полагать, что получение взятки является законным или оправданным [2].
Определение прямого умысла закреплено законодательно в части 2 статьи 25 УК РФ, но применяется только к преступлениям с материальными составами. Состав преступления дачи взятки является формальным и поэтому определение прямого умысла в данном случае усечено. Объективным признаком, воплощающим общественную опасность преступного деяния, является лишь общественно опасное деяние, то есть действие или бездействие.
Таким образом, субъект получения взятки - это должностное лицо, которое принимает или получает взятку от другого лица. Должностное лицо может быть как государственным служащим, так и лицом, занимающим должность в частной организации или организации смешанной формы собственности. Получение взятки может быть совершено только должностным лицом, так как этот преступный поступок связан с его служебными полномочиями и положением.
Литература
субъективный получение взятка
1. Кузнецова О.А. Субъект коррупционного преступления: проблемы понимания / О.А. Кузнецова // Актуальные проблемы государства и права. 2017. Т. 1. № 1. С. 46-56.
2. Веремеенко В.М. Субъективная сторона преступлений, составляющих взяточничество: особенности уголовно-правовой характеристики / В.М. Веремеенко // Вестник Академии МВД Республики Беларусь. 2018. № 1 (35). С. 128-133.
3. Сафоян Т.П. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ / Т.П. Сафоян // Отечественная юриспруденция. 2017. № 9 (23). С. 36-37.
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 12.
5. Быков С.А. К вопросу о предмете взяточничества: старые проблемы и новые решения / С.А. Быков, Ю.Н. Маторина // Вестник Российской правовой академии. 2021. № 1. С. 125-129.
6. Гейнце О.В. Понятие и содержание полномочий должностного лица как субъекта преступления коррупционной направленности / О.В. Гейнце // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. 2023. № 4. С. 5.
7. Приговор № 1-113/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1 -113/2020 Центральный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область) // https://sud-praktika.ru/ (дата обращения 10.02.2024 г.).
8. Кайгородцев А.А. Коррупция как угроза экономической безопасности России / А.А. Кайгородцев // Экономическая безопасность. 2022. Т. 5. № 4. С. 1373.
9. Приговор № 1-2/2022 1-41/2021 от 18 февраля 2022 г. по делу № 1 - 2/2022 Яшалтинский районный суд (Республика Калмыкия) // https://sud- praktika.ru/ (дата обращения 10.02.2024 г.).
10. Приговор № 1-167/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-167/2020 Центральный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область) // https://sud-praktika.ru/ (дата обращения 10.02.2024 г.).