Материал: Таким образом, фигуранты совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 Ук рф

Задачи:

1. 
   Во время обеденного перерыва слесари завода Бывалов и Смыслов зашли на склад и, обнаружив отсутствие на рабочем месте заведующего складом, решили похитить электронасос. Сунув его в мешок, Бывалов и Смыслов направились к выходу, но у складских ворот были задержаны работниками заводской охраны. Органами расследования действия Бывалова и Смыслова были квалифицированы как кража, совершенная с проникнове­нием в хранилище по предварительному сговору группой лиц.
   

Ответ

Квалифицировано неверно - предварительного сговора на совершение преступления у фигурантов не было, умысел сформировался внезапно, когда они обнаружили, что склад без охраны, соответственно это просто группа лиц, не являющаяся квалифицирующим признаком в соответствии со ст. 158 УК РФ.

Проникновение в хранилище есть - правильно. так как они на этом предприятии работали, но доступа к складу не имели (как я поняла из условий задачи). если бы украл сам завскладом - то здесь бы не было незаконного проникновения в хранилище.

Кража - неправильно (правильно - покушение на нее). потому что кража считается оконченной, когда укравший получает реальную возможность распорядиться похищенным, а они за территорию предприятия не вышли - похищенным распорядиться еще не могли.

таким образом, фигуранты совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

2. 
   Рабочие ликероводочного завода Приехав за стройматериалами на склад завода, Носов погру­зил без разрешения в свою автомашину две тонны оцинкован­ного кровельного железа. В это время к нему подошел работник завода Смирнов и, узнав, что железо похищено, предложил по­мощь в его вывозе с завода и реализации. Благополучно выехав с завода, Носов и Смирнов привезли железо в село Федоровское, где предложили купить его знакомому Смирнова — Стафееву, предварительно рассказав, как и где железо было похищено. Получив от Стафеева 26 800 рублей, Носов и Смирнов разделили их между собой.
   
3. 
   Дмитриев и Поляков похи­тили из цеха десятилитровый бидон этилового спирта и спрятали его на территории транспортного цеха. В течение пяти дней перед уходом с работы Дмитриев и Поляков сами пили спирт и угощали им других рабочих.
   

АЛГОРИТМ РЕШЕНИЯ
Объект правонарушения: Объектом правонарушения являются материальные (имущественные) и нематериальные блага.
Общий объект: собственность Родовой объект экономика Видовой объект: собственность Непосредственный объект имущество завода. В данном случае имеется объект правонарушения
Субъект правонарушения. Субъектом правонарушения является лицо, совершившее правонарушение, Дмитриев и Поляков - вменяемые, достигли возраста юридической ответственности и могут отвечать на основании закона за свои действия, являются общими субъектами. В данном случае они являются субъектами правонарушения.
Объективная сторона правонарушения – это внешняя сторона правонарушения, которая выражается в деянии, его последствиях и связи между ними. В данном случае деяние Дмитриева и Полякова проявляется в том, что они похитили спирт, спрятали его, а затем угощали других рабочих. В результате таких действий завод понес убытки. Таким образом, хищение привело к утрате собственности, т.е. имеется причинная связь между действиями, выразившимися в хищении и распитии спирта на рабочем месте. Следовательно, в деяниях Дмитриева и Полякова имеется объективная сторона правонарушения.
Субъективная сторона правонарушения – это внутренне отношение субъекта к совершаемому им противоправному деянию и его последствиям, которое выражается в следующих признаках: цель – в данном случае – это удовлетворение потребностей; мотив – выпить; вина – прямой умысел. В деяниях Дмитриева и Полякова имеется субъективная сторона правонарушения.
Вывод. Таким образом, рассмотрев все элементы правонарушения, можно сделать вывод, что в деяниях Дмитриева и Полякова имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 158 ч. 2 УК РФ. Но в силу ст. 14. ч. 2 УК РФ «не является преступлением деяние, формально содержащее признаки преступления, предусмотренного УК РФ, не представляющее общественной опасности. Так, как сумма нанесенного ущерба будет примерно около 3-4 тысяч рублей, за данное правонарушение Дмитриев и Поляков могут быть привлечены к административной или дисциплинарной и материальной ответственности.

4. 
   Трижды судимый за кражи и мошенничество Рудченко в ма­газине открыл сумочку стоявшей в очереди Деминой и стал вы­таскивать оттуда кошелек. Заметив действия Рудченко, Демина схватила его за руку и за борт пиджака. В это время кошелек выпал из руки Рудченко. Безуспешно пытаясь вырваться, Рудченко уда­рил Демину сначала по руке, а затем по лицу, после чего убежал.
   
5. 
   Прораб строительно-монтажного управления Носиков по сговору с заведующим складом строительных материалов Зло­биным и бригадиром Потаниным за счет ухудшения качества выполняемых работ и завышения их объема создавали излишки цемента и других строительных материалов, которые продавали гражданам.
   
6. 
   Работая старшим преподавателем государственного института и имея стаж работы в этой должности четыре года, Громов пред­ставил в отдел кадров изготовленную им фиктивную справку о наличии у него 10-летнего стажа педагогической работы. Полу­чая на основании этой справки более высокую заработную плату, Громов незаконно получил 118 тыс. рублей.
   

В данном случае действия Громова можно квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Здесь будет обман, т. е., лицо приписывает себе качества, в результате чего потерпевший (в нашем случае это институт) передает виновному имущество или право на имущество (в нашем случае зарплату);

В действиях Громова есть еще и подделка документов. Так в соответствии с п. 7 ПП ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате": Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ.

Следовательно, действия Громова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

7. 
   Ранее судимая за растрату вверенного имущества Боброва случайно познакомилась на вокзале с Евлоевой, ожидавшей по­езда. Стремясь завоевать доверие Евлоевой, Боброва попросила присмотреть за ее сумкой, пока она будет делать покупки в вок­зальном буфете. Возвратившись, Боброва предложила Евлоевой также сходить в буфет, обещая присмотреть за ее вещами. Когда Евлоева ушла, Боброва взяла ее чемодан и сумку и пыталась скрыться, но была задержана у входа в метро.
   
8. 
   Кизин обратился в коммерческий банк с просьбой предо­ставить ему кредит в размере 2 млн рублей для развития его предпринимательской деятельности, хотя эта деятельность фактически не приносила ему дохода, поэтому он решил пре­кратить заниматься ею, а кредит банку не возвращать. Для получения кредита Кизин представил банку заведомо недосто­верные сведения о финансовом состоянии своего коммерческого предприятия. Служба безопасности банка выяснила фактиче­скую неплатежеспособность Кизина, поэтому банк отказал ему в предоставлении кредита.
   
9. 
   Баринов неправомерно проник в информационную базу коммерческого банка, «взломал» систему защиты и инициировал перечисление денег в сумме 35 млн рублей на счет подставной фир­мы с последующим перечислением указанной суммы на другие счета с целью максимально затруднить отслеживание движения похищенных денег.
   

Решение:
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” по смыслу статьи 159.6 УК РФ вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей признается целенаправленное воздействие программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) - ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него.

Следовательно, действия Баринова следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159.6 УК, как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, совершенное в особо крупном размере.

10. 
    Долгов подсмотрел ПИН-код банковской карты своего соседа по квартире Козлова. Когда после очередного застолья Козлов уснул, Долгов взял его паспорт и банковскую карту, пришел в магазин «Эльдорадо» и приобрел плазменный телевизор сто­имостью 107 500 рублей, выдав себя за Козлова и расплатившись его банковской картой.
    
11. 
    Вилкова А. получала по доверенности пенсию за свою мать Вилкову М. После смерти Вилковой М. ее дочь с помощью своей знакомой Дисковой, которая работала в отделении ЗАГС того же района, где проживали Вилковы, скрыла от органов пенсионного фонда факт смерти Вилковой М., поэтому пенсия Вилковой М. продолжала начисляться, и Вилкова А. получала до тех пор, пока махинация не была обнаружена и пресечена. Всего Вилкова А. незаконно получила 136 тыс. рублей.
    

12. 
    Главный инженер ремонтно-эксплуатационного участка по обслуживанию жилых домов Басов по сговору с главным бух­галтером Сомовой и мастером Стрельниковым систематически оформляли как платные услуги работы, которые должны были выполняться бесплатно для жильцов обслуживаемых квартир, а также завышали расценки и объем работ по оказанию платных ремонтных услуг. В течение семи месяцев с жильцов было незаконно получено 283 580 рублей, которые Басов, Сомова и Стрельников поделили между собой.
    
13. 
    Работая директором птицефабрики, Романов в течение шести месяцев бесплатно отпускал своим родственникам и друзьям кур и яйца, причинив таким образом ущерб фабрике в размере 124 тыс. рублей. Кроме того, по сговору с главным бухгалтером Храмовой Романов систематически продавал битых кур, не при­ходуя поступление денег, которые Романов и Храмова делили между собой. Каждому из них досталось по 27 800 рублей.
    
14. 
    Братья Тепляковы распивали спиртные напитки в парке вме­сте с незнакомыми Сусловым и Федотовым. Когда Федотов ушел, Тепляковы решили завладеть имуществом Суслова. Они напали на него и стали избивать, но одолеть физически крепкого Суслова им никак не удавалось. Тогда Тепляков Сергей поднял с земли камень, нанес им удар по голове Суслову, причинив средней тя­жести вред здоровью. Упавшему на землю Суслову братья Тепля­ковы нанесли несколько ударов ногами в область груди и живота, а затем обшарили карманы и забрали кошелек с деньгами в сумме 1040 рублей, а также меховую шапку стоимостью 1300 рублей
    
15. 
    Хоменко и Пузанков из хулиганских побуждений напали на несовершеннолетнего Кузнецова и избили его, причинив легкий вред здоровью. Когда потерпевший упал, Хоменко и Пузанков ста­ли уходить, но Пузанков возвратился, подобрал с земли меховую шапку Кузнецова, а с его руки снял часы марки «Tissot», после чего пошел догонять Хоменко. С балкона четвертого этажа стоя­щего рядом дома за действиями Хоменко и Пузанкова наблюдала не замеченная хулиганами пожилая женщина, которая позвонила в полицию, после чего Хоменко и Пузанков были задержаны.
    
16. 
    Увидев, что незнакомый гражданин, рассчитываясь с офи­циантом ресторана, вынимал из портмоне толстую пачку денег, Крылов и Ваганов решили ограбить его. Опередив гражданина, оказавшегося Синицыным, Крылов встретил его у выхода из ресторана и пошел рядом с ним. Дойдя до слабо освещенного места, он неожиданно выстрелил в лицо Синицыну из газового пистолета, заряженного патронами с нервно-паралитическим газом. В это время подбежал Ваганов и подобранным перед этим с земли камнем ударил Синицына в левую височную часть го­ловы. Ваганов и Крылов изъяли у лежавшего Синицына деньги и скрылись. От удара камнем по голове потерпевший через сутки скончался в больнице.
    
17. 
    Шадрин и Капралов вошли в летнее кафе, расположенное в парке, дождались, пока никого из посетителей в кафе не оста­нется, закрыли дверь, вывесив табличку «закрыто», наставили на продавца макет пистолета и взяли из кассы 55 000 рублей. После этого Шадрин и Капралов связали продавца, заткнули ему рот кляпом, положили его в подсобном помещении и ушли.
    
18. 
    Малаха и Резников с целью завладения имуществом напали на Павлова. Резников заранее приготовленной палкой нанес два удара по голове, после чего Павлов упал, а Малаха и Резников ногами продолжали бить потерпевшего по голове, груди и жи­воту до тех пор, пока он не потерял сознание. Обыскав Павлова, Малаха и Резников вытащили у него из кармана деньги в сумме 500 рублей, сняли с шеи шерстяной шарф и скрылись. Павлов был с тяжкими телесными повреждениями доставлен в больницу, но через три дня скончался.
    
19. 
    Неоднократно судимый Полуянов, освободившись из мест лишения свободы, организовал преступную группу, в которою вошли Пушков, Злобин и 15-летний Топорков. Эта группа во главе с Полуяновым, имевшим при себе пистолет Макарова, совершила нападение на пункт обмена валюты, где под угрозой оружия Полуянов и Пушков отобрали пистолет у дежурившего в пункте обмена охранника и потребовали отдать им всю на­личную валюту. Однако завладеть валютой преступники не успели, так как к пункту обмена подъехала машина полицейского патруля и участники группы скрылись. В последующие три ме­сяца Пушков, Злобин и Топорков по приказанию Полуянова и в соответствии с разработанными им планами совершили восемь вооруженных нападений на состоятельных граждан, в трех из которых принимал участие и сам Полуянов.
    
20. 
    Куликов никакие мог добиться от Злобина возвращения долга в сумме 150 тыс. рублей и обратился за помощью к Расторгуеву и Толстикову. Последние приехали к Злобину на работу и потре­бовали от него возвратить долг Куликову и уплатить лично им 50 000 рублей за «работу». Куликов, не отрицая долга, пообещал возвратить его в течение месяца. Расторгуев и Толстиков ответи­ли, что на уплату долга дают три дня, после чего за каждый день просрочки размер долга будет возрастать на 3%.