Это восточные районы Оренбургской области, приграничные восточные и западные районы Саратовской области, восток Воронежской области и Ставропольского края. Заселенность и обустройство территории тесно взаимосвязаны. Отсутствие дорог и распад сельской инфраструктуры (в том числе закрытие магазинов, малокомплектных школ, клубов и т.п.) усиливают деградацию нежизнеспособных поселений в глубинке и дают дополнительные стимулы оттока населения [8].
В целом на территории европейской части степной зоны выделяются основные ареалы поляризации населения -- окологородские районы региональных центров. Также, помимо столиц регионов, сельское население активно стягивается в Краснодарский край, юг Ставрополья и восток Ростовской области. Эти территории характеризуется активным развитием сельскохозяйственного производства, задействованием большого числа экономически активного населения.
Наибольшая часть рассматриваемой территории степной зоны России характеризуется снижением численности сельского населения, тяготения населения к крупным городам. В результате сельское пространство сжимается в отдельные ареалы, а между ними сформировались предпосылки возникновения «демографической полупустыни». Особое внимание заслуживают приграничные территории Оренбургской и Саратовской областей. Здесь помимо прочих затронуты и геополитические интересы государства.
Будущее внутренней периферии европейской части степной зоны предсказуемо. Демографическое сжатие идет повсеместно с хозяйственным сжатием -- сокращением агропромышленного сектора. Трансформация сельских территорий в малонаселенные и малопродуктивные приведет к запустению и потере административного и социального контроля. С одной стороны, снижение или прекращение хозяйственной деятельности способствует сохранению природных ресурсов и экосистем, также снижается финансовая нагрузка на бюджет муниципальных образований по обслуживанию объектов инфраструктуры и административного аппарата, но с другой -- обезлюденье районов нарушает целостность единого пространства территории страны. В результате формируется новый опорный каркас развития сельской местности, состоящий из отдельных очагов и ареалов.
Заключение. На территории степной зоны происходит трансформация освоенного селитебного пространства. Население покидает отдаленные от регионального центра районы, сворачивается сеть объектов социальной инфраструктуры, увеличивается доля пенсионеров при уменьшении доли детей и подростков. За последние 15 лет в европейской части степной зоны потеряно 540 тыс. человек, 580 сельских поселений, закрыто 2,3 тыс. школ и 1,6 тыс. фельдшерско-акушерских пунктов.
Диспропорции в уровне обеспеченности объектами социальной инфраструктуры объясняются рядом причин: географическим расположением; уровнем развития внутри региональных, межрегиональных, экономических, социальных, культурных и других связей; экономической целостностью региона и др. Различия в уровне развития отраслей социальной инфраструктуры и обеспеченности ее объектами приводят к неравенству в получении услуг населением региона. Необходимо целенаправленное воздействие на развитие и выравнивание обеспеченности объектами социальной инфраструктуры [9].
Сохранение сети образовательных и медицинских учреждений, создание благоприятного климата для ведения сельскохозяйственной деятельности и агропромышленного производства -- это основа развития сельских территорий. Важно сохранение каркаса расселения и человеческого капитала для последующего пространственного развития сельских территорий. Сельская территория выполняет для государства и населения целый ряд уникальных функций: производственную, социально-культурную, природоохранную, пространственно-коммуникационную [10] и рекреационную. Назрела необходимость в формировании новой сбалансированной сети сельских поселений, вписанной в современную Россию как «страну городов».
Рис. 8. Динамика демографической освоенности европейской части степной зоны России
Литература
1. Голышев М.Е. Сущность устойчивого развития сельских территорий // Вестник НГИЭИ. -- 2011. -- №2(3). -- С. 19-39.
2. Яндавлетов А.М., Владимиров И.А. Депопуляция сельского населения в России // Актуальные вопросы экономики и управления: материалы Междунар. науч. конф. (г. Москва, апрель 2011 г.).Т. II. М.: РИОР, 2011. -- С. 197-199.
3. Каймакова М.В. Роль социальной инфраструктуры в устойчивом развитии сельских территорий // Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии. -- 2009. -- № 1(8). -- С. 39-43.
4. Белехова Г.В., Калашников К.Н., Шаров В.В. Об оценке социальной инфраструктуры сельских территорий // Проблемы развития территории. -- 2013. -- №1(63). -- С.72-84.
5. Добрунова А.И. Социальная инфраструктура сельских территорий как объект управления // Экономика сельскохозяй-ственных и перерабатывающих предприятий. -- 2012. -- № 9. -- С. 60-62.
6. Соколов А.А. Пространственные изменения численности населения степной зоны России // Народонаселение. -- 2016. -- № 3(73). -- С. 57-63.
7. Соколов А.А. Территориальный анализ размещения и сдвигов населения в степной зоне России // Вестник Воронежского гос. ун-та. Сер. География. Геоэкология. -- 2016. -- № 1. -- С. 24-29.
8. Нефедова Т.Г. Поляризация пространства России: ареалы роста и «Черные дыры» // ЭНСР. -- 2009. -- №1(44). -- С.62-77.
9. Забелина Н.В. Формирование стратегии управления сельскими территориями на основе дифференцированного подхода // Аграрный вестник Верхневолжья. -- 2017. -- № 1 -(18). -- С. 75-81.
10. Межин С.А., Межина М.В. Проблемы и перспективы устойчивого развития сельских территорий в России // Вестник АГАУ. -- 2012. -- №2. -- С.104-109.