Обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в силу крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как причинением вреда другим правоохраняемым интересам (отсюда и название данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, - крайняя необходимость, означающая отсутствие другого выхода). В то же время в законе формулируется понятие «превышение пределов крайней необходимости».
Для установления превышения пределов крайней необходимости нужно прежде всего, чтобы существовало само состояние крайней необходимости, т.е.:
.имелась опасность, непосредственно угрожающая личности или иным социально значимым благам;
.эта опасность не могла быть устранена другими средствами, иначе как путем причинения вреда (в противном случае нет состояния крайней необходимости и, следовательно, не может быть превышения ее пределов).
Явное несоответствие причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, признаваемое превышением пределов крайней необходимости, закон усматривает в заведомом причинении охраняемым уголовным законом интересам вреда равного или более значительного, чем предотвращенный.
Антонов не использовал возможность устранения опасности другими средствами, иначе как путем причинения вреда (например, он мог попросить людей, находящихся на этой же остановке (женщина и двое мужчин средних лет) вызвать полицию).
Из сказанного выше следует, что действия Антонова не правомерны, т.к. на лицо явное несоответствие причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась (на удар в лицо Антонов ответил угрозой применения перочинного ножа, на повторную попытку удара в лицо Антонов ответил ударом ножом нападавшему в область живота и причинил тяжкий вред здоровью).
Следовательно крайняя необходимость не имела места в обозначенной выше ситуации.
Задача 2
Сторож Косяков, обходя территорию охраняемого им склада, заметил повреждения ограды. Полагая, что это сделали лица, намеревавшиеся совершить хищение с территории склада, он решил подождать их у места повреждения ограды. В это время к месту повреждения с наружной стороны ограды подошел неизвестный Косякову гражданин. Косяков подумал, что это один из злоумышленников и велел последнему поднять руки вверх. В ответ на требование сторожа, подошедший, как выяснилось позднее, Адилов бросился бежать. Желая его задержать, Косяков произвел предупредительный выстрел вверх, а затем второй - в сторону убегавшего. В результате выстрела Адилову был причинен вред здоровью средней тяжести.
В процессе следствия Адилов пояснил, что к повреждению ограды он никакого отношения не имеет, живет он недалеко от склада, и возвращался домой. Убегать стал, испугавшись окрика.
Имела ли место необходимая оборона?
Ответ:
Согласно п. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Право на оборону дает только наличное и действительное общественно опасное нападение на объекты.
Условия правомерности акта необходимой обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите. Посягательство должно быть: а) общественно опасным; б) наличным; в) действительным (реальным).
Посягательство должно быть наличным, т.е. начавшимся (или близким к началу) и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред.
Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно: посягательство может тотчас же, немедленно осуществиться. О последнем может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающие способы.
Действительным признается посягательство, которое имело место в реальной действительности, а не в воображении обороняющегося лица. Случаи мнимой обороны квалифицируются по правилам о фактической ошибке. Во всяком случае такая ошибка исключает ответственность за умышленное причинение вреда.
Адилов попыток причинить вред сторожу Косякову или попыток ограбить склад не предпринимал.
Из сказанного выше следует, что действия сторожа Косякова не могут быть расценены, как необходимая оборона, т.е. необходимая оборона не имела места.
уголовный исполнительный право оборона
Список используемой литературы
1)Российская Федерация. Конституция Российской Федерации [Текст]: текст с изменениями и дополнениями на 2015 год. - Москва : Эксмо, 2015, - 32 с. ISBN 978-5-699-77461-6.
)Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: текст с изменениями и дополнениями на 15.09.2015 года. - Москва: Росинфо, 2015. - 176 с. ISBN 921-5-699-78125-5.
)Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации [Текст]: текст с изменениями и дополнениями на 20.08.2015 года. - Москва: КроносС, 2015. - 127 с. ISBN 954-5-679-78658-1.
)Уголовно-исполнительное право [Текст]: учебник / Ю.Г. Семехин; Под ред. проф. Б.Ч. Месхи. - М.: НИЦ КратСС: Академобразование, 2012. - 201 с.: - (Высшее образование: Бакалавриат). ISBN 978-5-16-008941-5.
)Уголовно-исполнительное право [Текст]: учебник / Б.В. Ерофеев. - 3-e изд., перераб. и доп. - М.: ИК ФОРУМ: НИЦ ИРФРА-М, 2013. - 416 с. ISBN 918-5-8199-0551-8.