1. Последствия прекращения автономного обязательства вследствие утраты предмета исполнения не зависят от того, кто выступает собственником имущества и на ком лежит риск его случайной гибели. Так, безвиновная утрата (гибель) вещи всегда приведет к абсолютному прекращению обязательства, в то время как наличие вины должника в гибели вещи приравняет его статус к статусу стороны, не исполнившей обязательство. Если же утрата вещи произошла при осуществлении должником предпринимательской деятельности, то последствия прекращенного обязательства будут рассматриваться через призму гражданско-правовой ответственности, т.е. будут связаны с возможностью предъявления кредитором требования о возмещении убытков к стороне. Указанные последствия наступят только в случае, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом речь идет о прекращении регулятивных обязательств. Совсем иные последствия характерны для охранительных обязательств, например кондикционных: утрата вещи всегда приводит к замене одного кондикционного обязательства - обязательства по возврату неосновательно приобретенного имущества в натуре, на другое - денежное кондикционное обязательство.
2. Последствия, вызванные прекращением одного из взаимных обязательств, возникающего из договора, объективно зависят от соотношения взаимных обязательств между собой, что в любом случае исключает их автономность. Взаимные обязательства могут быть встречными, когда исполнение одного обязательства в соответствии с договором обусловлено исполнением другого обязательства.
Например, договор купли-продажи порождает два встречных обязательства: обязательство по передаче товара и обязательство по его оплате. Согласно правилам об исполнении встречных обязательств неисполнение одного обязательства позволяет отказаться от исполнения другого, что, естественно, приводит к прекращению договора в целом. Данное положение находит отражение и в специальных нормах о купле-продаже. Так, согласно п. 1 ст. 463 ГК, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В свою очередь, подобное расторжение договора укладывается в общую конструкцию нормы п. 3 ст. 450 ГК, предусматривающей, в частности, возможность расторжения договора в силу одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом.
Вместе с тем приведенные положения затрагивают исключительно вопросы динамики обязательств, возникающих из договора купли-продажи. При утрате товара, когда таковой характеризуется критерием незаменимости, вопрос об отказе в исполнении обязательства не возникает. С прекращением первичного (доминирующего) обязательства В системе гражданско-правовых договоров выделяются такие, в которых одно (первичное, доминирующее) оказывает квалифицирующее воздействие на договор и определяет сущностные характеристики взаимного (вторичного, зависимого) обязательства. Особенности взаимодействия первичных и вторичных обязательств раскрывают предложенную теорию доминирующих и зависимых договорных обязательств [11]. , коим является обязательство по передаче товара, прекращается и сам договор: гибель незаменимого товара исключает достижение основной цели договора купли-продажи - переход права собственности на товар от продавца к покупателю. Однако это касается случая, когда вопросы перехода права собственности и риска случайной гибели решаются по общим правилам - право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят на покупателя в момент его передачи. В подобной ситуации с прекращением договора купли-продажи, вызванным утратой товара, могут наступить последствия, например, в виде возникновения кондикционного обязательства, если имела место предоплата товара, либо охранительного обязательства, связанного с возмещением убытков по правилам о прекращении автономного обязательства.
Если по соглашению сторон момент перехода права собственности на товар (риска случайной гибели товара) предшествует передаче самого товара, то последствия утраты товара относительно самого договора могут быть совсем другими. Не исключена ситуация, при которой гибель товара, имеющая место до обусловленного договором момента его передачи, но произошедшая после перехода права собственности (либо риска случайной гибели), никак не повлияет на действительность обязательства (а равно и самого договора) по оплате товара, несмотря на то, что последний фактически утрачен.
3. Взаимные обязательства могут быть последовательными, когда исполнение одного обязательства обусловливает возникновение другого.
Например, консенсуальный договор ссуды предполагает наличие хотя и взаимных, но не встречных обязательств. Обязательство по возврату ссуды будет считаться возникшим только после исполнения обязательства по ее передаче. Иначе говоря, несмотря на то, что договор ссуды для обязательств по передаче имущества и его возврату выступает основанием их возникновения (сделка-основание), обязательство по возврату имущества возникнет лишь после исполнения обязательства по предоставлению ссуды (сделкаспособ).
Соответственно, утрата вещи на стадии исполнения первичного обязательства (обязательства по передаче вещи в безвозмездное временное пользование) приведет к абсолютному прекращению, как обязательства, так и договора в целом. Лишь вина ссудодателя в утрате вещи позволит приравнять последствия прекращенного обязательства по передаче ссуды к последствиям неисполненного обязательства, предусмотренным ст. 692 ГК, а именно возмещение понесенного ссудополучателем реального ущерба.
Утрата имущества на стадии исполнения вторичного (зависимого) обязательства, исполнение которого связано с возвратом имущества, принадлежащего кредитору (ссудодателю), послужит основанием прекращения договорных обязательств, а равно и договора. В то же время такая утрата станет основанием возникновения охранительных обязательств - либо кондикционного, либо деликтного, в зависимости от характера действия, повлекшего утрату имущества, если иные последствия прямо не предусмотрены законом или соглашением сторон.
Таким образом, последствия утраты незаменимой вещи, составляющей предмет исполнения взаимных обязательств, зависят:
во-первых, от места занимаемого такими обязательствами в динамике заключенного договора; во-вторых, от характеристики таких обязательств в качестве встречных
или последовательных обязательств; в-третьих, от решения вопроса о моменте перехода риска случайной гибели относительно любого гражданско-правового договора, опосредующего перемещение вещей, и моменте перехода права собственности на вещь относительно договоров, направленных на отчуждение имущества.
Общий вывод: утрата незаменимой вещи выступает самостоятельным основанием прекращения обязательства, отличным от невозможности исполнения обязательства; предполагает различные последствия для сторон правоотношения, в зависимости от существа такового, начиная от отсутствия вообще каких-либо последствий (абсолютное прекращение обязательства), до последствий, соответствующих последствиям неисполненного обязательства.
Что касается последствий утраты заменимых вещей (родовых и вещей, ограниченного рода), то их изучение составляет предмет самостоятельного исследования.
Литература
1. Коренев С.М. Прекращение обязательств (Глава XXVII) // Советское гражданское право: учеб. / отв. ред. В.П. Грибанов, С.М. Коренев. М.: Юрид. лит., 1979. Т. 1. 552 с.
2. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. 880 с.
3. Гражданский кодекс РСФР: учеб.-практ. пособие. Ч. 1. / отв. ред. О.А. Красавчиков. Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1965. 555 с.
4. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. Иркутск: Иркутская областная типография № 1, 2001. 236 с.
5. Илларионова Т.И. Прекращение обязательств (Глава 22) // Гражданское право: учеб. / под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. Ч. 1. 464 с.
6. Павлов А.А. Изменение и прекращение обязательства (Глава 31) // Гражданское право: учеб.: в 3 т. / под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2010. Т. 1. 1008 с.
7. Обобщение практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров финансовой аренды (лизинга) (утверждено президиумом Арбитражного суда Свердловской области 19.12.2008) [Электронный ресурс] [Документ опубликован не был]. Доступ из справ. правовой системы ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ.
8. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. по делу № А40-61541/11 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ: ГАРАНТ-Максимум. Версия от 30.01.2012. Электрон. дан. М., 2002. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
9. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г.
№ А40-79882/11-161-367 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ: ГАРАНТ-Максимум. Версия от
30.01.2012. Электрон. дан. М., 2002. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
10. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юрид. лит., 1950. 415 с.
11. Соломин С.К. Теоретические проблемы гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010. 339 с.