Понятие «иное хранилище» предполагает всякое сооружение, предназначенное для хранения имущества и защиты его от гибели, порчи и противозаконного посягательства, представляющее собой определенное препятствие для доступа к имуществу. Сюда относятся склады, амбары, контейнеры, погреба, гаражи, вагоны, специально оборудованные машины. Понятием «иное хранилище» охватываются и различного рода ограды имущества (стена, забор), которые препятствуют свободному доступу к имуществу.
В то же время не относится к хранилищу сооружения, не являющиеся преградой (например, открытая платформа, баржа), если к ним не приставлена охрана, а также полевые передвижные загоны скота, стога сена на сенокосных угодьях.
Хранилище следует отличать от емкостей, вместилищ и упаковок вещей, которые необходимы по природе самой вещи для ее сохранения (бидоны для жидкостей, бочки для сельди, ящики для посуды) либо для удобства перевозки или переноса вещи (чемодан, портфель). Поэтому взламывание или разрезание емкостей и других вместилищ и похищение находящегося в них имущества не охватывается понятием «проникновения в помещение или иное хранилище».
Решая вопрос о наличии в действиях виновного рассматриваемого квалифицирующего признака, надлежит выяснить, с какой целью он оказался в жилище, помещении или ином хранилище и когда у него возник умысел на за владение имуществом. Если виновный оказался там без намерения совершить преступление, а потом завладел чужим имуществом, его действия нельзя квалифицировать как совершенные с проникновением. Однако, если он оказался в жилище, помещении или ином хранилище с соответствующего разрешения, использовав для этого действительный или вымышленный повод с целью похищения имущества, его действия надлежит квалифицировать как совершенные с проникновением.
В то же время не может рассматриваться как совершенное с проникновением похищение имущества лицом, имеющим в силу своего служебного положения либо в силу выполняемой работы доступ в такие помещения. К таким лицам относятся: руководители предприятия, учреждения и его подразделений, контролеры, охранники, гардеробщики, рабочие и служащие, домработницы, совершившие хищение имущества во время выполнения ими своих обязанностей по работе. Поэтому, например, тайное изъятие имущества со склада заведующим складом во время выполнения им своих обязанностей образует присвоение (ч. 1 ст. 84 УК Украины), а тайное изъятие имущества со склада работающим здесь грузчиком – кражу (ч. 1 ст. 81 УК Украины). Аналогично должна квалифицироваться кража со склада посторонним лицом, имеющим случайный доступ в указанное помещение (например, лицом, прибывшим на склад за получением причитающихся ему товаров).
Проникновение в жилище, помещение или иное хранилище может быть совершено одним или несколькими лицами. Ответственность двух или более лиц по этому признаку наступает не только тогда, когда они вес вместе проникли, но и в случае, если одно лицо проникло, а другое лишь приняло участие в изъятия имущества.
Признание причиненного потерпевшему ущерба значительным является вопросом факта, который разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Согласно постановлению № 12 Пленума Верховного Суда Украины от 25 декабря 1992 года «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности», при решении вопроса о квалификации действий виновного по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба, надлежит всходить из стоимости похищенного на момент совершения преступления, его количества и значимости для потерпевшего, а также материального положения последнего, наличия у него иждивенцев.
Критерии, которые не имеют материального содержания (дефицитность похищенной вещи, престижность владения ею и т. п.), при этом учитываться не должны.
Размер причиненного потерпевшему ущерба определяют, исходя из стоимости имущества на момент совершения преступления по государственным розничным (закупочным) ценам. Это касается и тех случаев, когда изъятые у потерпевшего предметы были созданы им в результате трудовой деятельности. При отсутствии цен на имущество его стоимость может быть определена с помощью экспертизы.
Если потерпевший приобрел имущество по рыночным или комиссионным ценам, стоимость определяют, исходя из этих цен на момент совершения преступления.
От размера хищения, причинившего значительный ущерб потерпевшему, следует отличать размер убытков, подлежащих взысканию по гражданскому иску. Сумма, подлежащая взысканию, может быть меньше (если часть похищенного возмещена виновным) или больше, поскольку помимо стоимости похищенного подлежит взысканию также ущерб, причиненный повреждением имущества, и упущенная выгода, причем определяется это не на момент совершения преступления, а на момент рассмотрения дела в суде, а в ряде случаев и на момент исполнения решения о взыскании с виновного присужденных сумм. В п. 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины по этому вопросу отмечается: «Разъяснить, что в соответствии со ст. 453 ГК Украины, суд, разрешая вопрос о возмещении ущерба, обязан проверить возможность возмещения его в натуре. При наличии такой возможности суд должен признать решение о передаче потерпевшему похищенного у него имущества или обязать виновного предоставить потерпевшему вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь, иным путем восстановить прежнее положение в натуре.
Когда возмещение в натуре невозможно, потерпевшему возмещаются в полном объеме убытки соответственно реальной стоимости имущества (то есть по ценам, по которым можно свободно приобрести имущество того же рода и качества на момент рассмотрения дела), а также не полученные потерпевшим доходы». И далее в том же п. 36 постановления говорится: « Судам следует иметь в виду, что в соответствии п. 9 постановления № 6 Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» в том случае, если на момент исполнения решения о возмещении ущерба увеличились цены на имущество или работы, на приобретение или изготовление которых были взысканы денежные суммы, потерпевший по этим основаниями может заявить дополнительные требования к виновному»35.
Как квалифицирующий признак причинение хищением значительного ущерба потерпевшему в украинском и белорусском законодательстве предусмотрен в трех составах – кража, грабеж, мошенничество, в российской – лишь в одном составе (кража). При этом в украинском законодательстве я судебной практике отсутствуют какие-либо конкретные цифровые ориентиры о том, какой ущерб следует считать для потерпевшего значительным, и вопрос этот решается судом при рассмотрении конкретного уголовного дела. Белорусское законодательство содержит верхний предел в виде цифры, с которой ущерб считается крупным. Российским законодательством также установлен верхний предел в виде крупного ущерба, а нижний определен наукой и судебной практикой и равен сумме, пятидесяти кратно превышающей минимальный размер оплаты труда.
Хищение имущества в крупных размерах как квалифицирующий признак в Украине предусмотрен во всех составах хищений государственной и коллективной собственности, в Беларуси и России – во всех формах хищений, независимо от принадлежности имущества тому или другому собственнику.
Под хищением в крупных размерах согласно примечанию к ст. 81 УК Украины понимается хищение, совершенное одним лицом или группой лиц, на сумму в сто или более раз превышающую минимальный размер заработной платы.
В соответствии со ст. 72 УК Республики Беларусь крупным размером или ущербом считается тот, который в сорок или более раз превышает установленную зарплату на момент совершения преступления.
В России, согласно примечанию к ст. 144 УК, хищение имущества независимо от способа хищения признается совершенным в крупных размерах, если оно совершено одним лицом или группой лиц на сумму, двухсоткратно превышающую минимальный размер оплаты труда.
Хищение имущества в особо крупных размерах независимо от способа хищения в Украине (ст. 861) и Беларуси (ст. 911) квалифицируется в качестве самостоятельного состава; в уголовной законодательстве России в настоящее время вообще отсутствует само понятие хищения в особо крупных размерах, однако имеется состав (ст. 1472), предусматривающий ответственность за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность, независимо от способа хищения.
Под хищением в особо крупных размерах в Украине понимается причинившее ущерб в двести пятьдесят и более раз превышающий минимальный размер зарплаты, в Беларуси – в сто и более раз превышающий минимальный размер зарплаты.
Квалификация хищения по признаку крупного или особо крупного размера похищенного зависит от законодательной конструкции указанных видов хищения.
Хищение в крупных размерах в Украине и Беларуси характеризует какой-либо один способ хищения, а при неоднократности хищений может образовываться лишь при наличии тождественных действий, охватываемых единым умыслом и составляющих единое продолжаемое преступление. Понятие хищения в особо крупных размерах относится не к одной форме хищения, а к общему, родовому понятию хищения, поэтому хищение в особо крупных размерах может быть совершено не только в одной и той же форме, но и слагаться из отдельных хищений, совершаемых различными способами, Однако и в этом случае виновный должен сознавать, что неоднократно совершаемое им различными способами хищения причиняют в общей сложности ущерб в особо крупных размерах, т. е. размер похищенного устанавливается не механической суммой ушербов, причиненных самостоятельными повторными преступлениями, представляющими реальную совокупность, а на основании объективно существующего единства действий виновного как продолжаемой преступной деятельности.
Хищение в крупных размерах согласно российскому законодательству выглядит несколько иначе и представляет собой нечто среднее между понятиями крупного и особо крупного размера похищенного, принятых в украинском и белорусском законодательстве. В частности, в п. 8 постановления № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» указывается: «Судам следует иметь в виду, что как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений чужого, в том числе и государственного имущества, общая стоимость которого двухсоткратно превышает минимальный размер оплаты труда, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах»36. Итак, согласно российскому законодательству, для признания хищения в крупных размерах определяющим является то, чтобы оно было совершено одним и тем же способом, а продолжаемое это преступление или повторное – принципиального значения не имеет, главное – установить умысел виновного на хищение в общей сложности в крупных размерах.
В ст. 861 УК Украины (ст. 911 УК Республики Беларусь) перечислены охватываемые данным составом способы хищения. Если же ущерб в особо крупных размерах причинен, например, совершавшей хищения бандой, то деяние следует квалифицировать по совокупности как бандитизм и хищение в особо крупных размерах.
Представляется, что существенной недоработкой действующего украинского законодательства являются случаи квалификации деяний, выраженных в хищении оружия, радиоактивных материалов, а также оборудования, предназначенного для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, совершенных в особо крупных размерах, только по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и народного здоровья, поскольку в данных составах нет такого квалифицирующего признака как хищение этих предметов в особо крупных размерах.
При указанных обстоятельствах лицо, совершившее хищение в особо крупных размерах тех предметов, которые представляют наибольшую опасность для общества, оказывается в привилегированном положении по сравнению с теми лицами, которые совершают хищения обычных предметов, что вряд ли справедливо. А поэтому было бы целесообразным на текущем этапе решить эту проблему постановлением Пленума Верховного Суда Украины, указав, что в тех случаях, когда хищение оружия, радиоактивных материалов, а также оборудования, предназначенного для изготовления наркотических средств или психотропных веществ совершено в особо крупных размерах, такого рода деяния также квалифицировать по совокупности со ст. 861 УК Украины.
Что касается хищения данных предметов в крупных размерах, то такого квалифицирующего признака в этих специальных нормах (ст. 223, 2283, 22917) также не содержится, что вряд ли оправдано, тем более, что в родственных им составах преступлений – хищение наркотических средств или психотропных веществ (ст. 2292) и хищение прекурсоров (ст. 22919) – такой квалифицирующий признак имеется, кроме того, предусмотрено и хищение в особо крупных размерах. Однако критерии определения крупного или особо крупного размера похищенного здесь несколько иные и определяются Комитетом по контролю за наркотиками при Министерстве здравоохранения Украины, что также создает неудобства в правоприменительной практике.
Не вносят ясности рассматриваемые составы и в определение того, каким способом совершено хищение этих предметов. Так, ст. 2283 и ст. 22917 УК вообще не содержат никаких упоминаний о способе хищения, в ст. 223 УК в качестве квалифицирующего признака, наряду с другими, но характеризующими не форму, а вид хищения, содержится хищение путем разбойного нападения, в статьях 2292 и 22919 УК имеется указание на такие квалифицирующие признаки, как хищение с применением насилия, не опасного для жизни либо здоровья, или с угрозой применения такого насилия, или лицом, которому средства или вещества были вверены в связи с его служебным положением либо под охрану, а также хищение путем разбойного нападения, однако и здесь в качестве квалифицирующих признаков предусмотрены некоторые способы хищения наряду с другими квалифицирующими признаками, характеризующими не форму, а вид хищения, и посему при ознакомлении со статистическими показателями также невозможно будет определить, что именно характеризует квалификация преступлений по ч. 2 и 3 статей 2292 и 22919 – способ совершения хищения или размер похищенного, либо совершение преступления по предварительному сговору или специального субъекта.
Отсюда возникает вопрос: а нужно ли практике борьбы с преступностью это наметившееся в последнее время в законотворческой деятельности и искусственное размножение «карликовых» статей, предусматривающих ответственность за хищение различных специфических предметов? Мало того, что эти нормы не позволяют выделить формы и виды хищений, порождают различного рода нестыковки и алогизмы в уголовном законодательстве и соответственно в правоприменительной практике, но они не охватывают и всех разновидностей преступного завладения этими предметами. В частности, как быть, если завладение этими предметами осуществлено путем вымогательства? Вводить новые 228-е, 229-е и прочие статьи со значками? А если возникнет необходимость уголовно-правовой охраны других специальных предметов? Доводить значки указанных статей до трехзначных чисел?