16
Винокуров В. Н. Последствия как способ указания на объект преступления / В. Н. Винокуров // Российский следователь. 2011. №7. С.16.
Дагель П. С Теоретические основы установления вины. / П. С. Дегаль, Р. И. Михеев. – Владивосток, 1975.
Галахова А. В. Субъект преступления и его толкование в судебной практике / А. В. Галахова // Российская юстиция. 2008. № 2.
Козаченко И. Я. Вопросы уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости / И. Я. Козаченко, Б. А. Спасенников // Государство и право. 2001. № 5.
Нерсесян В . А. Понятие и формы вины в уголовном праве // Правоведение. 2002. № 2. Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины / В. А. Нерсесян // Законность. 2001. № 5.
Семенов С. А. Понятие специального субъекта преступления / С. А. Семенов // Журнал российского права. 1998. № 7.
Цымбал Е. Возрастная невменяемость : теория и практика применения / Е. Цымбал, А. Дьяченко // Уголовное право. 2000. № 3.
Якушин В. А. Ошибка и её уголовно-правовое значение. / В. А. Якушин. – Казань, 1988.
Теслицкий И. Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию // Уголовное право. 2008. № 3.
Недопекина Т. Проблемные аспекты преступного легкомыслия в правоприменении / Т. Недопекина // Уголовное право. 2009. № 5.
Гонтарь И. Отклонение действия и ошибка в причинной связи в уголовном праве / И. Гонтарь // Уголовное право. 2009. № 4.
Иванов Л. Об уголовной ответственности юридических лиц / Л. Иванов // Уголовное право. 2011. № 3. С.31.
Романец Ю. В. Вина как основание духовной и юридической отве т- ственности / Ю. В. Романец // Российская юстиция. 2011. № 4. С.61.
Молчанов Б. А. Научные подходы к проблеме вменяемости и невменяемости и развитие уголовного законодательства России / Б. А. Молчанов, Т. А. КулиЗаде // Российская юстиция. 2011. № 6. С.28.
Ширяев А. Предметное содержание вины в преступлениях с формальным составом / А. Ширяев // Законность. 2011. №8. С.51.
Михайлов А. Без вины виноватый / А. Михайлов // Законность. 2011. № 4. С. 30.
17
Тепляков В. А. Применение института невменяемости в практической деятельности следователя (на примере Липицкой области) / В. А. Тепляков // Российский следователь. 2011. №8. С.18.
Смирнов Г. Перспективы и условия введения в России института уголовной ответственности юридических лиц / Г. Смирнов // Уголовное право. 2011. № 2. С.76.
Абубакиров Ф. М. Понятие лица, не достигшего совершеннолетия в уголовном законодательстве Российской Федерации / Актуальные проблемы права и науки России на современном этапе : сб. научных статей преподавателей, аспирантов, студентов юридического факультета / под ред. канд. юрид. наук, проф. В. Н. Ширяева, канд. юрид. наук, доц. Ю. Н. Лебедевой. – Хабаровск : РИЦ ХГАЭП, 2011.
Тема «НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ» (2 часа)
План семинарского занятия
1.Понятие, признаки и цели наказания.
2.Система и виды наказаний. Классификация наказаний.
3.Общие начала назначения наказания.
4.Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
5.Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
6.Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.
7.Назначение наказания за неоконченное преступление ипреступление совершенное в соучастии.
8.Назначение наказания при рецидиве преступлений.
9.Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
10.Условное осуждение. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока.
Решение задач с обоснованием уголовно-правовой оценки
1. Быков, отбывший наказание за злостное хулиганство по ч. 2 ст. 213 УК РФ (судимость не снята и не погашена), вновь осуждён за причинение двум лицам
18
тяжкого вреда здоровью по п. «б» ч. 3 ст.111 УК РФ к восьми годам лишения свободы.
Соответствует ли закону приговор? Определите вид рецидива и вид исправительного учреждения для отбытия наказания.
2.Маклев был судим за мошенничество по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере десяти тысяч рублей (судимость не снята и не погашена).
Спустя два месяца после осуждения, Маклев создал коммерческую организацию и стал заниматься коммерческой деятельностью. Однажды, поспорив с компаньоном, он нанёс последнему ножевые ранения в области шеи. Испугавшись обильного кровотечения, Маклев принял меры по его остановке и на своей машине отвёз потерпевшего в больницу, где последнему своевременно была оказана медицинская помощь. По заключению судебно-медицинской экспертизы полученное ранение опасно для жизни и является тяжким вредом здоровью. Маклев был осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
Адвокат Маклева обжаловал приговор. В кассационной жалобе он написал, что если виновный оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то, согласно закону (ст. 62 УК РФ), размер наказания не может превышать трёх четвертей максимального срока. А суд это требование не выполнил.
Правильно ли суд назначил наказание Маклеву?
3.Суд присяжных признал Дмитриева виновным в убийстве гражданки Ермаковой, совершённом общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ), и в вердикте указал, что Дмитриев заслуживает снисхождения.
Областной суд назначил Дмитриеву наказание в виде восемнадцати лет лишения свободы. Адвокат обжаловал приговор и в кассационной жалобе указал, что суд нарушил ст. 65 УК РФ. Согласно названной статье при вердикте присяжных заседателей о снисхождении срок наказания не может превышать двух третей наиболее строгого наказания, а это составляет тринадцать лет и четыре месяца лишения свободы.
Законен ли приговор суда?
4.Потапов был признан виновным в нанесении побоев из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 116 УК РФ) с назначением наказания два года лишения свободы и в незаконном лишении свободы в отношении заведомо несовершеннолетней (п. «д» ч. 2 ст.127 УК РФ) – к четырём годам лишения свободы. Опреде-
19
ляя окончательное наказание, суд, руководствуясь ст. 69 УК РФ, назначил наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательное наказание определил в виде четырёх лет лишения свободы.
Законен ли приговор суда?
5.Березин, ранее осуждённый за кражу по ч.1 ст. 158 УК РФ условно, в течение испытательного срока был вновь осуждён за грабёж по п. «в», ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Учитывая, что Березин признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в нём, суд, сохранив условное осуждение по первому преступлению, назначил ему наказание в виде трёх лет лишения свободы с содержанием в колонии строгого режима.
Законен ли приговор суда?
6.Антонов, ранее несудимый, был осуждён за приобретение имущества, добытого заведомо преступным путём по ч.1 ст.175 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия по ч. 1 ст. 222 УК РФ к трём годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ суд назначил наказание путём поглощения менее сроком наказания
более строгим. Таким образом к отбытию было назначено три года лишения свободы с содержанием в колонии общего режима.
Законен ли приговор суда?
Нормативный материал, судебная практика и краткий библиографический список к теме
Уголовный кодекс Российской Федерации. – М. : Проспект, КноРус, 2012. Гл. 9 –10 УК РФ.
Осудебном приговоре : постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 (в ред. от 6 февраля 2007 г.).
Опрактике назначения судами видов исправительных учреждений : постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. №14.
Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 11.01.2007 г.
Онекоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания : постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2009 г. № 20.
20
О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания : постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21. 04. 2009 г. № 8.
Абубакиров Ф. М. Проблемы дифференциации назначения наказания за преступление, совершённое в соучастии // В сб.: Организационно-правовые и функциональные аспекты совершенствования деятельности органов внутренних дел. Хабаровск : Дальневосточный юридический институт МВД России, 2002. С. 41– 44.
Мальцев В. Понятие наказания / В. Мальцев // Уголовное право. 2006. № 4. Минязева Т. Ф. Цели наказания и иных мер уголовно-правового характера и
средства их достижения в современном уголовном праве / Т. Ф. Минязева // Законы России : опыт, анализ, практика. 2007. № 5.
Дядькин Д. Правила учёта исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление / Д. Дядькин // Уголовное право. 2006. № 2.
Жариков Ю. Явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание осуждённого / Ю. Жариков // Уголовное право. 2007. № 5.
Кругликов Л. Л. О содержании общих начал назначения наказания // В сб. : Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. – Владивосток,
1999.
Михайлов К. В. О понятии и правовой природе условного осуждения / К. В. Михайлов // Российская юстиция. 2008. № 1.
Нечепуренко А. Идея условности наказания и последствия её внедрения в уголовное законодательство России / А. Нечепуренко // Уголовное право. 2006. № 6.
Николаев П. М. Сущность и основания смягчения наказания по УК РФ / П. М. Николаев // Российский следователь. 2007. № 16.
Новиков В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом при наличии исключительных обстоятельств / В. Новиков // Уголовное право. 2004. № 1.
Огородникова Н. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений / Н. Огородникова, Е. Борисенко / Уголовное право. 2004. № 3.
Орлов В. Уголовные наказания не связанные с изоляцией осуждённого от общества / В. Орлов // Уголовное право. 2006. № 6.
Поротников Д. Ю. Проблемы квалификации и назначения наказания за приготовление к преступлению / Д. Ю. Поротников // Российский следователь. 2007. № 12.
Тхайшаов З. Назначение штрафа по УК РФ / З. Тхайшаов // Уголовное право. 2007. № 3.