21
Цепляева Г. О целях, функциях и системе наказания / Г. Цепляева // Уголовное право. 2007. № 3.
Мамедов А. А. Справедливость назначения наказания / А. А. Мамедов. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2003.
Горюнов В. В. Новый правовой институт / В. В. Горюнов // Законность. 2010. № 5. Киршин В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против
несовершеннолетних / В. Киршин, Ф. Багутдинов // Законность. 2010. № 4. С. 32. Гуршумов И. Досудебное соглашение о сотрудничестве – сделка с правосуди-
ем? / И. Гуршумов // Законность. 2010. № 4. С. 36 – 37.
Рязанов И. Рецидив как обстоятельство, отягчающее наказание / И. Рязанов, В. Гавердовская // Законность. 2010. № 3. С. 39 – 40.
Якубов А. Е. Сроки давности в уголовном праве / А. Е. Якубов // Законность. 2010. № 8. С. 43 – 46.
Верина Г. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл / Г. Верина // Уголовное право. 2010. № 5. С. 8 – 10.
Стовповой А. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты досудебного соглашения о сотрудничестве на предварительном следствии / А. Стовповой, В. Тюнин // Уголовное право. 2010. № 3. С. 118 – 123.
Жевлаков Э. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств / Э. Жевлаков // Уголовное право. 2010. № 3. С. 38 – 41.
Дядькин Д. Конкуренция норм о назначении наказания в виде ограничения свободы с нормами об условном осуждении / Д. Дядькин // Уголовное право. 2010. № 3. С. 34 – 37.
Благов Е. Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве / Благов // Уголовное право. 2010. № 3. С. 21 – 26.
Артеменко Н. Технологии назначения уголовного наказания: теоретические и правоприменительные проблемы Н. Артеменко // Уголовное право. 2010. № 3. С. 4 – 8.
Степашин В. Последствия неисполнения уголовного наказания в виде штрафа / В. Степашин // Уголовное право. 2010. № 2. С. 68 – 72.
Плаксина Т. Проблемы назначения наказания за особо тяжкие преступления против жизни в свете новой редакции ст. 62 УК РФ / Т. Плаксина, В. Хохлов // Уголовное право. 2010. № 2. С. 57 – 62.
22
Методические указания и задания по выполнению контрольной работы (3-й курс 6-й семестр)
В соответствии с учебным планом студентам 3-го курса СФО (в 6-м семестре) предстоит выполнить контрольную работу по Общей части уголовного права. Контрольная работа представляет собой письменное решение пяти задач. Условие задачи переписывать не нужно. Решение следует начинать с ответа на поставленные в задаче вопросы, а затем обосновать принятое решение. В процессе обоснования следует ссылаться на нормы уголовного закона, руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также на теоретические положения уголовного права.
Решение задач без обоснования своего вывода, например о правильности или неправильности назначенного наказания, к собеседованию допускаться не будет.
Выполнение контрольной работы при соблюдении названных требований будет способствовать усвоению уголовно-правовых норм, регламентирующих институты Общей части уголовного права. Последующее рецензирование контрольной работы даёт возможность определить степень усвоения соответствующих норм уголовного права, умение их анализировать и правильно применять.
Работа выполняется по вариантам. Студенты, фамилии которых начинаются с букв от:
«А» до «З», выполняют работу по I варианту;
«И» до «М» – по II варианту;
«Н» до «У» – по III варианту;
«Ф» до «Я» – по IV варианту.
Самовольная замена вариантов не разрешается, и работа, выполненная не по своему варианту, к собеседованию не допускается.
Нормативный материал и судебная практика к вариантам контрольных работ
Уголовный кодекс Российской Федерации. – М. : Проспект, КноРус, 2012.
Осудебном приговоре : постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 (с изменениями от 6 февраля 2007 г.).
Опрактике назначения судами видов исправительных учреждений : постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 14.
23
Осудебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29.
Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 г. // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации, апрель 2007 г. № 4.
Онекоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания : постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 20.
Осудебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания : постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8.
Онекоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ) : постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 26.
Осудебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних : постановление Пленума Верховного суда РФ от 01.02.2011 №1.
Задачи (вариант I)
1. Пирогов, шофёр большегрузной машины, выехал в рейс в нетрезвом виде. Следуя по шоссе мимо автобусной остановки, Пирогов увидел неожиданно выбежавшую из-за стоящего автобуса женщину и принял экстренные меры торможения, но остановить автомобиль не смог и совершил наезд. От полученных при наезде повреждений женщина в тот же день скончалась.
Инспектор ГИБДД, проводивший осмотр места дорожно-транспортного происшествия, отметил в протоколе, что Пирогов управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. Это обстоятельство не отрицал и Пирогов. В заключении автотехнической экспертизы указывалось, что при проезде автобусной остановки Пирогов установленную скорость не превысил и технической возможности к остановке машины не имел.
Пирогову было предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения, выразившихся в управлении автомашиной в нетрезвом виде и наезде на человека, повлекшем его смерть.
24
Укажите нормативный материа, необходимый для правильной уголовноправовой оценки.
Обоснованно ли предъявлено обвинение Пирогову?
2.Жуков вечером на ходу вскочил в пустой автобус и, угрожая ножом, пытался отнять у водителя сумку с дневной выручкой от продажи билетов. Жуков нанёс водителю несколько ударов кулаком по голове, но водитель зажал сумку под сиденьем, и Жукову не удалось завладеть сумкой. Водитель остановил автобус возле поста ГИБДД, и нападавший был задержан.
Ознакомьтесь со ст. 162 УК РФ и определите стадию совершения преступления.
3.Маслов был признан виновным в причинении лёгкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 115 УК РФ) и покушении на кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст.30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Суд назначил наказание по названным преступлениям соответственно в виде лишения свободы на 2 года по ч. 2 ст. 115 УК ; 4 года по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК.
Защищавший подсудимого адвокат просил суд, учитывая раскаяние Маслова, назначить ему наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим.
Суд согласился с предложением адвоката и назначил Маслову окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы.
Соответствует ли закону приговор суда?
4.Попова, заведующая магазином, была осуждена за злоупотребление должностными полномочиями по ч. 1 ст. 285 УК РФ к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с учётом и распределением материальных ценностей в течение трёх лет, и за служебный подлог по ст. 292 УК РФ – к двум годам лишения свободы и запрещением в течение двух лет занимать должности, связанные распоряжением материальными ценностями.
По совокупности преступлений суд назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на шесть лет с запрещением в течение пяти лет занимать должности, связанные с учётом и распоряжением материальными ценностями.
Законен ли приговор суда?
25
5. Коношенко, заместитель директора коммерческой организации, осуждён за присвоение денежных средств с использованием своего служебного положения по п. ч. 3 ст. 160 УК РФ к пяти годам лишения свободы с запрещением в течение трёх лет занимать должности, связанные с учётом и распоряжением материальными ценностями, а также за незаконное получение денег по ч. 3 ст. 204 УК РФ к двум годам лишения свободы с запрещением в течение двух лет занимать должности, связанные с учётом и распоряжёнием материальными ценностями.
По совокупности преступлений наказание назначено в виде семи лет лишения свободы с запрещением в течение пяти лет занимать должности, связанные с учётом и распоряжением материальными ценностями.
Законен ли приговор суда?
Задачи (вариант II)
1. Семнадцатилетний Сажин и пятнадцатилетний Караваев, желая отомстить за своего товарища Кротова, задержанного работниками полиции за разбой, напали вечером на одного из участвовавших в задержании – рядового полиции Грибова. Сажин нанёс работнику милиции несколько ударов кирпичом по голове, а когда тот упал на землю, Караваев схватил его за горло и стал душить. Подоспевшие работники милиции сумели пресечь указанные действия Сажина и Караваева.
Ознакомьтесь со ст. 317 УК РФ, решите вопрос о субъекте преступления и определите стадию совершения преступления.
2. 26 мая Будову исполнилось 14 лет. Отметив день рождения, Будов и 17летний Маркелов пошли прогуляться по парку. Примерно в 23 ч они встретили на отдалённой аллее 16-летнего Ларина и попросили у него закурить. Ларин ответил, что он не курит. Тогда Маркелов сбил Ларина с ног и вместе с Будовым стал его избивать, причинив лёгкий вред здоровью. Ларин и Маркелов, сняв с Ларина куртку и наручные часы, убежали, но вскоре были задержаны.
Будут ли Будов и Маркелов нести уголовную ответственность?
3. Смирнов, ранее трижды судимый, был осуждён за кражу, совершённую из одежды потерпевшего по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы и за разбойное нападение по ч. 1 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы. Учитывая отрицательную характеристику личности Смирнова, суд при