Материал: Akhremenko_A_S_Sotsialnaya_effektivnost_gosudar

31

Показатель

преобразуется

в

выход

модели

SR

по

формуле

: 

SR

=

100000

−

MR

MR

 (8) 

где

MR

 – 

число

умерших

по

причине

смерти

 «

убийство

» 

в

расчете

на

100 

тыс

. 

населения

. 

Таким

образом

, 

в

модели

оценки

эффективности

в

обеспечении

без

-

опасности

личности

имеется

один

входной

показатель

и

один

выходной

показатель

. 

Полученные

оценки

приведены

в

Приложении

 2.

2.3. 

Образование

В

случае

с

образованием

выбор

входного

показателя

находится

меж

-

ду

расходами

консолидированного

бюджета

региона

на

образование

и

средней

зарплатой

учителей

. 

Поскольку

расходы

бюджета

являются

бо

-

лее

 «

базовым

» 

входным

показателем

, 

а

также

позволяют

корректировать

вход

на

численность

населения

, 

решено

было

отказаться

от

использова

-

ния

зарплаты

учителей

. 

Для

учета

различий

в

численности

населения

регионов

 (

и

, 

соответственно

, 

в

уровне

спроса

на

образовательные

услу

-

ги

) 

используется

показатель

 «

расходы

консолидированного

бюджета

субъ

-

екта

Российской

Федерации

на

среднее

образование

на

одного

учащего

-

ся

» (

Минрегион

). 

Как

и

все

монетарные

показатели

, 

он

корректируется

на

индексы

потребительских

цен

и

бюджетных

расходов

. 

В

зарубежных

исследованиях

в

качестве

выходного

показателя

эф

-

фективности

системы

среднего

образования

, 

как

правило

, 

используется

Gross Enrollment Rate: 

доля

детей

школьного

возраста

 (7–18 

лет

), 

обу

-

чающихся

в

школе

. 

На

наш

взгляд

, 

данный

показатель

больше

подходит

для

межстрановых

сравнений

, 

поскольку

отражает

состояние

системы

среднего

образования

в

государстве

в

целом

и

слабо

связан

с

качеством

предоставления

образовательных

услуг

в

конкретном

регионе

. 

Кроме

того

, 

различный

возрастной

состав

населения

в

регионах

может

вносить

искажения

в

оценки

эффективности

. 

В

качестве

других

вариантов

выходных

показателей

рассматривались

доля

учащихся

выпускного

класса

, 

получивших

аттестат

о

среднем

образо

-

вании

, 

доля

выпускников

, 

успешно

сдавших

ЕГЭ

по

русскому

языку

, 

и

доля

выпускников

, 

успешно

сдавших

ЕГЭ

по

математике

. 

Между

показателями

присутствуют

достаточно

высокие

положительные

корреляции

, 

поэтому

в

качестве

единственного

выхода

было

решено

оставить

показатель

 «

доля

выпускников

, 

успешно

сдавших

ЕГЭ

по

математике

» (

Минрегион

).

Полученные

оценки

приведены

в

Приложении

 3.

32

2.4. 

Жилищные

условия

населения

В

качестве

входа

модели

выбран

объем

расходов

консолидированных

бюджетов

регионов

на

жилищно

-

коммунальное

хозяйство

 (

Минрегион

), 

скорректированный

на

численность

населения

, 

индекс

потребительских

цен

и

индекс

бюджетных

расходов

.  

Выход

модели

является

комбинацией

трех

переменных

: 

Доля

населения

, 

обеспеченного

питьевой

водой

, 

отвечающей

требо

-

• 

ваниям

безопасности

, 

в

общей

численности

населения

субъекта

Рос

-

сийской

Федерации

 (

Минрегион

), 

WATER

.

Удельный

вес

площади

жилищного

фонда

, 

оборудованной

водопро

-

• 

водом

, 

в

общей

площади

жилищного

фонда

 (

Росстат

), 

PLUMB

. 

Данные

за

 2011 

г

. 

недоступны

, 

в

качестве

оценки

взяты

данные

за

 2010 

г

. 

Доля

населения

, 

проживающего

в

многоквартирных

домах

, 

признан

-

• 

ных

в

установленном

порядке

аварийными

 (

Минрегион

). 

Для

преоб

-

разования

величины

в

выход

 (

DILAP

) 

ее

значения

вычитаются

из

100%. 

Все

величины

линейно

масштабируются

 (1), 

далее

на

их

основе

рас

-

считывается

индекс

жилищных

условий

, 

IHC

:

IHC

=

1
3

(

WATER

(

ls

)

+

PLUMB

(

ls

)

+

DILAP

(

ls

)

)

 (9)

Полученные

оценки

приведены

в

Приложении

 4.

2.5. 

Борьба

с

бедностью

и

безработицей

Специфика

данной

сферы

с

точки

зрения

формирования

модели

 DEA-

анализа

состоит

в

том

, 

что

невозможно

определить

 «

адресный

» 

моне

-

тарный

вход

.  

Уровни

безработицы

и

бедности

являются

в

значительной

степени

интегральными

показателями

работы

государственного

сектора

.  

Поэтому

в

данном

случае

в

качестве

входа

использован

общий

объем

расходов

консолидированного

бюджета

субъекта

Федерации

 (

Минреги

-

он

). 

Расходы

скорректированы

на

численность

населения

, 

инфляцию

и

индекс

бюджетных

расходов

. 

В

качестве

выходов

модели

взяты

следующие

показатели

:

Уровень

безработицы

 (

по

методологии

МОТ

, 

Минрегион

), 

пересчи

-

• 

танный

в

уровень

занятости

 – 

EMPLOY

. 

Доля

населения

с

доходами

ниже

прожиточного

минимума

 (

Минре

-

• 

гион

), 

пересчитанная

в

долю

населения

с

доходами

выше

прожиточ

-

ного

минимума

 (

NON_POV

). 

33

Кроме

того

, 

в

качестве

одной

из

возможностей

рассматривалось

вклю

-

чение

в

модель

показателя

равенства

в

распределении

доходов

на

осно

-

ве

коэффициента

концентрации

доходов

Джини

. 

В

мировой

практике

исследований

эффективности

государства

он

используется

достаточно

активно

в

области

кросс

-

национальных

сравнений

. 

В

итоге

было

приня

-

то

решение

не

включать

этот

показатель

в

модель

, 

так

как

регионы

 (

в

от

-

личие

от

стран

) 

не

обладают

реальными

рычагами

влияния

на

распреде

-

ление

доходов

. 

Центральным

инструментом

государства

здесь

является

налоговая

политика

в

отношении

физических

лиц

, 

тогда

как

в

России

это

исключительная

прерогатива

федерации

. 

Отличие

рассматриваемого

индикатора

от

большинства

других

со

-

стоит

также

в

том

, 

что

в

данном

случае

была

использована

модель

с

дву

-

мя

выходами

вместо

расчета

общего

 «

выходного

» 

индекса

. 

Это

обуслов

-

лено

тем

, 

что

бедность

и

безработица

представляют

собой

качественно

различные

характеристики

социальной

жизни

, 

и

объединение

их

в

не

-

который

суммарный

показатель

не

имеет

прямого

физического

смысла

. 

Таким

образом

, 

оценивалась

модель

с

одним

монетарным

входом

и

двумя

выходами

: 

уровень

занятости

и

отсутствие

бедности

 (

линейно

мас

-

штабированные

величины

EMPLOY 

и

NON_POV

).

Оценки

даны

в

Приложении

 5.

Приведем

таблицу

выбранных

входных

и

выходных

показателей

по

всем

сферам

оценки

социальной

эффективности

.

Таблица

 11

.  

Входные

и

выходные

показатели

оценки

эффективности

 (

знаком

 * 

помечены

показатели

, 

преобразованные

в

обратные

величины

 – 

величины

, 

увеличивающиеся

с

уменьшением

исходного

показателя

) 

Сфера

Входной

показатель

Выходной

показатель

Здравоохранение Расходы

консолидированно

-

го

бюджета

субъекта

РФ

на

здравоохранение

на

душу

на

-

селения

в

ценах

 2008 

г

. 

с

по

-

правкой

на

индекс

бюджетных

расходов

Индекс

здоровья

населения

:

а

) 

уровень

младенческой

смертности

*; 

б

) 

ожидаемая

продолжительность

жиз

-

ни

про

рождении

;  

в

) 

уровень

заболеваемости

первичным

туберкулезом

*.

Безопасность

Расходы

консолидированного

бюджета

субъекта

Российской

Федерации

на

правоохрани

-

тельную

деятельность

на

душу

населения

в

ценах

 2008 

г

. 

с

по

-

правкой

на

индекс

бюджетных

расходов

Число

умерших

по

причине

смерти

«

убийство

» 

в

расчете

на

 100 

тыс

. 

населения

за

год

*

34

Сфера

Входной

показатель

Выходной

показатель

Образование

Расходы

консолидированного

бюджета

субъекта

Российской

Федерации

на

среднее

обра

-

зование

на

одного

учащегося

в

ценах

 2008 

г

. 

с

поправкой

на

индекс

бюджетных

расходов

Доля

выпускников

, 

успешно

сдавших

ЕГЭ

по

математике

Жилищные

усло

-

вия

населения

Объем

расходов

консолиди

-

рованного

бюджета

субъекта

Российской

Федерации

на

жилищно

-

коммунальное

хо

-

зяйство

в

ценах

 2008 

г

., 

скор

-

ректированный

на

численность

населения

и

на

индекс

бюджет

-

ных

расходов

Индекс

жилищных

условий

:

а

) 

доля

населения

, 

обеспеченного

пить

-

евой

водой

, 

отвечающей

требованиям

безопасности

, 

в

общей

численности

населения

субъекта

;

б

) 

удельный

вес

площади

жилищного

фонда

, 

оборудованной

водопроводом

, 

в

общей

площади

жилищного

фонда

;

в

) 

доля

населения

, 

проживающего

в

многоквартирных

домах

, 

признанных

в

установленном

порядке

аварийными

*

Борьба

с

бедно

-

стью

и

безрабо

-

тицей

  

Общий

объем

расходов

консо

-

лидированного

бюджета

субъ

-

екта

Российской

Федерации

на

душу

населения

в

ценах

 2008 

г

. 

с

поправкой

на

индекс

бюд

-

жетных

расходов

Уровень

безработицы

 (

по

методологии

МОТ

)*;

доля

населения

с

доходами

ниже

про

-

житочного

минимума

*

Общие

оценки

приведены

в

Приложении

 6. 

3. 

Оценка

динамики

эффективности

государственной

власти

в

регионах

России

Измерение

и

анализ

изменений

эффективности

государственной

вла

-

сти

в

российских

регионах

представляет

собой

самостоятельную

и

ис

-

ключительно

важную

задачу

в

рамках

данного

исследования

.

Во

-

первых

, 

это

дает

практический

инструмент

анализа

влияния

пер

-

сонального

состава

властной

элиты

 (

губернаторского

корпуса

прежде

всего

) 

на

эффективность

государства

в

регионах

. 

Оцениваемый

период

времени

может

быть

в

каждом

индивидуальном

случае

совмещен

со

сро

-

ком

пребывания

на

ключевых

должностях

конкретной

группы

персона

-

лий

.  

Во

-

вторых

, 

оценки

динамики

эффективности

более

надежны

в

том

смысле

, 

что

они

не

подвержены

влиянию

внешних

факторов

 – 

факторов

межрегиональных

различий

. 

Так

, 

географическое

положение

, 

транспорт

-

35

ные

условия

и

даже

культура

и

традиции

населения

регионов

являются

величинами

постоянными

. 

Во

всяком

случае

, 

их

изменение

не

может

оказать

существенного

эффекта

в

течение

четырехлетнего

периода

, 

рас

-

сматриваемого

в

рамках

данного

проекта

. 

Соответственно

, 

снимается

(

по

крайней

мере

, 

в

основном

) 

проблема

коррекции

оценок

эффектив

-

ности

, 

исключительно

сложная

и

в

фундаментальном

, 

и

в

техническом

плане

. 

Бесспорно

, 

оценки

региональной

динамики

подвержены

влиянию

об

-

щефедеральных

трендов

, 

например

, 

экономического

кризиса

 2009 

г

., 

по

-

влекшего

урезание

расходов

по

целому

ряду

направлений

деятельности

государства

. 

Но

, 

опять

же

, 

такого

рода

тренды

являются

общими

для

всех

, 

или

подавляющего

большинства

субъектов

Федерации

.

Принципиальным

для

методологии

проекта

, 

как

было

неоднократно

отмечено

, 

является

наличие

двух

типов

оценок

эффективности

: 

ориен

-

тированной

на

 «

вход

»  (

затраты

ресурсов

, 

эффективность

) 

и

ориентиро

-

ванной

на

 «

выход

» (

полученный

социальный

или

экономический

эффект

, 

результативность

). 

Оценки

этих

двух

типов

довольно

существенно

раз

-

личаются

, 

и

представляется

необходимым

учесть

оба

измерения

эффек

-

тивности

. 

Следовательно

, 

задача

динамической

оценки

эффективности

государства

 (

речь

идет

об

общих

оценках

4

) 

раскладывается

на

три

от

-

дельных

задачи

: 

1) 

оценка

динамики

 «

входной

» 

эффективности

;

2) 

оценка

динамики

 «

выходной

» 

эффективности

;

3) 

оценка

динамики

в

пространстве

 «

входной

» 

и

 «

выходной

» 

эффек

-

тивности

одновременно

. 

Заметим

, 

что

именно

последняя

задача

пред

-

ставляет

наибольший

интерес

, 

так

как

она

позволяет

комплексно

судить

о

развитии

государственного

сектора

в

регионе

. 

И

именно

для

решения

последней

задачи

нами

была

разработана

специальная

методика

, 

ранее

не

использованная

ни

в

отечественной

, 

ни

в

зарубежной

практике

коли

-

чественного

анализа

.  

3.1. 

Оценка

динамики

 «

входной

» 

и

 «

выходной

» 

эффективности

Первые

две

задачи

были

решены

нами

в

рамках

следующего

матема

-

тического

дизайна

. 

Мы

имеем

зависимость

изменения

оценок

эффектив

-

ности

от

времени

: 

в

графическом

представлении

по

оси

абсцисс

 (

OX

) 

4 

При

этом

предлагаемые

ниже

методики

вполне

применимы

и

к

анализу

эффектив

-

ности

по

отдельным

сферам

.