(http://ahk.de/en/). Очевидно, що саме вказану організацію мали на увазі сторони Контракту № 97 в п. 10.
Яке рішення має прийняти господарський суд м. Києва? Дайте класифікацію передумов дійсності арбітражної угоди.
4. 30.01.2008 р. між ЕСЕМ Європейський Хімічний Маркетинг ЗАТ, Гохегілвех, 10, 1101 СС Амстердам, Зюйдоост, Нідерланди (позивачем) та ТОВ “Полимер-Лак” с. Киселівка Білозерського р-ну Херсонської обл. (відповідачем) 30.01.2008 р. було укладено Контракт № 30/01-08 (далі – Контракт), згідно з яким позивач продавав, а відповідач придбавав на умовах цього Контракту зазначені у додатках товари.
Відповідно до додатку № 11 до Контракту сторони домовились про купівлю-продаж 20000±10% кг стіролу (код товару 2902-50-00) за ціною 1110 євро за тону на умовах поставки FСА Марл (Німеччина) з оплатою після спливу семи банківських днів із моменту завантаження товару покупцем.
З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2008 р. позивач згідно з міжнародною автотранспортною накладною № 024909 передав відповідачу 20060 кг стіролу (код товару 29025000) (а.с.62). Вартість поставленого товару склала
22266,60 євро.
Однак відповідач в порушення умов Контракту не оплатив отриманий товар протягом семи банківських днів, що обумовлено п.2 Додатку № 11.
Згідно з п.6 контракту № 30/01-08 від 30.01.2008 р. всі спори, які виникають у зв’язку з контрактом, будуть відправлятися до Арбітражного суду при Міжнародній Торговопромисловій палаті Парижу (Франція) у відповідності до його регламенту.
ЕСЕМ Європейський Хімічний Маркетинг ЗАТ звернувся до господарського суду Херсонської обл. до ТОВ “Поли- мер-Лак” про стягнення 22266 євро заборгованості.
Рішенням господарського суду Херсонської обл. від 12.01.2010 р., залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.03.2010 р., позов задоволено – на підставі ст. 526 ЦК України стягнуто з ТОВ “Поли-
10
мер-Лак” на користь ЕСЕМ Європейський Хімічний Маркетинг ЗАТ 22266 євро боргу за товар, поставлений позивачем за умовами контракту № 30/01-08 від 30.01.2008 р. та міжнародною автотранспортною накладною від 23.10.2008 р. № 0024909.
Чи правомірні дії господарського суду Херсонської обл. від 12.01.2010 р. та Запорізького апеляційного господарського суду від 18.03.2010 р.?
5.У листопаді 2009 р. Кухтенко С.О. звернулася до суду
зпозовом до ТОВ “Кримський діамант” про стягнення боргу в
сумі 6243 960 грн, мотивуючи позовні вимоги тим, що 23 черв. 2008 р. між нею та відповідачем укладено договір комісії, за яким вона 23 черв. 2008 р. внесла до каси відповідача суму попередньої оплати 2 522 000 грн, а 24 верес. 2008 р. – 37000 грн. Між сторонами 18 трав. 2009 р. укладена додаткова угода до зазначеного договору, відповідно до якої договір комісії сторонами розірвано, комісіонер (відповідач) зобов’язався комітенту (позивачці) повернути суму 2 559 000 грн до 18 черв. 2009 р., а у разі затримки повернення зазначеноїсуми, комісіонер зобов’язався сплатити пеню у розмірі одного відсотку від неповерненої суми за кожний день прострочки.
Оскільки відповідач прийняті на себе зобов’язання не виконав, просила стягнути з відповідача суму заборгованості – 2599000 грн та пені – 3684960 грн (за період з 19 черв. 2009 р. до 9 листоп. 2009 р.), а всього 6 243 960 грн. Під час розгляду справи Кухтенко С.О. змінила позовні вимоги, просила з врахуванням погашення відповідачем заборгованості стягнути з ТОВ “Кримський діамант” пеню в сумі 6 147 283 грн за період з 19 черв. 2009 р. до 25 берез. 2010 р. З матеріалів справи бачимо, що п. 9.2 договору комісії від 23 черв. 2008 р. містить положення стосовно вирішення спорів у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України. Рішенням Ялтинського міського суду від 16 лип. 2010 р., залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 груд. 2010 р., позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ “Кримський діамант” на користь Кухтенко С.О. 1000000 грн пені, вирішено питання щодо судових витрат.
11
У касаційних скаргах ТОВ “Кримський діамант” просить скасувати зазначені судові рішення, залишити позовну заяву без розгляду, а Кухтенко С.О. – змінити рішення апеляційного суду, повністю задовольнивши її вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.
Чи підлягає задоволенню касаційна скарга ТОВ “Кримський діамант”?
6. Між АТ Квімісер (Quimicer S.A), Іспанія (продавець) та ТОВ Атем Україна (покупець) 14 черв. 2007 р. було укладено контракт на постачання матеріалів, що використовуються для виробництва керамічної плитки. В арбітражному застереженні сторони передбачили, що в разі виникнення спору, його буде розглядати “Арбітражний суд у Стокгольмі (Міжнародний комерційний арбітражний суд у Стокгольмі)”.
Всупереч чітко визначеному положенню арбітражної угоди спір, що виник між сторонами через неналежне виконання зобов’язань, розглядав господарський суд м. Києва.
Позивач АТ Квімісер (Quimicer S.A), обґрунтовуючи підсудність справи господарському суду м. Києва, послався на відсутність у Швеції такої зареєстрованої юридичної особи як “Арбітражний суд у Стокгольмі (Міжнародний комерційний арбітражний суд у Стокгольмі)”, підсудність якої визначена п. 5.2 контракту, на підтвердження чого надав відповідь зі Шведського офісу реєстрації компаній, а відповідач наполягав на існуванні вказаної вище юридичної особи.
На виконання вимог суду відповідач надав лист посольства Швеції в Україні, відповідно до якого у м. Стокгольмі розташовано Арбітражний інститут Торгової палати м. Стокгольма, відомий як Міжнародний арбітражний суд Стокгольма. Відповідач просив припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Яке рішення повинен ухвалити господарський суд м. Ки-
12
єва? Дайте визначення та класифікацію патологічних арбітражних угод.
7. Між ТОВ “ПолітрейдГмбХ” і ТОВ “АТЕМ” 19 квітня 2007 р. було укладено договір на поставку обладнання. У п. 10 цього договору сторони визначили, що всі спори або суперечки остаточно вирішуються відповідно до Арбітражного і Примирливого Регламенту Міжнародної торговельної палати (ІСС), Париж, трьома арбітрами, визначеними відповідно до вказаного Регламенту. Місцем проведення арбітражного розгляду буде Франкфурт-на-Майні.
11 жовтня 2010 р. у справі за позовом ТОВ “ПолітрейдГмбХ” до ТОВ “АТЕМ” про стягнення з ТОВ “АТЕМ” на користь ТОВ “ПолітрейдГмбХ” суми боргу арбітражний розгляд справи здійснив Міжнародний арбітражний суд при Міжнародній торговельній палаті, який позовні вимоги задовольнив у повному обсязі. Після цього 10 жовт. 2011 р. ТОВ “ПолітрейдГмбХ” звернулося до суду з указаним клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торговельної палати від 11 жовт. 2010 р., посилаючись на те, що арбітражна угода про передачу спору цьому суду є дійсною, боржник був належним чином повідомлений про арбітражний розгляд, брав у ньому участь, рішення арбітражним судом було ухвалено в межах його компетенції, склад суду і процедура розгляду справи відповідала угоді між сторонами та закону тієї держави, де був здійснений арбітраж, рішення цього суду є обов’язковим і остаточним, не суперечить публічному порядку України.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 трав. 2011 р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 серп. 2011 р., клопотання ТОВ “ПолітрейдГмбХ” задоволено. Надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торговельної палати від 11 жовт. 2010 р. у справі за позовом ТОВ “ПолітрейдГмбХ” до ТОВ “АТЕМ” про стягнення з ТОВ “АТЕМ” на користь ТОВ “ПолітрейдГмбХ” суми боргу в розмірі 146707 доларів США 20 центів, що на день роз-
13
гляду клопотання становить 1170723 грн 45 коп., пені в розмірі 11488 доларів США 33 центи, що становить 91676 грн 87 коп., витрати на арбітражне провадження у розмірі 58500 доларів США, що становить 466830 грн, 21415 євро 60 центів на юридичні витрати і гонорари, що становить 242638 грн 75 коп.
У касаційній скарзі ТОВ “АТЕМ” просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, й відмовити у задоволенні клопотання ТОВ “ПолітрейдГмбХ”.
Чи підлягає задоволенню касаційна скарга ТОВ “АТЕМ”? Складіть ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відносно зазначеної касаційної скарги.
14