Согласно ст. 57 ФЗ 2007 года № 229 представители сторон вправе от их имени совершать все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено законом. По совокупному смыслу ст. 50 и 57 этого Федерального закона, представитель от имени взыскателя и должника вправе: знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать письменные и устные объяснения, возражать против доводов и ходатайств других лиц, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) и т. д. В ч. 3 ст. 57 отдельно закреплен перечень тех специальных полномочий, то есть особых полномочий по своему характеру и правовым последствиям, которые специально по доверенности, выданной стороной исполнительного производства, могут быть выполнены представителем: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий по представительству другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительном документу; заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.
Представляется, что в вышеуказанном перечне отказ от взыскания следует заменить правом на прекращение исполнительного производства в связи с тем, что отказ от взыскания меняет административно-правовые отношения сторон, предполагает отзыв исполнительного производства, а данный пункт представлен выше. Также спорным является вопрос об отнесении к перечню представителя как участника с административным статусом, полномочия по заключению мирового соглашения. Мировое соглашение заключается либо в гражданском, либо арбитражном процессах, либо в исполнительном производстве, например, когда лицо простило долг уже после вынесения судебного решения по гражданскому делу и до возбуждения исполнительного производства и т. д. Однако мировое соглашение не является обязательной частью исполнительного производства. На необходимость исключения из специальных полномочий представителя как участника исполнительного производства указанных полномочий, совершаемых не в исполнительном производстве, а в гражданском или арбитражном процессе, указывал С.Ф. Гуляйкин в своем диссертационном исследовании [16].
Обоснованным представляются также возражения, связанные с тем, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя возможно обжаловать лишь исключительно при наличии специального полномочия, это ограничивает возможности адвоката, который в первую очередь защищает права граждан. Нельзя исключать возможность и таких обстоятельств, в связи с которыми представляемый возражает против подачи жалобы, а представитель считает необходимым подать жалобу против судебного пристава-исполнителя. Представляется также, что требование о специальном удостоверении такого полномочия представителя как право на обжалование постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя несоразмерно ограничивает права представителя как участника, осуществляющего защиту прав представляемого, а также может повлиять на своевременность и оперативность исполнения судебного решения (порче, утрате, уничтожения имущества).
Нельзя не отметить противоречия, указанные ЮА. Свириным [17], имеющиеся в ФЗ 2007 года № 229 и статусном законе по адвокатуре в вопросах оформления полномочий адвокатов в качестве представителей. Так, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» предусмотрен лишь один документ, подтверждающий правомерность представительства - доверенность, в то время как статусным законом об адвокатуре еще упоминается ордер. Однако данное противоречие разрешается самим ФЗ 2007 года № 229 посредством указания на то, что перечень соответствующих документов открытый, так как в законе используется формулировка «иные документы» в ч. 2 ст. 30 «Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия», таким образом, и ордер подпадает под данное положение рассматриваемого закона.
Среди специальных полномочий представителя законодатель предусматривает передоверие, однако не урегулирован вопрос о выдаче доверенности нескольким представителям, а также о сроках доверенности в исполнительном производстве, что может иметь негативные последствия. Представляется, что правила участия нескольких представителей в исполнительном производстве с одной стороны также должны найти отражение в законе, так же, как и сроки доверенности. Они должны быть отличны от регулирования данных вопросов в гражданством праве, так как понятие и суть представительства в исполнительном производстве, как уже указывалось, отличаются от той, что указана в ст. 182 ГК РФ. Необходимо предусмотреть в качестве обязательных положений доверенности в подобных случаях указания на тот факт, что предусмотренные в ней полномочия осуществляются несколькими представителями, а также предусмотреть правила распределения полномочий или их совместного исполнения в одной доверенности, либо совместного или раздельного осуществления полномочий для каждого из представителей в доверенностях. Например, указать в доверенности, что несколько представителей действуют совместно, осуществляют полномочия на ведение судебного дела, а полномочие по получению присужденного имущества или денег предоставляется только одному из них [18], а также указать предельный срок доверенности с указанием календарной даты или истечением периода, либо события, которое должно наступить.
Таким образом, исследование правового статуса представителя как участника исполнительного производства позволяет сделать общий вывод о том, что исполнительное производство играет существенную роль в механизме защиты прав и свобод человека и гражданина. Анализ коллизий законодательства, касающихся полномочий представителя как одной из гарантий защиты прав граждан, позволяет высказать вполне обоснованные критические замечания, связанные с его статусом. Специфика статуса представителя в исполнительном производстве обуславливает необходимость его самостоятельного административно-правового регулирования, в этой связи требуется внести отдельные изменения и дополнения в законодательство. Представляется, что статус представителя в целях наибольшей реализации своего правозащитного потенциала должен детально быть регламентирован тем Федеральным законом, который устанавливает порядок осуществления исполнительного производства. Рассмотрение отдельных теоретических аспектов административно-правового статуса представителя в исполнительном производстве показывает, насколько важно сохранить и обеспечить эффективность гарантий судебной формы защиты нарушенного права. А эффективная система гарантий, способствующая защите прав сторон в исполнительном производстве, выступает, в свою очередь, показателем эффективности всей системы исполнения судебных постановлений.
Литература
1. ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // URL: http:www. consultant.ru.
2. ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»// URL: www.consultant.ru.
3. Кодекс РФ об админ. правонарушениях от 30.12.2001 № 195 // URL: http:www. consultant.ru.
4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ // URL: www. consultant.ru.
5. Викут М.А. Участники исполнит. прва // Система гражданской юрисдикции в канун XXI в.: совр. состояние и перспективы развития: межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 2000; Махина С.Н. Исполнит. про-во: проблемы реализации, взаимодействия и повышения эффективности // Вестник Воронежского гос. ун-та. 2007. № 1 (2).
6. Боннер А.Т. Исполнит. пр-во: отрасль или стадия процесса. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005.
7. Юков М.К. Исполнение решений в отношении социалистических организаций. М., 1984.
8. Ярков В.В. Исполнительное производства: совр. состояние // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 12; Исаенкова О.В. Проблемы исполнит. права в гражданской юрисдикции. Саратов, 2002; Уваров П.В. Исполнит. пр-во как разновидность юридического процесса: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тамбов, 2009.
9. Горбунова Я.П. Исполнит. пр-во как институт админ. права: проблемы организации, практич. реализации и перспективы правового регулирования: дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2007; Кощеева Е.С. Правовые проблемы административно-исполнительного производства в России: дис. … канд. юрид. наук. Киров, 2005.
10. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003.
11. Бурмаков И.Ю. Проблемы организации исполнительного производства в Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2001.
12. Валеев Д.Х. Комментарий к ФЗ «Об исполнит. пр-ве». М., 2011.
13. Щепалов С.В. Природа и характер правоотношений в исполнит. пр-ве: дис … канд. юрид. наук. М., 2005.
14. ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» // URL: http:www.consultant.ru.
15. Донцов Е.М., Донцова Т.К. Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении имущества физических лиц. М., 2010.
16. Гуляйкин С.Ф. Административно-правовое регулирование исполнительного производства в РФ: автореф. … дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2013.
17. Свирин Ю.А. Стороны в исполнительном производстве // Современное право. 2009. № 7.
18. Можевитин В.А. Участие представителя в исполнительном производстве // Молодой ученый. 2016. № 16 (120).
Bibliography
1. FL № 229-FL of 02.10.2007 «On enforcement proceedings» // URL: http:www.consultant.ru.
2. FL № 118-FL of 21.07.1997 «On enforcement agencies of the RF» // URL: http:www. consultant.ru.
3. Code of the RF about administrative offences from 30.12.2001 № 195 // URL: http:www. consultant.ru.
4. Civil procedural code of the RF of 14.11.2002 № 138-FL // URL: http:www.consultant.ru.
5. Vikut M.A. Participants of enforcement proceeding // System of civil jurisdiction on the eve of the XXI century: current state and prospects of development: interuniversity col. of scient. papers. Yekaterinburg, 2000; Makhina S.N. Executive production: problems of implementation, interaction and efficiency improvement // Bulletin of the Voronezh state University. 2007. № 1 (2).
6. Bonner A.T. Executive production: industry or stage of the process. Selected works on civil procedure. SPb., 2005.
7. Yukov M.K. Execution of decisions in relation to socialist organizations. M., 1984.
8. Yarkov V.V. Enforcement proceedings: current state // Arbitration and civil process. 2002. № 12; Isaenkova O.V. Problems of Executive law in civil jurisdiction. Saratov, 2002; Uvarov P.V. Enforcement proceedings as a type of legal process: autoref. dis.... PhD in law. Tambov, 2009.
9. Gorbunova Ya.P. Executive production as an Institute of administrative law: problems of organization, practical implementation and prospects of legal regulation: dis.... PhD in law. Voronezh, 2007; Kosheeva E.S. Legal problems of administrative and enforcement proceedings in Russia: dis.... PhD in law. Kirov, 2005.
10. Sorokin V.D. Legal regulation: subject, method, process (macro level). SPb., 2003.
11. Burmakov I.Yu. Problems of the organization of Executive production in the RF: dis. … PhD in law. M., 2001.
12. Valeev D.H. Commentary on the FL «On enforcement proceedings». M., 2011.
13. Shepalov S.V. Nature and nature of legal relations in enforcement proceedings: dis... PhD in law. M., 2005.
14. FL № 63-FL of 31.05.2002 «On legal practice and advocacy in the RF» // URL: http:www. consultant.ru.
15. Dontsov E.M., Dontsova T.K. Execution of judicial acts, acts of other bodies and officials in relation to the property of individuals: science practice stipend. M., 2010.
16. Galanin S.F. Administrative legal regulation of Executive production in the RF: diss.... PhD in law. Chelyabinsk, 2013.
17. Svirin Y.A. Parties to enforcement proceedings // Modern law. 2009. № 7.
18. Mozhevitin V.A. Participation of a representative in enforcement proceedings // Young scientist. 2016. № 16 (120).