Материал: Административное право. Общая часть_ Учебник (Братановский

"Административное право. Общая часть: Учебник"

(Братановский С.Н.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Директ-Медиа", 2013)

Дата сохранения: 22.05.2022

проявление совершаемого правонарушения.

Прежде всего всякое административное правонарушение - это деяние, т.е. действие или бездействие. Данный признак объективной стороны может дополняться такими юридически значимыми характеристиками, как длящийся характер, неоднократность, систематичность и т.д. Например, со свойством длящегося характера правонарушения, которое подразумевает непрерывность совершения деяния в течение определенного времени (как правило, это длительное неисполнение юридической обязанности), связана проблема возможности повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Так, лицо, управляющее транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения в форме отсутствия одного из номерных знаков, может быть привлечено к административной ответственности несколько раз в течение одного дня.

Деяние связано с другими признаками объективной стороны и прежде всего с последствиями деяния и причинной связью между деянием и последствиями. Далеко не всякий состав административного правонарушения содержит указание на последствия деяния, как на квалифицирующий признак деяния. В этом случае состав правонарушения является формальным, и для привлечения к ответственности не обязательно устанавливать наличие причиненного ущерба и причинную связь между действиями субъекта и данным ущербом. Примером формального состава можно считать состав, сформулированный в ст. 17.3 КоАП РФ: неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Таким образом, само по себе неисполнение, независимо от его последствий, является административно наказуемым деянием.

Однако существует и ряд материальных составов, обязательным признаком объективной стороны которых являются последствия и причинная связь. Так, ст. 19.16 КоАП РФ установлена наказуемость умышленного уничтожения или порчи удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежного хранения удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшего утрату удостоверения личности гражданина (паспорта). В данном случае для привлечения субъекта к ответственности за указанное правонарушение следует доказать наличие последствия в виде утраты удостоверения, а также причинную связь между утратой и поведением субъекта административного правонарушения.

Дополнительными признаками объективной стороны административных проступков могут служить признаки места, времени, обстоятельств совершения правонарушения, орудия, средства, способа его совершения и т.д.

Большое значение для правильного правоприменения в сфере реализации административной ответственности имеет четкое отграничение административных правонарушений от дисциплинарных проступков и от преступлений.

Российская правовая система охраняется тремя видами карательных санкций: уголовными, административными, дисциплинарными. Так, за нарушение избирательного права, права собственности, правил охраны труда, санитарных, экологических норм, в зависимости от конкретных обстоятельств, могут применяться уголовные и административные наказания, а также дисциплинарные взыскания. Первое сходство этих санкций в том, что они защищают правопорядок.

Во-вторых, они установлены федеральными законами.

"Административное право. Общая часть: Учебник"

(Братановский С.Н.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Директ-Медиа", 2013)

Дата сохранения: 22.05.2022

В-третьих, они применяются за виновные противоправные действия (правонарушения).

В-четвертых, законодательством закреплены процедуры применения карательных санкций и полномочия субъектов, которые вправе делать это.

В-пятых, их применение к виновному влечет для него неблагоприятные последствия, а также состояние наказанности в течение установленных федеральными законами сроков.

В условиях режима законности очень важно различать виды правонарушений, чтобы правильно квалифицировать конкретные правонарушения, законно и обоснованно наказывать виновных.

Преступления от проступков (административных, дисциплинарных) отличает ряд свойств. Первичные отличия - это общественная опасность и вид противоправности. Конечно, прежде всего учитывается материальный критерий - уровень причиненного обществу вреда, а на основе такой оценки решают вопросы о виде противоправности: уголовной, административной, дисциплинарной.

Вторичные критерии различий действуют после того, как решен вопрос о виде противоправности. Речь идет о разных процессуальных нормах, различии между уголовными, административными и дисциплинарными санкциями, состоянии судимости или административной (дисциплинарной) наказанности и других вторичных признаках.

В юридической литературе существует два мнения об общественной опасности правонарушений. Многие ученые считают, что все они общественно опасны, но преступления более опасны, а проступки менее <190>.

--------------------------------

<190> См., например: Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник. М.: Норма, 2008. С. 600.

Большая группа авторов обосновывает другой подход. Они полагают, что между этими правонарушениями разница качественная, а не количественная (более, менее опасны). Преступления общественно опасны, а проступки нет <191>.

--------------------------------

<191> См., например: Душакова Л.А., Чепурнова Н.М. Административное право: Учебно-методический комплекс. М.: Изд. центр ЕАОИ, 2008. С. 278.

Определение преступления содержится в ч. 1 ст. 14 УК РФ: "Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания".

В ч. 2 ст. 14 УК РФ сказано: "Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности". Следовательно, малозначительное деяние не может быть признано преступлением, так как не является

"Административное право. Общая часть: Учебник"

(Братановский С.Н.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Директ-Медиа", 2013)

Дата сохранения: 22.05.2022

общественно опасным. Решение вопроса о малозначительности деяния относится к компетенции следствия и базируется на анализе признаков состава правонарушения.

Споры о том, можно ли считать проступок общественно опасным деянием, ведутся уже давно. Однако вряд ли удастся прийти к единому решению, если не будут четко определены критерии общественно опасного деяния. Когда переход улицы в неположенном месте, проезд в трамвае без билета, неисполнение обязанностей по воинскому учету, регистрации по месту жительства и т.п. называют общественно опасными деяниями, возникает вопрос: а что же такое общественная опасность? Где границы этого понятия, охватывающего круг деяний от безбилетного проезда в трамвае и загрязнения тротуаров до бандитизма и шпионажа?

Представляется, что общественно опасным следует считать только такое деяние, которое причинило или реально способно причинить существенный ущерб общественным отношениям. Такие деяния в своей совокупности в определенной исторической обстановке нарушают условия существования данного общества. С этой точки зрения большинство административных правонарушений нельзя признать общественно опасными.

Проступки, как правило, не обладают признаком общественной опасности. Это общественно вредные деяния, и в легальном определении проступка такой признак, как общественная опасность, не назван. В ст. 2.2 КоАП РФ, содержащей определения умысла и неосторожности, говорится о предвидении виновным "наступления вредных последствий".

Но из общего правила есть ряд исключений.

Во-первых, в России юридические лица не привлекаются к уголовной ответственности. Если по вине должностных лиц организации совершено общественно опасное деяние, юридическое лицо будет привлечено к административной ответственности, а действия его должностных лиц могут быть признаком преступления.

Во-вторых, в связи с экономическими, политическими и иными процессами в обществе законодатель может прийти к выводу о целесообразности борьбы с определенными общественно опасными деяниями с помощью административных, а не уголовных наказаний.

В-третьих, законодатель может совершить ошибку в оценке определенных деяний. Так, до 30 июня 2002 г. хищение признавалось мелким, если размер похищенного не превышал одного МРОТ. Статья 7.27 КоАП РФ, вступившего в силу с 1 июля 2002 г., признала мелким хищение на сумму не свыше пяти МРОТ. Иными словами, основная масса хищений в Российской Федерации перестала быть уголовно наказуемой, уголовно-правовая защита собственности была резко ослаблена. Законодатель обнаружил эту ошибку, и уже в начале ноября 2002 г. в ст. 7.27 КоАП РФ слово "пять" было заменено словом "один" МРОТ. Вряд ли можно утверждать, что до 1 июля 2002 г. хищение на сумму свыше одного до пяти МРОТ было общественно опасным, с 1 июля до 10 ноября перестало быть таковым, а в ноябре 2002 г. опять стало общественно опасным.

Итак, главное различие преступления и проступка - общественная опасность деяния. Дополнительный признак - вид противоправности. Этот формальный признак особенно важен, когда правонарушение совершено юридическим лицом. Уже после квалификации деяния как преступления или административного проступка проявляются и вторичные различия: порядок привлечения к ответственности, виды и размеры наказаний и др.

Общественная опасность - это системный признак правонарушения. Он возникает из

"Административное право. Общая часть: Учебник"

(Братановский С.Н.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Директ-Медиа", 2013)

Дата сохранения: 22.05.2022

взаимодействия простых, первичных признаков состава правонарушения, названных в нормах УК РФ, КоАП РФ, ТК РФ: форма вины, размер ущерба, способ, время, место совершения деяния, признаков его субъекта и др. Поэтому для квалификации деяния как преступления по соответствующей статье УК РФ или как проступка по статье КоАП РФ нужно анализировать признаки конкретных составов. Так, административно наказуемое хищение отличается от соответствующего преступления такими признаками, как стоимость похищенного, способ хищения (грабеж и разбой независимо от причиненного вреда являются преступлением), совершенного группой, неоднократно, лицом, ранее два и более раз судимым за хищение.

Ряд критериев, позволяющий определить, общественно опасными или нет являются хулиганские действия, можно выявить при сравнении текстов ст. 213 УК РФ и ст. 20.1 КоАП РФ. Хулиганские действия образуют состав преступления, если они грубо нарушают общественный порядок, выражают явное неуважение к обществу и совершены с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Хулиганство признается мелким, если оно состоит в нецензурной брани в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам или в совершении других действий, демонстративно нарушающих общественный порядок и спокойствие граждан, в том числе уничтожении и повреждении чужого имущества.

Статья 7.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность граждан за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. Но за подобные действия может наступить и уголовная ответственность, если они повлекли значительный ущерб (ч. 1 ст. 167 УК РФ), совершены хулиганским способом (ст. 213 УК РФ), путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Сравнивая административные проступки с дисциплинарными, прежде всего следует сказать, что и те и другие, как правило, не являются общественно опасными.

Что же касается формального признака - противоправности, то здесь есть серьезные особенности. Все, что связано с административными правонарушениями: их составы, система санкций и другие, регулируется административным правом. Борьба с дисциплинарными проступками регламентируется трудовым правом, но дисциплинарная ответственность обучающихся, военнослужащих, сотрудников военизированных служб - административным правом, а заключенных - уголовно-исполнительным правом. При этом составы дисциплинарных проступков закреплены в самом общем виде, не конкретизированы.

Значительные различия существуют между субъектами этих проступков. Субъектом дисциплинарного проступка может быть только гражданин - работник определенной организации. И эта ответственность наступает за нарушение трудовых, служебных обязанностей <192>.

--------------------------------

<192> Военнослужащие могут нести дисциплинарную ответственность и за нарушение общественного порядка.

К ответственности за дисциплинарные проступки привлекает руководитель, субъект линейной власти, а к административной ответственности - представитель власти, субъект функциональной власти в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

"Административное право. Общая часть: Учебник"

(Братановский С.Н.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Директ-Медиа", 2013)

Дата сохранения: 22.05.2022

16.8. Общая характеристика административных наказаний

Административное наказание в соответствии с нормой ст. 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание по своей сути является санкцией административно-правовой нормы, применяемой за нарушение предписания указанной нормы. Содержание административного наказания составляют определенные принудительные мероприятия, состоящие, как правило, в обременении виновного дополнительными обязанностями либо ограничении его прав и свобод, влекущие неблагоприятные последствия для привлекаемого к административной ответственности. Суть наказания - кара, определенное возмездие за неблагоприятное социальное поведение, имеющее своей целью предупреждение совершения новых правонарушений.

Основной, таким образом, является предупредительная функция административного наказания. Законом закреплено, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Последнее утверждение вызывает некоторое удивление, поскольку государственное и общественное осуждение, заложенное в сущности административной ответственности, должно с неизбежностью отражаться на деловой репутации юридического лица. В противном случае административная ответственность превратится в простую формальность, не выполняющую функции предотвращения совершения правонарушений (особенно в свете того обстоятельства, что к юридическому лицу могут быть применены фактически лишь финансовые и организационные меры, достаточно легко им переживаемые). Административное наказание необходимо и для того, чтобы воспитать субъекта, которому назначено наказание, в духе уважения к закону и правопорядку.

Вместе с этим, если признать в качестве одной из целей применения административных наказаний предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем, то приходим к парадоксальным выводам. Во-первых, например, при систематическом нарушении кем-либо общественного порядка, за которое нарушитель был неоднократно привлечен к ответственности, возникает ситуация, в которой привлекать его к ответственности в очередной раз будет юридически необоснованно. Ведь цели предупреждения совершения новых правонарушений самим правонарушителем в этом случае мы заведомо не достигнем. Во-вторых, достижение указанной цели наиболее рационально путем применения самых строгих мер наказания. При этом принцип индивидуализации наказания не имеет никакого значения (что на самом деле не так).

Что касается цели предупреждения совершения новых правонарушений другими лицами, то эта цель достигается независимо от воли органа административной юрисдикции, налагающего административное наказание. Однако названная цель достигается методом косвенного воздействия на волю других лиц. Это метод убеждения. Сами административные наказания являются методом принуждения, всегда выражающимся лишь в прямом воздействии на волю управляемых лиц <193>.

--------------------------------

<193> Солдатов А.П., Мельников В.А. Административное право Российской Федерации. Ростов н/Д: Феникс, 2006. С. 115.