Статья: Анализ опыта инновационного развития США и его использование в России

Процесс становления модели инновационного развития по принципу тройной спирали наблюдается сегодня в некоторых развитых странах Европы (на базе полюсов конкурентоспособности, как во Франции), скандинавских странах, Бразилии, Японии (на базе технополисов). В России существуют пока единичные примеры практического опыта использования модели тройной спирали (на базе Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники).

В настоящее время за рубежом разрабатывается усложненный тип модели тройной спирали - модель четвертой спирали, описанная в 2009 г.

Ю. Караяннисом и Д. Кэмпбэлл. Эта модель касается интерактивных сетевых взаимодействий на уровне всего национального сообщества, а не только между тремя ведущими институциональными секторами. Поскольку на инновационный процесс стали влиять и другие институты в лице различных социальных слоев, то это обстоятельство нашло теоретическое воплощение в добавлении четвертого элемента к тройной спирали, охватывающего представителей гражданского общества. Считается, что четвертая спираль лучше характеризует современную постиндустриальную экономику, чем тройная, так как в XXI в. гражданское общество приобретает критически важную роль в создании и распространении новых благ и ценностей [18, с. 94].

Сегодня в США существует три государственные программы, направленные на финансирование малых инновационных предприятий.

- «Программа поддержки инновационных исследований малого бизнеса» (the Small Business Innovation Research Program -- SBIR);

- «Программа по распространению технологий малого бизнеса» (the Small Business Technology Transfer Program -- STTR);

- «Программа по созданию инвестиционных компаний для малого бизнеса» (the Small Business Investment Company -- SBIC).

Данные программы координируются Администрацией малого бизнеса США (Small Business Administration). Их финансирование частично происходит за счет федерального бюджета на научно-исследовательскую деятельность.

Программы SBIR и STTR обеспечивают развитие стратегически важных направлений инновационной деятельности на государственном уровне.

Венчурная индустрия появилась в США в 1950-х годах, при активной поддержке государства. Правительство четко осознавало роль венчурного капитала для развития НИС, поэтому принимало определенные меры, стимулирующие деятельность венчурных фондов. В 1990-х годах на долю США уже приходилось более % всего мирового объема венчурного капитала.

По данным известной аудиторская компания "Pricewaterhouse Coopers", инвестиции американского венчурного капитала за 1995-2001 годы увеличились с 7,6 млрд. долларов до 41,3 млрд. долларов. Такие объемы венчурных инвестиций послужили основой для возникновения радикальных инноваций и крупнейших ТНК, таких как Microsoft, Apple Computers, Intel,Google и д.р.

В 2014 году в высокотехнологический сектор было направлено 67% венчурных инвестиций, причем приоритеты распределились следующим образом (рисунок 1):

Рисунок 1 - Приоритетные направления венчурных инвестиций Источник: [9]

Активное развитие венчурной индустрии США во многом связано с развитостью фондовых рынков. Кроме того, национальный платежеспособный рынок тоже способствует росту числа инновационных предприятий.

В последние годы в США заметно увеличилось число «бизнес-ангелов». К «бизнес-ангелам» можно отнести как зарегистрированных, так и частных инвесторов, как правило, участвующих в финансировании бизнеса на ранней стадии развития.

Итак, государственные инициативы, направленные на стимулирование инновационной активности, можно разделить на законодательные и федеральные целевые программы. Цель данных программ заключается в том, чтобы помочь наукоемким предприятиям привлечь венчурные инвестиции, доля которых в высокотехнологичной отрасли растет с каждым годом.

Опыт США по стратегическому управлению научно-технологическим развитием может быть полезен и для России. Чисто рыночный механизм, применяемый частным сектором, не способен обеспечить модернизацию страны. В этой связи необходимо активное участие государства и новые меры государственного регулирования в сфере науки, техники и НТП, особенно в сфере защиты прав собственности, в том числе интеллектуальной, защиты прав входа на рынок, развития конкурентной политики, судебной системы и т.д.

В современной мировой экономике США, наряду с Великобританией и Японией относящиеся к категории стран - лидеров в области инноваций, продолжают доминировать по основным направлениям исследований и разработок. За последние 50 лет там возникло около 60% всех технических инноваций, а преимущества этой страны в создании и коммерциализации информационных, военно-космических, биотехнологических и природоохранных технологий общепризнанны.

Отличительными чертами политики инновационного лидерства являются [16]:

1) Идеологическая установка населения на достижение лидирующего положения с максимальным личным комфортом индивидуума;

2) Чёткое осознание всеми уровнями власти необходимости научно-технического прогресса;

3) Тесное сотрудничество власти и капитала в осуществлении крупномасштабных проектов.

Несмотря на то что государственная научно-техническая политика в связи со сменой руководства страны подвергалась корректировке, общая установка оставалась неизменной. Менялись только методы её осуществления - последовательно в соответствии с каждым этапом развития, начиная со становления производственной базы и обеспечения роста уровня жизни населения.

Проблемы несовершенства инновационной политики РФ могут быть выделены следующим образом:

1. Отсутствие системности в законодательстве Российской Федерации в сфере инновационной политики отражается и на самой инновационной системе - не регулируются взаимоотношения субъектов, не определены роли, не выявлены стратегические направления науки и технологий и т.д.

2. Нет закрепления высокой роли университетской науки (затягивание ВУЗов в сферу научных исследований без адекватного законодательства, финансирования, инфраструктуры, площадок взаимодействия с бизнесом и властями).

3. Отсутствие современных форм инновационной инфраструктуры (западные образцы, внедренные в российскую практику создания инноваций, не работают).

4. Слабое развитие финансовых институтов (инвестиционных банков, венчурных фирм).

5. Разложение кадровой системы - отсутствие стимулов к продолжению научной и исследовательской работы, недофинансирование, привлекательные условия в других странах.

6. Отсутствие благоприятной инновационной экономической среды. Коррупция, низкая эффективность государственного управления, абстрактные формы инфраструктуры, бессистемность льгот и преференций, административные барьеры

Таким образом, совершенствованию и улучшению функционирования экономики страны может помочь постепенное пошаговое устранение вышеперечисленных проблем. Рост инновационного потенциала может повлиять на последующий рост инвестиционной активности как на национальном рынке, так и во взаимодействии с зарубежными партнёрами. При этом стоит отметить, что в данном процессе наиболее эффективно применение не привычного для России формата «сверху-вниз» и «от глобального - к частному», а наоборот «от базы - к надстройке». Основные характеристики национальных инновационных систем России и США представим в таблице 1.

Таблица 1 - Основные характеристики национальных инновационных систем Росси и США

Анализируя опыт построения и реализации НИС, можно сделать ряд выводов. Позитивные тенденции инновационного развития достигались рядом инструментов: осуществление многоярусной (федеральный, региональный, местный уровни) инновационной политики привлечения инвестиций путем создания благоприятного климата (финансовые инструменты плюс государственные гарантии, обязательства и программы поддержки); определение векторов развития национальной инновационной политики; создание связующих звеньев инновационного процесса между фундаментальными, прикладными и рыночными субъектами. Также выявлен значимый фактор построения инновационных кластеров, особых экономических зон, форм инновационной деятельности (инкубаторы, технополисы) - данные форматы взаимодействия государства и частных капиталов и форм собственности могут реализовывать инновационные проекты любого масштаба.

Международный опыт инновационного развития также позволил выявить ключевые закономерности в создании НИС - финансирование науки, образование, стимулирование производства и рынка, их интеграция ведет к интенсивному росту. Следующая закономерность - наиболее успешные страны имеют развитую инфраструктуру НИС. А также высокая роль регионов и отдельных территориальных межрегиональных комплексов в развитии национальной инновационной системы, и роль малого бизнеса - чем больше небольших инновационных предприятий, тем лучше. Все эти методы стимулирования инновационной деятельности могут быть заимствованы для использования в Российской Федерации.

Сегодня США располагают достаточно мощной и современной научно-производственной базой, а также значительными государственными и корпоративными средствами, позволяющими осуществлять крупномасштабные проекты (крупномасштабным в США считается проект в 300-500 млн. долл. США). Основными инструментами научно-технической политики США являются: государственная экспертиза инновационных проектов с целью оценки возможных эффектов в общеэкономическом масштабе инновационной сфер. Так, в США университеты принадлежат, как правило, штату, и если науке для коммерциализации технологий нужны какие-то законы, они оперативно принимаются на уровне штата. Несмотря на то, что уровень фундаментальной науки в США изначально был довольно низким, врождённое стремление американцев во всём быть первыми (причём, что немаловажно, с максимальной личной выгодой) позволило объединить усилия правительства и крупных корпораций для достижения общей цели. Именно на крупные корпорации, построившие капитал на военных заказах, и была сделана ставка. Одним из главных приоритетов политики США стало стимулирование научно-технического прогресса. Фундаментальные достижения в области знаний официально признаны в качестве основы экономического роста и политического благополучия, поскольку согласно имеющимся в США оценкам 1 доллар, вложенный в НИОКР, приводит к росту ВВП на 9 долларов.

Роль правительства США заключается в поддержке перспективных гражданских технологий, несущих в себе будущее научно-технического потенциала страны в XXI веке. Это - приоритетное направление государственной научно- технологической политики, наравне с крупными военно-техническими программами. Признавая важность государственной поддержки НТП, а зачастую и полную неспособность рынка выполнять эти функции, две политические партии США сегодня разрабатывают подходы к обеспечению широкого общественного консенсуса в отношении практических принципов распределения государственных средств на проведение исследований и разработок в приоритетных для национальной экономики направлениях. Сегодня мы видим единство двух партий по поводу того, что только широкий национальный диалог, соединяющий вместе исполнительное и законодательное крыло государственной власти с частным сектором и университетами, может принести реальные результаты. В начале XXI в. расходы США на проведение НИР в абсолютном выражении вышли на рекордный уровень в 276,2 млрд. долл. США (в текущих ценах); в относительном выражении они составили 2,64% ВВП США. Американская система организации НИОКР исторически считается многоуровневой, сравнительно децентрализованной и многосекторной. Официальная американская статистика различает пять основных секторов, осуществляющих НИОКР [14]:

1) Федеральное правительство с находящимися в его собственности и подчиняющимися ему научно- исследовательским институтами, центрами и национальными лабораториями;

2) Академические и научно-исследовательские центры, финансируемые за счёт федерального правительства, но подчинённые частным структурам;

3) Университеты и колледжи;

4) Промышленность (научно-исследовательские центры и подразделения американских корпораций и фирм);

5) Так называемые «бесприбыльные организации» и институты.

В настоящее время с корпоративной наукой по объёму затрат, численности научных кадров, количеству получаемых патентов не могут конкурировать ни университеты, ни государственные лаборатории. В коммерческом промышленном секторе проводится абсолютное большинство научных исследований и осваиваются практически все технологические нововведения. В 1980-90 гг. особое внимание финансированию венчурных проектов стали уделять промышленные корпорации. Одними из первых рисковое финансирование освоили такие крупные корпорации, как Dupont и Ford. Позднее к ним присоединились и многие другие. Уже в 1989 г. крупнейшие корпорации в США тратили на НИОКР от 400 до 6 000 млн. долл. США в год, что составляет от 5 до 11% от объёма продаж. Концентрация огромных ресурсов позволяет крупным корпорациям осуществлять масштабные дорогостоящие проекты, связанные с длительным фундаментальным поиском, вести многоцелевые исследования, объединяющие учёных, разработчиков и специалистов разных областей науки, финансировать параллельную разработку альтернативных нововведений, при этом коммерческие успехи одних проектов компенсируют убытки других. По мнению автора статьи, основными причинами бурного развития корпоративной науки и смещения центра технологических нововведений в США наряду с ужесточением конкуренции в условиях глобализации и развитием новой экономики стало создание благоприятных условий для инновационной деятельности предпринимательского сектора.