Подчистки, нечеткость печати, подписи и т.п. могут свидетельствовать о недостоверности доказательств, а также об их подложности. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.
Во-вторых, достоверность информации проверяется при сопоставлении нескольких доказательств. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-то доказательств.
В-третьих, достоверность доказательств проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу. Особое внимание должно уделяться оценке достоверности косвенных доказательств. Так же как и прямые доказательства, косвенные оцениваются на их достоверность. В результате устанавливается достоверность побочных фактов - это так называемые доказательственные факты. Далее с их помощью устанавливается наличие или отсутствие фактов, включенных в предмет доказывания.
Иными словами, достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
4. Другое важное качество - достаточность доказательств. Если относимость, допустимость, достоверность доказательств оцениваются на любой стадии арбитражного процесса, то достаточность доказательств в основном определяется при разрешении дела. По каждому конкретному делу достаточность доказательств оценивается индивидуально. Невозможно дать какой бы то ни было однозначный совет о достаточности доказательств, приемлемый на все случаи. Можно лишь сказать, что доказательств достаточно тогда, когда суд в состоянии разрешить дело. При этом достаточность доказательств - это не количественный, а качественный показатель. Достаточность не требует представления как можно большего количества доказательств. Важно, чтобы обстоятельства дела были доказаны и суд мог либо удовлетворить требования истца, либо отказать в их удовлетворении. Если вышестоящая инстанция сочтет, что обстоятельства дела не доказаны, то такое решение арбитражного суда подлежит отмене.
Следовательно, достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Недаром закон говорит, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а их достаточность и взаимную связь - в совокупности. Часть 6 ст. 71 АПК является логическим продолжением такого критерия оценки доказательств, как их достаточность.
5. Часть 4 ст. 71 АПК устанавливает важное положение, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Это означает, что каждое доказательство подлежит обязательной оценке (нет никаких доказательств, которые принимались бы на веру без их проверки) во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение по той причине, что при наличии в деле двух экспертных заключений разных экспертных организаций суд построил свои выводы только на основании одного из них, а другому не дал надлежащую оценку <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2004 по делу N А10-164/03-Ф02-651/04-С2.
В соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На одном из постановлений кассационной инстанции можно рассмотреть основные составляющие оценки доказательств.
В нарушение ч. 1 ст. 67 АПК суд апелляционной инстанции сослался на протокол совещания от 23.12.2002 как на доказательство, несмотря на то что он не имеет отношения к рассматриваемому делу. Этот документ не доказывает наличия волеизъявления истца на участие в торгах, поскольку, как следует из его содержания, представитель ООО "Байкальская мясная компания" на совещании не присутствовал. Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании (протокол судебного заседания от 17.02.2003), о торгах истец узнал случайно лишь в 9 часов 30 минут 23.12.2002, т.е. в момент проведения совещания, если бы оно состоялось, ООО не могло знать о предстоящих торгах (следовательно, в данном случае речь идет о такой характеристике доказательства, как его относимость. Если доказательство не имеет значения для рассмотрения дела, то оно не относящееся к делу. - Прим. авт.).
Указание в протоколе совещания от 23.12.2002 на участие конкурсного управляющего не соответствует действительности (следовательно, такое доказательство недостоверно. - Прим. авт.).
В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 153 АПК суд апелляционной инстанции 11.12.2003 не удалил из зала судебного заседания свидетеля до начала его допроса, поэтому его показания неправомерно положены в основу принятого постановления (суд получил доказательство с нарушением порядка, установленного ФЗ, следовательно, такое доказательство недопустимо. - Прим. авт.).
В нарушение ч. 1 ст. 162 АПК суд апелляционной инстанции не исследовал непосредственно экспертное заключение N 107-01-00307 от 10.09.2003. Это доказательство, положенное в основу принятого судебного акта, в судебном заседании не оглашалось, при этом эксперт для дачи пояснений не вызывался, в связи с чем представитель ОАО был лишен процессуального права задать вопросы эксперту и представить свои возражения экспертному заключению (такое доказательство также недопустимо. - Прим. авт.).
В нарушение ч. 1 ст. 55 АПК для проведения экспертизы по исследованию холодильных установок в качестве эксперта было назначено лицо, имеющее специальность товароведа, т.е. не обладающее специальными познаниями в области холодильных установок, предъявившее аттестат эксперта, выданный Торгово-промышленной палатой РФ, являющейся в силу Закона РФ "О Торгово-промышленных палатах в РФ" органом, не уполномоченным на осуществление таких действий (следовательно, вряд ли заключение, подготовленное таким экспертом, будет достоверным. - Прим. авт.).
В нарушение ст. 108 и ч. 2 ст. 109 АПК денежные средства за услуги экспертизы уплачены истцом непосредственно эксперту, минуя депозитный счет арбитражного суда, что свидетельствует о независимости лица, привлеченного в качестве эксперта (такое заключение эксперта получено с нарушением закона и не может рассматриваться в качестве допустимого. - Прим. авт.).
В нарушение ч. 4 ст. 71 АПК вывод суда апелляционной инстанции о наличии на предприятии десяти холодильных камер сделан лишь на основании одного экспертного заключения, без оценки других доказательств (отсутствует всесторонность оценки доказательств. - Прим. авт.) <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Решетникова И.В. Обеспечение доказательств // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов. М., 2008.
6. Часть 6 ст. 71 АПК является новацией АПК. Согласно ч. 6 ст. 71 АПК арбитражный суд не признает факт установленным, если есть в совокупности несколько условий, применимых к письменным доказательствам: 1) факт подтверждается копией письменного доказательства, 2) оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд, 3) копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, 4) подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы. Если же все условия налицо, то перед судом недостоверное доказательство, которого явно недостаточно для установления конкретного факта, входящего в предмет доказывания.
7. Часть 7 ст. 71 АПК отражает фиксирование результата оценки доказательств в судебном акте. Данная норма взаимосвязана с требованиями, предъявляемыми к решениям арбитражного суда. В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Часть 7 ст. 71 АПК содержит аналогичное требование об отражении в решении суда мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Мотивы принятия или отказа в принятии того или иного доказательства основаны на оценке доказательств, исследованных в арбитражном суде. Арбитражный суд, оценивая каждое доказательство с позиции его относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств - с позиции их достаточности и взаимосвязи с другими доказательствами, приходит к выводу о том, можно ли считать факт установленным по делу. Здесь же следует подчеркнуть, что суд оценивает не только доказательства, собранные лицами, участвующими в деле, но и те, которые получены по инициативе самого суда. Данный вывод вытекает из отсутствия приоритетности одних доказательств перед другими. В случае недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленным, решение подлежит отмене.
Статья 72. Обеспечение доказательств
Комментарий к статье 72
1. АПК содержит регламентацию комплекса процессуально-обеспечительных мер, позволяющих качественно подготовить дело к судебному рассмотрению. Несмотря на то что АПК к обеспечительным мерам прямо относит обеспечение иска, а не обеспечение доказательств, судебные поручения, тем не менее и эти действия носят обеспечительный характер, поскольку способствуют обеспечению процесса доказывания. Среди названных мер важное место отведено обеспечению доказательств, потенциал этого действия велик, оно может быть использовано до возбуждения дела в арбитражном суде. Нередко к моменту судебного разбирательства доказательства могут исчезнуть либо их получение будет крайне затруднено. К примеру, без обеспечения доказательства (иными словами, без своевременной фиксации доказательства) сложно сохранить поставленную недоброкачественную продукцию до момента судебного разбирательства как доказательство недобросовестного выполнения обязательств и пр. В подобных случаях можно прибегать к мерам обеспечения доказательств.
Обеспечить доказательство - значит, зафиксировать его, сохранить для дальнейшего судебного процесса.
2. Часть 1 ст. 72 АПК определяет 1) субъектов, наделенных правом инициирования обеспечения доказательств, 2) обстоятельства, при наличии которых применяется обеспечение доказательств, 3) процессуальную форму, в которую облачается ходатайство субъекта об обеспечении доказательств. Субъекты, обладающие правом обращения к арбитражному суду с заявлением об обеспечении доказательств, - это лица, участвующие в деле.
Основанием для принятия мер по обеспечению доказательств является опасение, что представление арбитражному суду необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным. С учетом того что в момент рассмотрения дела отдельные важные для дела доказательства могут исчезнуть (может наступить смерть свидетеля, скоропортящийся товар придет в негодность, произойдет уничтожение образцов, которые могли бы быть использованы для экспертизы и пр.) или их представление станет затруднительным (отъезд свидетеля на постоянное место жительства за рубеж и т.д.), должны быть приняты меры по их фиксации для возможного использования в дальнейшем во время судебного разбирательства дела. Здесь имеет место локальный предмет доказывания, т.е. лицо, ходатайствующее о принятии мер обеспечения доказательств, должно доказать, что данное доказательство будет впоследствии невозможно или затруднительно представить в суд. Кроме того, важно доказать, что обстоятельство, которое данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, входит в предмет доказывания по делу. Следовательно, доказательство относимое, а также допустимое.
Форма, в которую облекается такое ходатайство, - заявление.
Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. ст. 67 и 68 АПК, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 72 АПК заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта имелись основания опасаться, что представление в арбитражный суд доказательств, которые просил обеспечить ответчик, станет невозможным или затруднительным. В ходатайстве об обеспечении доказательств ООО ссылается на то, что подлинные экземпляры документов в арбитражный суд ответчиком не представлены. Однако никаких доказательств, подтверждающих наличие основания опасаться, что представление доказательств станет невозможным или затруднительным, к ходатайству не приложено. Кроме того, следует отметить, что представление доказательств является правом стороны, обратившейся в арбитражный суд с иском. Нормы процессуального законодательства, направленные на обеспечение доказательств, предусматривают возможность стороны, не располагающей доказательствами, которыми обосновывает свои требования или возражения, требовать принятия мер для сохранности этих доказательств, а не тех доказательств, на которые ссылается противоположная сторона.
Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 72 АПК основания для принятия мер по обеспечению доказательств <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2005 по делу N А56-20510/04.
3. Часть 2 ст. 72 АПК предусматривает требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении доказательств. В заявлении должно быть указано:
1) доказательство, которое лицо просит обеспечить;
2) обстоятельства, для подтверждения которых требуется обеспечение доказательства (это обстоятельства предмета доказывания по делу или потенциального дела, которое может возникнуть позже в арбитражном суде);
3) причины, побудившие обратиться с заявлением об обеспечении доказательства. Эти причины должны конкретизировать общее предписание данной статьи о локальном предмете доказывания, а именно: какие существуют обстоятельства, доказывающие, что в дальнейшем представление доказательства станет невозможным или затруднительным.