Обратимся теперь к непосредственному содержанию комментируемой новеллы. Несмотря на внешнюю схожесть с основаниями для объединения дел, установленными в ч. 2.1 ст. 130 АПК, несложно обнаружить, что если в ч. 2.1 ст. 130 АПК эти основания перечислены альтернативно, то в комментируемой норме требуется сложный юридический состав: во-первых, необходимо, чтобы в производстве другого арбитражного суда находилось дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и, во-вторых, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Полагаем, что столь сложная конструкция должна быть подвергнута критике. С точки зрения института приостановления производства по делу главным основанием, конечно же, должен выступать риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Действительно, если такой риск существует в отношении судебных актов, которые будут приняты одним и тем же арбитражным судом, то эффективным средством его минимизации будет объединение дел. Однако это невозможно сделать, если дела рассматриваются в разных арбитражных судах (неминуемо нарушится правило о подсудности). Поэтому единственное, что может сделать законодатель, это использовать институт приостановления в отношении производства по одному из дел.
Наличие же связи между требованиями по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам либо, напротив, ее отсутствие для реализации института приостановления (при условии существования риска принятия противоречащих друг другу судебных актов) значения иметь не должно. Многообразие правовых конфликтов вполне позволяет смоделировать ситуацию, когда риск принятия противоречащих друг другу судебных актов возникает и без указанной связи.
Здесь еще важно обратить внимание на сущностное отличие невозможности рассмотрения одного судебного дела до разрешения другого (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК) от риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В первом случае предполагается, что другой судебный орган должен высказать такое суждение о спорном правоотношении либо о подлежащей применению норме права, которое неизбежно (например, в силу преюдициальной связи) повлияет на судебный акт по другому делу. Проще говоря, суждение судебного органа затронет малую или большую посылку в простом категорическом силлогизме. Между тем, как нам представляется, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не ограничивается возможными противоречиями в установленных судами фактических обстоятельствах и разными подходами к вопросу о том, какая норма права подлежит применению (либо как она должна быть истолкована). Противоречие может обнаружиться в итоговой резолюции судов. Например, по поводу одной и той же индивидуально-определенной вещи могут спорить разные субъекты в разных арбитражных судах, ссылаясь при этом на разные юридические факты и подлежащие применению нормы права. Очевидно, что в ситуации, когда объединение дел невозможно, единственным действенным процессуальным механизмом является приостановление производства по одному из дел и привлечение в другое дело тех субъектов, чьи права и интересы может затронуть судебное решение о судьбе такой вещи.
И еще одно замечание. Очевидным недостатком комментируемой нормы нам видится ограничение законодателем оснований приостановления производства по делу лишь случаем нахождения другого дела в производстве иного арбитражного суда. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не ограничивается только лишь производством в арбитражных судах. К примеру, рассмотренный выше казус со спором об индивидуально-определенной вещи может иметь место применительно к делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, и делу, которое рассматривает суд общей юрисдикции. Очевидно, что при отсутствии оснований п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК арбитражный суд, обнаружив риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, должен приостановить производство по возбужденному им делу. Поэтому полагаем, что комментируемую норму следует толковать расширительно, включая в число "других" судов, в производстве которых находится "конкурирующее" дело, не только арбитражные суды, но и иные судебные органы.
Статья 131. Отзыв на исковое заявление
Комментарий к статье 131
1. Отзыв на исковое заявление представляет собой направляемый в арбитражный суд письменный документ, в котором ответчик излагает материально-правовые и (или) процессуально-правовые возражения на иск.
В отличие от встречного иска отзыв на исковое заявление не содержит материально-правовых притязаний, а потому и не порождает самостоятельного производства.
Поскольку правовая позиция ответчика может измениться (например, вследствие дополнительно представленных истцом доказательств, изменения истцом основания или предмета иска и т.п.), со стороны ответчика вполне допустимо представление повторного отзыва (обычно он именуется дополнением к отзыву, пояснением к отзыву либо излагается в документе, именуемом "объяснения").
ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ ст. 131 АПК изложена в новой редакции. Одна из существенных новелл нашла отражение в ч. 1 комментируемой статьи: теперь законодатель прямо указывает, что представление отзыва является обязанностью ответчика.
На наш взгляд, подобное обязывание ответчика в принципе недопустимо, поскольку противоречит основополагающим принципам арбитражного процесса - принципу состязательности и принципу диспозитивности. Право на судебную защиту предполагает в том числе и пассивную защиту своих прав. В конце концов сам смысл любого права состоит в том, что это мера возможного поведения. Если когда-либо законодатель откажется от конституционных положений именно о праве на судебную защиту (и обратится к постулатам инквизиционного процесса), то тогда можно будет корректировать соответствующие нормы АПК. Пока же никаких поводов к обязыванию ответчика защищаться при помощи определенного процессуального инструментария (в том числе посредством направления отзыва) нет. С подобным успехом можно вменить ответчику в обязанность всякий раз предъявлять встречный иск о признании недействительной оспоримой сделки, когда по фабуле рассматриваемого дела имеются к тому основания.
Какие процессуально-правовые последствия будет иметь данная новелла?
В самом АПК прямо упоминается лишь о праве арбитражного суда отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК (см. комментарий к ч. 4 ст. 131 АПК).
Допустимо ли при неисполнении ответчиком обязанности направить (представить) отзыв на исковое заявление наложение штрафа?
В современном российском арбитражном процессе единственный шанс заставить ответчика представить отзыв на иск - штраф за неуважение к суду. Логика рассуждений следующая: в силу ст. 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают общеобязательностью. Следовательно, определение о подготовке дела, в котором ответчику предписывается представить отзыв на иск, также обязательно, и его неисполнение можно рассматривать в качестве проявления неуважения к суду (ч. 2 ст. 119 АПК).
Полагаем, что подобные обоснования полномочий арбитражных судов по наложению штрафов за непредставление отзыва заслуживают критики.
Во-первых, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК (ч. 1 ст. 119). Воля законодателя в данном вопросе уясняется весьма четко: в тех случаях, когда законодатель считает необходимым, он прямо в норме указывает на возможность наложения штрафа (см., например, ч. 9 ст. 66, ч. 2 ст. 96, ч. 5 ст. 154, ч. 4 ст. 156 АПК). Применительно к неисполнению ответчиком обязанности направить (представить) отзыв в АПК о возможности наложения штрафа ничего не говорится.
Во-вторых, ссылка на то, что подобные действия ответчика должны быть квалифицированы как проявленное неуважение к арбитражному суду, вызывает недоумение. Если следовать этой логике, то неисполнение любой процессуальной обязанности можно рассматривать как проявленное неуважение к арбитражному суду: например, нарушение требований о форме и содержании искового заявления, обращение с нарушением правил подсудности, несообщение арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, нарушение правил об оформлении полномочий представителя и многое-многое другое - неужели все это суть проявленное неуважение к арбитражному суду?
В-третьих, нельзя признать достаточным аргументом для наложения штрафа ссылку на общеобязательность судебных актов (ч. 1 ст. 16 АПК). Даже если на обязанность представить отзыв указано в судебном определении, нельзя игнорировать прямое указание законодателя о том, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК и другими ФЗ (ч. 2 ст. 16 АПК). Следовательно, необходимо отыскание специальных правовых норм о такой ответственности. И они, безусловно, есть (например, ч. ч. 1 и 2 ст. 332 АПК). Однако опять же нет никаких положений об ответственности за неисполнение судебного определения, содержащего указание на обязанность представить отзыв.
Вообще сама идея о том, что уже возникшая в рамках конкретного арбитражного дела процессуальная обязанность вдруг приобретает некую особую правовую силу только лишь потому, что оказалась продублирована в судебном акте, нам не кажется убедительной. С таким же успехом можно штрафовать истца за неустранение недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения (ведь и здесь не исполняется судебное определение!).
Поэтому есть определенное разумное зерно в том, что "не всегда вышестоящие инстанции поддерживают суды первой инстанции, отменяя определения о наложении штрафа за непредставление отзыва на иск" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Решетникова И.В. Нереализованный потенциал АПК РФ, или Алгоритм стабильности судебных актов // ВВАС РФ. 2007. N 11.
Имеются в ч. 1 ст. 131 и менее существенные огрехи. Так, указание на то, что отзыв должен содержать возражения относительно предъявленных к истцу требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, попросту дублирует п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК.
Обратим внимание на то, что отзыв должен быть направлен всем лицам, участвующим в деле (а не только истцу). В случае, если лицо привлечено к участию в деле уже после того, как была исполнена обязанность, установленная ч. 1 ст. 131 АПК, ответчик должен направить отзыв также и вновь привлеченному лицу.
ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" в ч. 1 ст. 131 АПК внесено важное дополнение: отзыв может быть также представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в сети Интернет, а документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
Порядок заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также порядок представления в арбитражный суд документов в электронном виде устанавливается ВАС РФ (см. абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК).
Обратим внимание, что способ направления отзыва непосредственно регламентируется в ч. 3 ст. 131. Поэтому более логично данную новеллу было бы включить именно в ч. 3 ст. 131 АПК. В любом случае возможность электронной отправки отзыва предусмотрена лишь в отношении арбитражного суда. Всем остальным адресатам отзыв направляется традиционным способом (см. комментарий к ч. 3 ст. 131 АПК).
2. Часть 2 ст. 131 почти дословно воспроизводит положения, содержавшиеся в ч. 3 ст. 131 АПК до введения в действие ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ.
Есть, однако, одно уточнение: если раньше законодатель говорил об "иных лицах, участвующих в деле", то теперь используется другое понятие - "иные участники арбитражного процесса". Новелла сама по себе крайне неудачная. Дело в том, что в АПК есть ст. 54, имеющая название "Иные участники арбитражного процесса". В их число включены представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания. Из всей этой группы процессуальных субъектов лишь представитель наделен законом правом подписания отзыва на исковое заявление (для договорных представителей - только в случае наличия специальной оговорки об этом в доверенности - ч. 2 ст. 62 АПК). Все остальные из вышеперечисленных субъектов либо, что называется по определению, не могут высказываться по существу дела (переводчик, помощник судьи и секретарь судебного заседания), либо же должны излагать свои суждения о юридически значимых обстоятельствах в рамках специальной процедуры (эксперт - в заключении, свидетель - в показаниях свидетеля).
Законодательная неточность становится еще более очевидной, если обратить внимание на то, как сформулирован в ч. 2 ст. 131 АПК адресат (субъект, которому может быть направлен отзыв). Это либо сам арбитражный суд, либо "другие лица, участвующие в деле". Откуда вдруг появились "другие лица, участвующие в деле", если ни один из "иных участников арбитражного процесса" к лицам, участвующим в деле, не относится?
Полагаем, что искать какой-то разумный смысл в рассматриваемой новелле совершенно бесперспективно. Поэтому единственно верным решением здесь видится полное игнорирование буквального содержания - под субъектами, которые вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв, следует понимать:
а) всех остальных лиц, участвующих в деле;
б) судебных представителей.
Попутно зададимся и другими вопросами: почему право представить отзыв ограничивается случаями, установленными АПК? Означает ли это, что возражать против исковых требований (или, наоборот, с ними соглашаться) лица, участвующие в деле, и их представители могут только тогда, когда это прямо предусмотрено АПК?
Ответы на эти вопросы должны основываться на базовых положениях ч. 1 ст. 41 АПК, которая наделяет лиц, участвующих в деле, в том числе правом заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц. Иначе говоря, с точки зрения содержательной лица, участвующие в деле, наделены самыми широкими полномочиями на выражение своего мнения (включая изложение своего согласия или своих возражений по существу заявленных истцом требований), однако с точки зрения формы эти возражения, по мысли законодателя, должны облекаться, как правило, в форму заявлений, объяснений, ходатайств.
Перечень случаев, когда АПК прямо ссылается на возможность для лиц, участвующих в деле, направить отзыв, ограничивается ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 297 и ч. 5 ст. 299 АПК. Правда, если уж быть совсем точным, то управомочивающая конструкция используется только в последней норме. И, как несложно заметить, в указанных нормах речь идет об отзыве не на исковое заявление, а на апелляционную, кассационную жалобу, на заявление (представление) о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Таким образом, в действующем АПК нет норм, которые бы корректно корреспондировали с ч. 2 ст. 131 АПК.
3. Часть 3 ст. 131 почти дословно воспроизводит положения, содержавшиеся в ч. 2 ст. 131 АПК до введения в действие ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ. Их смысл довольно очевиден и в особых комментариях не нуждается.
Заметим лишь, что несмотря на кажущуюся императивность в определении способа доставки отзыва (заказным письмом с уведомлением о вручении), нет видимых препятствий для представления отзыва адресатам непосредственно. Тем более что и ч. 1 ст. 131 АПК прямо упоминает о такой альтернативе: отзыв ответчиком либо направляется (по почте) либо представляется (в канцелярию).