Материал: Барщевский М.Ю. - Наследство и наследники. Том 1 - 2020.a6

сле принятия наследства. К слову, обратите внимание на то, что после смерти наследодателя, но до принятия наследства наследник тоже не вправе распоряжаться наследуемым имуществом.

Не очень понятно, почему свобода наследника по распоряжению имуществом приоритетна по сравнению с волей наследодателя по условиям его перехода. Ведь именно его воля первична. Без нее такое наследование может и вовсе не состояться. Поэтому именно наследодатель вправе определять, на каких условиях он готов отдать свое имущество, пусть и после своей смерти.

Если использовать логику автора, то тогда и создание наследственных фондов, в которых выгодоприобретателями станут лица, имеющие право при обычных условиях претендовать на статус наследника, в принципе недопустимо. Ведь имущество не переходит непосредственно наслед- нику-выгодоприобретателю, оно передается наследодателем в управление и владение фонда. То есть при жизни наследодатель устанавливает условия, при которых потенциальный наследник становится лишь выгодоприобретателем фонда. И вместо имущества получает только право на часть средств, вырученных фондом от управления наследуемым имуществом. Это тоже существенно ограничивает возможности наследника-выгодоприобритателя. Может, тогда и от наследственных фондов откажемся? В большей степени сказанное относится к наследственным

договорам, где исходя их текста норм закона с согласия наследника можно просто впрямую записать условия, ограничивающие права гражданина.

Третий аргумент автора. «Условные завещания вынуждают на законодательном уровне решить не только вопросы о законности условий, включаемых в завещание, но и установить срок исполнения этих условий. На самом деле, если условие не исполняется в течение нескольких лет, то возникает вполне правомерный вопрос: как долго наследник вынужден ждать свое наследство? Ограничить этот период определенным сроком означает нарушить условие и тем самым волю наследодателя. В то же время отсутствие установленного на уровне закона срока исполнения условия создаст явную неопределенность в правах наследника» 433.

Необходимо отметить, что по этому вопросу Т. П. Великоклад анализирует позицию специалистов. В частности,

вее работе приводится мнение М. В. Телюкиной, которая полагает, что условные завещания возможны, но только

втом случае, если выполнимость (невыполнимость) изложенных в них условий будет очевидной в течение срока принятия наследства434. Поскольку указанный срок определен

взаконе императивно и соответствующие нормы не содержат каких-либо исключений, связанных с условностью за-

433Там же.

434Телюкина М. В. Наследственное право: Комментарий Гражданского кодекса РФ. М., 2002. С. 30.

вещания, исследователь делает вывод о том, что положения завещания, не позволяющие соблюсти порядок принятия наследства, недействительны как противоречащие императивным нормам ГК РФ. Также в работе излагается позиция В. И. Серебровского, согласно которой препятствий к составлению завещаний под отлагательным условием нет: например, гражданин завещает свою библиотеку сыну под условием, если сын окончит высшее учебное заведение. При этом В. И. Серебровский отмечал, что отсутствие ка- ких-либо сроков, в пределах которых может быть выполнено условие, придает завещательному распоряжению крайне неустойчивый характер, и предлагал в законодательном порядке установить предельный срок, в течение которого должен окончательно выясниться вопрос о наступлении (или ненаступлении) отлагательного условия435.

Здесь, конечно, следует признать, что существует ряд условий, в отношении которых необходимо закрепление в тексте завещания максимального срока, в течение которого они должны наступить (или быть исполнены), а также последствия их ненаступления (перейдет ли имущество к наследнику по завещанию при несоблюдении установленного срока или нет). И в таких случаях, конечно, приходится рассчитывать на добросовестность завещателя, который должен предусмотреть разумный срок для исполнения подобных условий. Поскольку завещатель прежде всего сам

435 Серебровский В. И. Избранные труды. М., 1997. С. 132–133.

заинтересован в их исполнении (раз уж он вписывает такие условия в завещание), его адекватный подход ожидаем. Однако в большинстве случаев наследуемое имущество просто остается под охраной до наступления указанных в завещании условий, как в случае с господином Сахаровым: ведь чем быстрее он бросит пить, тем быстрее получит наследство. Сложность состоит в определении срока, в течение которого он должен не пить, чтобы его признали непьющим. Ведь алкоголизм – заболевание хроническое, и после ремиссии могут наступать рецидивы.

Разумеется, желательно, чтобы все эти вопросы были регламентированы законом. Но это явно не единственный аспект в действующем законодательстве, который нуждается в совершенствовании. Необходимость улучшения законодательства не ставит под сомнение сам факт возможности существования условных завещании в рамках правового поля России.

В нашей заочной дискуссии с Т. П. Великоклад следующие четыре аргумента (с четвертого по седьмой), как и предыдущие, лишь свидетельствуют о необходимости совершенствования правового регулирования в рассматриваемой сфере, но не ставят под сомнение действительность условных завещаний. Приведем эти аргументы.

Четвертый аргумент. «Условные завещания потребуют изменения правового положения наследственного имущества, обусловленного наступлением или ненаступлением

условий, предусмотренных в завещании. Кроме того, возникает финансовый вопрос: за чей счет будет содержаться наследственное имущество, переход прав на которое носит условный характер? Наиболее вероятный ответ – за счет умаления наследственной массы, которая должна перейти к наследнику. Но это умаляет объем наследства»436.

Пятый аргумент. «Дата принятия наследства по условному завещанию также потребует своего законодательного разрешения. Если учесть возможность того, что в праве на неделимое наследственное имущество может присутствовать право на обязательную долю, тогда возникает практически неразрешимый вопрос о моменте принятия наследства лицами, имеющими право на обязательную долю. Следует напомнить, что назначение завещания состоит в том, чтобы определить порядок перехода всего наследственного имущества или его части к определенным лицам, а также к государству, муниципальным образованиям или отдельным лицам и иным организациям. Условные завещания явно не способствуют осуществлению данного принци-

па»437.

Шестой аргумент. «Процедура и механизм установления факта наступления (или ненаступления) условия, отраженного в завещании, также нуждаются в законодательной регламентации. Более того, это дополнительные фи-

436Там же.

437Там же.