Курсовая работа (т): Ціннісні аспекти діяльності організації та колективна відповідальність

Умовні позначення:

- потік завдань

потік оперативної інформації

Розділ ІІ. Корпоративна відповідальність в умовах діяльності організації

2.1 Основні засади колективної відповідальності в організації

Класичне уявлення про відповідальність, в центрі якого знаходиться окрема людина, що обирає певний спосіб життя і виявляє свої моральні якості в процесі прийняття рішень, стикається з цілою низкою проблем і протиріч, коли мова заходить про складні, спеціалізованих і централізованих формах людської практики. У цій сфері буває складно виокремити суворо локалізований у часі і просторі вчинок одиничного індивіда, породжує наслідки, які значимі з точки зору моралі. Наприклад, значний збиток для життя, добробуту чи здоров'я людей може бути породжений довгим ланцюжком взаємодій безлічі суб'єктів, цілою серією індивідуалізованих рішень, жодне з яких на рівні намірів окремих людей не було націлене на заподіяння шкоди. І навіть більше того, катастрофічні наслідки можуть виникнути в результаті сумлінного і ретельного виконання багатьма людьми інституційних правил, що відносяться до рольової позиції кожного з них.

У цих випадках колективний характер діяльності не дозволяє окремій людині точно передбачати наслідки своїх дій. Але й тоді, коли індивід має узагальненим розумінням небезпеки, яку представляє та чи інша колективна практика, він не в силах поодинці запобігти настанню негативного результату. Окрема людина може перервати свою участь у процесі, провідному до катастрофи, але, як правило, це не служить скільки- ефективним засобом запобігання катастрофи або її пом'якшення. Таким чином, на тлі уявлень про моральну відповідальність, властивих для класичної етики, колективна діяльність в межах централізованих організацій або децентралізованих масових взаємодій вислизає від морального регулювання. У ній виявляється розмитий або зовсім загублений пріоритетний суб'єкт відповідальності.

Це міркування має універсальне значення. Однак його значимість різко зростає в умовах сучасного суспільства, стан якого характеризується небаченої спеціалізацією різних областей людської діяльності, безпрецедентним зростанням можливостей впливу людини на навколишній світ і на себе самого і, нарешті, домінуванням у економічному і політичному житті сложноорганізованних колективних суб'єктів. Зсередини класичної етики нове положення індивідуального носія моральної свідомості неминуче викликає відчуття безсилля. Подолати його можна тільки за рахунок визнання колективної моральної відповідальності.

Один з типів колективної відповідальності - відповідальність організованих колективних суб'єктів (організацій, національних держав і т.д.) Хоча думка про те, що такі суб'єкти можуть піддаватися осуду або бути предметом похвали, часто сприймається як історичний пережиток, насправді моральні оцінки їх діяльності, нетотожні судженням про вчинки їх керівного персоналу і рядових членів, є важливою частиною сучасного морального досвіду.

Теоретичне обгрунтування виправданості морального осуду або схвалення діяльності колективів полягає в доказі можливості виявити у них ті властивості, якими володіє пріоритетний носій моральної відповідальності - окрема людська особистість. Це в свою чергу вимагає звільнити поняття "особистість" від елементів антропоцентризму. Прихильники ідеї колективної відповідальності пропонують розуміти під особистістю такий діючий суб'єкт, який має такі властивості: 1) здатністю до навмисної діяльності, націленої на певний результат; 2) здатністю до коректування поведінки на основі минулого досвіду, особливо на основі врахування скоєних раніше ненавмисних, але якими завдано збитків дій; 3) здатністю приймати в розрахунок плани та інтереси інших особистостей.

Деякі види колективів цілком відповідають цьому набору характеристик. Такі, наприклад, бізнес-корпорації, які мають чітко виражений корпоративний інтерес, володіють структурами, здатними до аналізу умов його реалізації та до прийняття рішень відповідно до нього. Рішення таких структур тісно прив'язані до минулого досвіду корпоративної діяльності і не можуть розглядатися лише як результат роботи індивідуальних членів ради директорів, оскільки вся процедура прийняття рішень глибоко інституціоналізована і значною мірою деіндивідувлізоване. Адже незважаючи на те, що корпорація не може функціонувати без опори на конкретні вчинки окремих представників свого персоналу, діяльність приходять у неї співробітників у багатьох відношеннях зумовлена ​​інституційними рамками, формалізованими процедурами, правилами, традиціями, існуючими в даному організованому колективі. Вплив суб'єктивних якостей і мотивів окремих осіб у підсумку істотно зменшується, а самі якості і мотиви трансформуються в корпоративному середовищі. Це дозволяє вести мову про наявність самостійної ідентичності організації, яка не має жорсткого зв'язку з її персональним складом, мінливим день від дня. Певною мірою, хоча і з низкою застережень, це опис відноситься і до національних держав.

Ряд сучасних теоретиків моральної відповідальності розглядає неантропоцентрістское розуміння особистості як занадто радикальний розрив з індивідуалістичними підставами моралі. Щоб зменшити його, вони шукають точки взаємного переходу індивідуальної та колективної відповідальності. Наприклад, вони пропонують розглядати звернення негативних моральних санкцій на колектив як виправдане тільки в тих випадках, коли в дії, розробленому структурами прийняття рішень, була акумульована воля всіх (або більшості) представників колективу. Звідси випливає, що намеренность корпоративних дій визначається не тільки самим по собі наявністю структур, що відповідають за прийняття рішень, але і їх особливим, демократичним, характером. Рішення може вважатися рішенням колективного цілого тільки в тому випадку, якщо кожен індивід, що входить до його складу, мав вплив на хід розробки рішення або хоча б володів реальним правом вплинути на нього. Ще однією умовою, що виправдує відповідальність колективного суб'єкта, є атмосфера гласності та публічності, яка не дозволяє демократичним процедурам перетворитися на чисту формальність. Перша складність подібного підходу полягає в тому, що на його фоні у недемократичних і закритих організацій виявляється більше шансів дистанціюватися від відповідальності, ніж у демократичних і відкритих. Друга складність стосується того, що демократичність і відкритість можуть бути забезпечені далеко не у всіх типах організацій, а серед тих, які повинні зберігати ієрархічний і закритий характер, багато організацій, що виступають як потенційного джерела значної шкоди для суспільства і природи.

Найпростішою ілюстрацією кваліфікуючої дії, що створює підстави для переживання провини за вчинок іншого члена групи, є формальний вступ в засноване на аморальною ідеології організоване співтовариство і виконання своїх членських обов'язків в ньому. Однак існують випадки, в яких кваліфікуюче дія не є настільки очевидним, оскільки воно має негативний характер - виражається у відмові від фактичного розриву з колективом або символічного дистанціювання від нього.

Перший приклад такого роду - збереження індивідом аморальних переконань, властивих певній групі, і призводять до насильства і несправедливості. Уявімо собі переконаного расиста, покинутого на безлюдний острів і узнающего про расові утиски із засобів масової інформації. У цьому випадку для виникнення замісної моральної відповідальності достатньо того факту, що даний індивід продовжує бути переконаним расистом. Адже те, що він не перебував серед вчинили злочини на расовому грунті, було результатом простого збігу обставин. Збереження небезпечних переконань є і способом підтримки членства в групі, і свого роду необережною поведінкою, яке в будь-який момент може призвести до несправедливості чи насильства.

Другий приклад - отримання благ і переваг від інституціоналізованої несправедливості або її історичних наслідків. Індивід може користуватися привілеями панівного меншини, не будучи безпосередньо включеним у процес збереження панування і навіть не підтримуючи його ідеологічний фундамент. Однак у нього зберігаються всі підстави для переживання провини за аморальні дії членів групи, які забезпечують сьогодні або заклали в минулому основи його добробуту і високого соціального статусу. У даному випадку кваліфікуючою дією є невжиття заходів по зміні свого становища в суспільстві, нездійснення розриву зі структурами, що забезпечують несправедливі переваги.

Третій приклад - збереження індивідом глибокої особистої ідентифікації з певною групою та її історією, незважаючи на скоєні сю або в ім'я неї злидні та акти несправедливості. Таку ідентифікацію породжує прихильність до позитивних проявів колективу, до його позитивних цінностей, а не до тих, які породили насильство або несправедливість. Прагнення належати до групи в таких випадках переважує бажання відмежуватися від неї, а роль кваліфікуючої дії відіграє відсутність символічних актів розмежування. Якщо я ціную свою приналежність до певної культури (нації, конфесії і т.д.), якщо я пишаюся її досягненнями, то всі темні сторінки її історії, як невід'ємна частина моральної характеристики колективного цілого, також є для мене предметом провини, сорому чи моральних жалю. Емоційно забарвлена ​​приналежність до культурного, політичного, конфесійною співтовариству, що конструюють в якійсь мірі особистість людини, позбавляє його позиції неупередженого споглядальника подій, що відбуваються і відбувалися з його групою. Він не може не відчувати гордості за її досягнення і провини за її падіння.

Представлена вище концепція замісної відповідальності та колективної провини робить їх цілком прийнятними для моральної свідомості та етичної теорії. Однак у цілому ряді випадків вона стикається з серйозними, майже нерозв'язними труднощами. Справа в тому, що дистанціюватися від групи, заснованої на єдності культури, особливо якщо індивід належав до неї з дитинства, не завжди можливо. Культура співтовариства може пронизувати його настільки, що будь-яке дистанціювання було б украй поверхневим, фальшивим, які представляють собою особливу форму самообману. Якщо це так, то людина, чия ідентичність сформована груповий культурою, виявляється позбавлений можливості здійснення кваліфікуючих дій. Він не вільно приймає провину за темні сторінки історії своєї спільноти, а безальтернативно приречений на її переживання, як античний грек або старозавітний іудей були приречені нести на собі провину за злодіяння чи святотатство своїх предків.

2.2 Етика колективної відповідальності в технологічну епоху

Розглянуто проблему колективної відповідальності за подальший науково-технічний, технологічний, інформаційний розвиток в умовах зростання науково-технічного знання і техніко-технологічної могутності глобалізованої техногенної цивілізації як фундаментальну проблему збереження біосфери й виживання людства. Доведено, що зміна етичного статусу відповідальності зумовлена необхідністю побудови нової етики колективної відповідальності в умовах колективного характеру пізнавальної та техніко-технологічної діяльності.

Багатовимірність відношення “людина і техніка” може бути виражена крізь призму антропологічних, гносеологічних, онтологічних, екологічних, аксіологічних, культурологічних, естетичних та інших зв’язків. Не менш важливим для філософського осмислення техніки є її етичний аспект. З моменту утворення глобалізованого технічного середовища не тільки теперішнє, а майбутнє людства залежить від сучасної техніки і новітніх технологій, які здатні не лише змінити, а й докорінно повернути соціально-історичний, біологічний і навіть всепланетарний, космічний процес розвитку.

Сучасний світ характеризується інтенсивними економічними, політичними, культурними, комунікативними та інформаційними зв’язками. Вони надають сучасній цивілізації системної якості, що проявляється у зростанні залежності країн, регіонів, континентів від флуктуацій розвитку техніко-технологічних процесів. Технічне середовище інтенсифікує, глобалізує, технологізує взаємозв’язки різних рівнів, сприяє стрімкому планетарному поширенню тих форм фінансово-економічного, соціально-політичного життя, типів і форм культури, цінностей і знань (утилітарних, прикладних), які виявляються найбільш ефективними для задоволення особистих і суспільних потреб. Сучасна цивілізація, відчуваючи на собі тягар технологічної могутності, живе у зовсім новій, унікальній етичній ситуації моральної відповідальності за подальший техніко-технологічний розвиток.

Традиційна етика індивідуального морального обов’язку потребує переорієнтації на нову етику майбутнього (не відкидаючи при цьому й традиційний підхід), предметом якої повинні стати дії не окремого індивіда, а колективні дії.

Критичне осмислення масштабних негативних наслідків технічної діяльності, суперечностей у виборі засобів і цілей розвитку сучасної цивілізації відобразилося у філософії техніки. В її рамках здійснено морально-етичну оцінку техніки, технічної діяльності крізь призму понять “відповідальність”, “благо”, “добро”, “зло”, гостро поставлено питання про суб’єкт відповідальності, ціннісну природу технічного розвитку, оцінки результатів і наслідків технічної діяльності тощо.

Вирішення гострих проблем, пов’язаних із впровадженням нових видів техніки й новітніх технологій, представники філософії техніки Г. Йонас, Х. Ленк, Г. Піхт, Г. Рополь, А. Хунінг та ін. бачили у розробці нової етичної теорії, яка б відповідала новим глобальним масштабам людської діяльності, враховувала перспективи техногенного впливу на все живе, була зорієнтована на збереження біосфери й людства, віддалені наслідки технічної діяльності, майбутнє. Артикуляція морально-етичних проблем з техніко-технологічним розвитком знайшла своє відображення у численних роботах відомих філософів. Зокрема, М. Вебер розробив етику відповідальності в індустріальну епоху; Х. Ортега-і-Гассет, Ф. Юнкер, М. Бердяєв розглянули вплив техніки на духовність людини, її мораль; Ж. Еллюль дотримувався ідеї етики, що полягала у відмові від влади техніки; К.-О. Апель розробив концепцію планетарної етики відповідальності та її дискурсивно-комунікативну інтерпретацію; Е. Агацці, А. Хунінг розглядали проблему відповідальності інженерів, а Ю. Хабермас, Ф. Фукуяма - відповідальності в біотехнологіях; науковий інтерес Г. Йонаса, Х. Ленка, Е. Штрьокер становила ідея колективної відповідальності; Г. Піхт досліджував есхатологічну, а В. Гьосле - екологічну концепцію відповідальності. Серед сучасних російських дослідників, які проаналізували взаємодію техніки та моралі, варто назвати А. Вороніна, П. Гаджикурбанову, Т. Імамічі, В. Канке, Н. Козлову, А. Миронова, А. Платонову, А. Рубенса та ін. Прикладними аспектами етики на засадах етики спільної відповідальності, аналізом легітимаційних, орієнтаційних та регулятивних функцій етичних норм і цінностей стосовно соціальних систем, таких як наука, техніка, технологія, займається український науковець А. Єрмоленко [3; 4].

Не розглянутою залишилася ідея нової етики колективної відповідальності, яка хоча й актуалізувалася, зокрема у філософії техніки, проте ще не стала цілісною етичною системою як практична програма розгортання протидії численним кризам сучасності.

Наприкінці ХХ ст. у середовищі німецької філософії техніки було окреслено ідею створення нової прагматичної етики в рамках німецького критичного раціоналізму. Зокрема, німецько-американський філософ Х. Ленк у праці “Pragmatische Philosophie. Pladoyers und Beispiele fur eine praxisnahe Philosophie und Wissenschaftsteorie” (Hamburg, 1975) закликав мислителів “звернутися до життєво важливих питань вкрай складного світу техніки, науки й індустрії” [15, с. 256]. Основне завдання практичної філософії в технологічну епоху полягає у розробці, по-перше, конкретних рекомендацій, а можливо, й імперативів (категоричний імператив І. Канта доповнити моральним (онтологічним) імперативом, імперативом колективної відповідальності Г. Йонаса) для суб’єктів пізнавальної та практичної діяльності, по-друге, морально-етичних засад техніко-технологічної діяльності, по-третє, подолання будь-якої фахової обмеженості суб’єктів (не тільки пізнавальної і техніко-технологічної діяльності), їх орієнтації на мо-рально-етичні аспекти своєї діяльності. З цього приводу Г. Йонас зазначав, що, враховуючи кардинально нові модальності людської могутності та її можливі породження, “цілина колективної практики, на яку ми ступили з переходом до високих технологій, все ще являє собою білу пляму для етичної теорії” [5, с. 37]. Зрозуміло, що вирішальну роль в актуалізації етики колективної відповідальності відіграли зростаюча технологічна могутність людства та негативні наслідки цієї могутності.

Г. Андерс, К.-О. Апель, К. Баєртц, Ж. Грейш, Г. Йонас, Х. Ленк, Р. Маккіон, Г. Піхт, Ф. Рапп, Г. Рополь, Х. Сколімовскі, В. Гьосле, А. Хунінг, В. Циммерлі, Х. Штаудингер, Е. Штрьокер та ін. вважають, що відповідальність може виступити дієвим морально-етичним чинником стримування негативних наслідків техніко-технологічної діяльності за умови її переосмислення.

Підґрунтям переосмислення феномену відповідальності може виступити новий ступінь свободи, яку надають людству сучасні техніка й технологія. Якщо наука і техніка розширили рамки свободи сучасної людини, то цим рамкам повинен відповідати новий ступінь відповідальності. У трактуванні відповідальності як форми реалізації необхідності відбувається зміна акценту на відповідальність як саму необхідність.

Аналіз змісту відповідальності у філософії техніки здійснювався у двох аспектах. Перший представлений у сфері прикладних та професійних етик, наприклад, біоетика розвивається і функціонує у сфері розвитку біотехнологій (Ю. Габермас, К. Мітчем, Ф. Фукуяма, О. Хьоффе та ін.). Другий аспект пов’язаний з обґрунтуванням універсальної етики відповідальності у глобальних умовах технологічної епохи (В. Гьосле, Г. Йонас, Х. Ленк та ін.). Універсальність моральної відповідальності означає, що ніхто з тих, хто бере участь у реалізації етично неприйнятного проекту чи дії, не може бути звільнений від моральної відповідальності за умови, що у нього була можливість альтернативного вибору чи просто відмови від участі. Х. Ленк у праці “Zur Sozialphilosophie der Technik” (Frankfurt a. M., 1982) зазначає, що сучасна етика повинна бути не тільки більше орієнтованою на все людство, відкритою для майбутнього, соціальною і прагматичною, але й спрямованою на колективного суб’єкта, де через прагматичне застосування у динамічно мінливому світі вона не може бути статичною. Етика повинна враховувати нові можливості впливів, що змінюють природне і людське буття. Вона не може відмовитися від орієнтації на наслідки людської діяльності [15, c. 259].