.оба они по своему базовому образованию были не гуманитариями: Данилевский - биологом (ботаником), а Шпенглер - математиком. Поэтому не удивительно, что в своих культурологических концепциях оба опирались на органицизм, тем более что это учение было весьма популярным в конце XIX - начале ХХ века. Рассматривая различные этнические (национальные) культуры как самостоятельные организмы, и Данилевский, и Шпенглер понимали их как обладающие внутренним единством, благодаря чему каждая культура- организм не только отличается от других, но и противостоит им. При этом оба широко использовали популярное тогда понятие "дух народа" для объяснения этого единства. Но при этом Данилевский еще сформулировал пять законов, определяющих существование культурно-исторических типов (наций). Выделенные им в этих законах (особенно, в законе "общности языка" и законе "политической независимости") характеристики наций и в настоящее время относят к наиболее существенным чертам последних. Шпенглер, следуя идеям Шопенгауэра и Ницше, считает, что в основе бытия лежит слепая и иррациональная "воля к жизни", которая и "объективируется" в виде жизни различных народов. Само существование целого ряда независимых друг от друга культур, по мнению Шпенглера, как раз и свидетельствует о том, что они все имеют единое начало, или основу, - "волю к жизни". Но в каждой конкретной культуре она по-своему воплощается. Данилевский же придерживается традиционной христианской православной традиции в вопросе о происхождении мира и человечества.
2.будучи организмом, каждая культура, как считают оба исследователя, проходит в течение столетий одни и те же стадии роста: детство, зрелость, старость и смерть. У Данилевского это обосновывается законом "краткости периодов цивилизаций". У Шпенглера же здесь появляется нечто новое: он считает, что на последней стадии своего развития - умирая - культура перерождается в цивилизацию, становясь бесплодной, окостеневшей, развивающейся только "вширь", но не "вглубь".
.в истории человечества Шпенглер насчитывает семь "мёртвых" культур, и одну "живую", но уже умирающую - это нынешняя западноевропейская (находящаяся на стадии цивилизации). Интересно, что в его списке "мертвых" культур практически полностью повторяются те, которые выделил и Данилевский, но список последнего несколько шире, включая еще как самостоятельные иранскую, еврейскую культуры и культуру инков (у Шпенглера из всех американских культур фигурирует только культура майя). Различия состоят только в том, что Шпенглер объединил византийскую и арабскую культуры в единую "магическую", а Данилевский относит византийскую к европейской (романо-германской) культуре. Но наиболее интересное совпадение состоит в том, что оба они говорят о том, что в их время идет зарождение новой "русской" культуры, точнее у Данилевского речь идет о "русско-славянской", а у Шпенглера - о "русско-сибирской". И Шпенглер даже собирался специально заняться её исследованием, но так и не реализовал данное намерение. Наиболее очевидной причиной совпадений в списке "мертвых" культур является то, что оба исследователя опирались на историческую науку своего времени, где данные культуры как раз и выделялись как наиболее заметные и самостоятельные. Что же касается утверждений по поводу рождения новой русской культуры, то они, скорее всего, были связаны с очень быстрым и весьма заметным развитием России в XIX - начале XX века. Шпенглер последовательно проводит мысль о том, что каждая культура, в силу своей цельности, проявляет свою сущность во всех сферах жизни: экономической, политической, правовой, художественной, религиозной, философской и т.д. Родившись на фоне определенного ландшафта, "душа культуры" выбирает свой "первосимвол", и уже из него, как эмбриона, формируются затем все ее "органы и ткани". Она находит свое выражение в самых разных формах: архитектурных, художественных, языковых, политических, философских и т.д. При этом Шпенглер встает в оппозицию к просветительскому культу Разума. По его мнению, культура выражается не в рациональных учениях и идеях, а в формах жизнедеятельности, таких как государственные структуры, промышленность, техника и т.д. У Данилевского, в целом, тоже прослеживается связанная с законом "полноты, разнообразия и богатства" идея всестороннего проявления "духа народа" в различных формах его жизнедеятельности, а также отмечается связь с географической средой.
.у Данилевского при всей самостоятельности культур-организмов ("закон непередаваемости цивилизации"), одни культуры ("уединенные") взаимодополняют друг друга, способствуя "многосторонности проявления человеческого духа", а другие ("преемственные") - участвуют в процессе передачи культурных достижений и потому оказываются особенно важными для общественного прогресса. Кроме того, закон "полноты, разнообразия и богатства" связан с интегративной деятельностью народов, вступающих в различные союзы, в федерации и конфедерации. У Шпенглера в его "Закате Европы" степень закрытости и замкнутости всех культур-организмов оказывается гораздо выше, они трансцендентны по отношению друг к другу, и их все можно рассматривать - в терминологии Данилевского - лишь как взаимодополняющие друг друга в общей жизни человечества. При этом Шпенглер вступает в прямое противоречие с данными даже современной ему исторической науки, которая обладала множеством примеров взаимовлияния культур.
Заключение
Наиболее значительной и общепризнанной заслугой Шпенглера считается его стремление к преодолению традиционного европоцентризма. Сравнивая его в этом отношении с Данилевским, необходимо отметить, что хотя оба они высказывали аналогичные взгляды, утверждая равноправие разных культур, но на значимость данных идей определенное влияние оказало само место, откуда их высказывали. С позиции русского самосознания Россия была европейской страной, хотя и находилась на окраине Европы или на границе Европы и Азии, то есть была все-таки не вполне Европой, что и нашло свое отражение в противопоставлении России и Европы, обозначенном в самом названии книги Данилевского. И ни у кого в России не было сомнений в высочайшем уровне культуры Западной Европы и ее влиянии на русскую культуру (другое дело, что многие, например славянофилы, оценивали это влияние как негативное).
Отстаивая идею уникальности каждой из культур, Шпенглер подчеркивает их "взаимонепроницаемость". Тезис этот, как остроумно заметил немецкий культуролог Л. Энглер, опровергается самой его книгой.
Влияние концепции Шпенглера на культурологию XX века трудно переоценить. Метод морфологического анализа стимулировал изучение локальных цивилизаций. Различные стороны его учения были восприняты многими философами, в том числе М. Хайдеггером, Х. Ортегой-и-Гассетом и др. В полемике с идеей Шпенглера о неизбежной гибели культуры оттачивал свою теорию конфигурации культур А.Л. Кребер.
Литература
.Авдеева Л.Р. Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов. Филос. культурология второй половины XIX в - М.: Изд-во МГУ, 1992. -195 с.
2.Аверинцев С. Морфология культуры О. Шпенглера //Ежегодник Философского общества СССР. - М.: Наука, 1991. - С.25-36
.Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. - М.: Книга, 1991. -573с
.Свасьян К.А. Социально-политическая философия О. Шпенглера //Социологические исследования. - 1987. - №6. - С.88-102.
.Философия культуры. Становление и развитие. - СПб.: Лань, 1998. - 448с.
.Хачатурян В.М. Теория культурно-исторических типов Н. Данилевского: логика и противоречия //Общественные науки и современность. - 2003. - №2. - С. 123-131
.Шендрик А.И. Теория культуры. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2002. - 519 с.
.Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой культуры /О. Шпенглер: В 2-х т. -М.: Мысль,1993.-Т.1-666с.; т.2-606с.