Материал: Диссертация_Гончарова Я.А.-1

Полагаем, что данная правовая позиция, признающая каждую серию самостоятельным объектом авторских прав, применима ко всем сериалам,

поскольку каждая серия является уникальной, обладает собственным сценарием в рамках общей сюжетной линии всего сериала. Иное означало бы нарушение права автора на справедливую компенсацию за нарушение его интеллектуальных прав.

На основании исследования природы аудиовизуального произведения можно выделить его существенные признаки:

1) динамичность серии изображений, наличие «эффекта движущегося изображения»;

2)выражение в объективной форме аналоговой или цифровой видеозаписи;

3)особый творческий характер произведения, выражающийся в применении выразительных средств кинематографии, специфическом совмещении видеоряда и текста, осуществлении оригинального монтажа и т.д.;

4)наличие сюжета, под которым понимается схема поведения действующих лиц в кадре, объективированная в виде сценария;

5)триумвират авторов;

6)необходимость наличия специальных технических устройств для воспроизведения произведения, поскольку в отличие от исполнения аудиовизуальное произведение не может восприниматься публикой непосредственно;

7)синергизм внутреннего содержания аудиовизуального произведения,

означающий наличие внутренней сложной структуры произведения,

элементы которой, объединяясь и дополняя друг друга, производят эффект цельного комплексного аудиовизуального воздействия, не воспроизводимого при простом механическом сложении таких элементов.

интеллектуальным правам от 31.05.2016 г. по делу № А60-28698/2015. [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017).

41

По нашему мнению, легальное определение аудиовизуального произведения требует уточнения с учетом уровня современного технического развития, поскольку норма, закрепленная в ст. 1263 ГК РФ, в

действующей редакции не способна охватить все многообразие объектов, по своей природе являющихся аудиовизуальными произведениями. С учетом Рекомендации Генеральной конференции ЮНЕСКО «Об охране и сохранении движущегося изображения» 1980 года, а также опыта зарубежных стран в этой сфере предлагается дополнить легальное определение аудиовизуального произведения указанием на создание последовательностью изображений при воспроизведении впечатления движения.

§ 2. Интеллектуальные права на аудиовизуальное произведение и

их особенности в сети Интернет

Аудиовизуальное произведение, обладая идеальной сущностью и духовной ценностью, представляет собой неимущественное благо, способное вместе с тем принести его создателю или обладателю прав на него экономическую выгоду от использования. Такая дуалистичная природа произведения находит свое выражение в праве посредством установления системы интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Институт интеллектуальных прав призван обеспечить индивидуализацию интеллектуальных продуктов, введение их в гражданский оборот, а также защиту законных интересов авторов и иных правообладателей. Реализация и защита интеллектуальных прав в интернет-

среде имеет свою специфику, установление и изучение которой невозможно без исследования сущности указанной правовой категории.

Использование в отечественной юридической терминологии понятия

«интеллектуальные права» было предложено профессором В.А. Дозорцевым.

Указанный термин наиболее точно отражает нематериальный характер объекта правового регулирования. Оформление интеллектуальных прав в

42

качестве правовой категории произошло с принятием части четвертой ГК РФ, в ст. 1226 ГК РФ законодатель определил не только объекты указанных прав, но и их содержание. Так, согласно нормативной дефиниции в состав интеллектуальных прав входит исключительное право, являющееся имущественным, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права.

Существенной особенностью рынка интеллектуального продукта, по верному замечанию В.А. Дозорцева, является то, что на нем выступает не сам продукт, а права на него42. Действительно, интеллектуальная собственность как совокупность результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации признается объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), но исключаются из оборота ввиду невозможности ее отчуждения и обращения на рынке самих результатов интеллектуальной деятельности (п. 4 ст. 129 ГК РФ). Функцию введения указанных нематериальных объектов в гражданский оборот выполняют права на указанные объекты.

Позиция законодателя по данному вопросу претерпела серьезные изменения. Статья 128 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия части четвертой кодекса, в понятие интеллектуальной собственности включала не только результаты интеллектуальной деятельности, но и исключительные права на них, что давало основание рассматривать интеллектуальную собственность как совокупность исключительных прав. Следует отметить,

что такой подход соответствует определению понятия интеллектуальной собственности, закрепленному в п. VIII ст. 2 Международной конвенции,

учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности

(ВОИС) 1967 года. В.И. Еременко, опираясь на конституционный принцип приоритета норм международных договоров Российской Федерации перед нормами национального законодательства, указывает на допущение

42 Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации: сб. ст. / Исследовательский центр частного права. – М.: Статут, 2003. – С. 56.

43

законодателем концептуальной ошибки вследствие исключения из числа объектов гражданских прав исключительных прав43.

Аналогичной позиции придерживаются и некоторые другие ученые-

правоведы. Определение интеллектуальной собственности через категорию исключительных прав, а не результатов интеллектуальной деятельности, находим у О.А. Рузаковой44, А.П. Сергеева45.

На наш взгляд, изложенный выше подход к определению понятия интеллектуальной собственности трудно назвать удачным, поскольку в таком случае происходит отождествление объекта правового регулирования и права на него, что очевидно не способствует внесению терминологической ясности.

Принимая во внимание всю «условность и приблизительность»46 термина

«интеллектуальная собственность», полагаем все же, что исторически сложившаяся правовая конструкция собственности требует наделения ее объектным содержанием, а не совокупностью прав.

Выступая последовательным противником использования термина

«собственность» в отношении результатов интеллектуального творчества,

В.А. Дозорцев отмечал его юридическую некорректность и возможность создания ошибочного представления о распространении на результаты интеллектуальной деятельности режима, предусмотренного законом для права собственности47. Представляется, что прилагательное

«интеллектуальная» в должной мере отражает специфику такой собственности, подчеркивая нематериальный характер ее объектов. Кроме того, длительное применение понятия «интеллектуальная собственность»,

несмотря на присущую последнему терминологическую неточность,

43Еременко В. И. Соотношение понятий «интеллектуальная собственность» и «исключительное право» в Гражданском кодексе Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2008. № 10. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

44Рузакова О.А. Право интеллектуальной собственности. – М.: Московская финансово-промышленная академия, 2004. – С. 26.

45Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 3. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп.– М.: ТК Велби, Проспект, 2005. – С. 110.

46Маковский А.Л. Об интеллектуальных правах // Актуальные вопросы российского частного права: Сборник статей, посвященный 80-летию со дня рождения профессора В.А. Дозорцева (сост. Е.А. Павлова, О.Ю. Шилохвост). 2008. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

47Дозорцев В.А. Указ.соч. – С. 37.

44

доказывает адекватность его использования к обозначению сферы результатов интеллектуального творчества.

Таким образом, внесение изменений в ст. 128 ГК РФ и принятие части четвертой кодекса позволили устранить присущее отечественному законодательству внутреннее логическое противоречие в правовом регулировании интеллектуальной собственности и интеллектуальных прав.

В основе легальной дифференциации интеллектуальных прав на исключительное и личные неимущественные права лежит концепция континентального авторского права, именуемая «droit moral» (в пер. с фр. – «личное неимущественное право»). В противовес сложившейся в системе общего права концепции «copyright», изначально признающей за автором только имущественное право на использование произведения, концепция

«droit moral» в системе авторских прав особое место отводит моральным правам авторов, в первую очередь праву авторства и праву на неприкосновенность произведения.

Согласно ст. 1226 ГК РФ система интеллектуальных прав включает в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права, но только в случаях,

предусмотренных законом. Указанные положения закона воспроизведены в ст. 1255 ГК РФ применительно к авторским произведениям. К числу авторских прав кодекс относит исключительное право на произведение,

право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на его обнародование. В п. 3 ст. 1255 ГК РФ особо указывается на возможность обладания автором произведения наряду с указанными выше правами и только в случаях, предусмотренных ГК РФ,

другими правами, в числе которых названы право на вознаграждение за использование служебного произведения, право на отзыв, право следования и право доступа.

Система интеллектуальных прав построена на противопоставлении исключительных прав строго имущественного характера и личных

45