Статья: Экономические факторы нормотворческой активности в России

Источник: Расчеты автора.

Примечание: *** р<0,01; ** р<0,05; * р<0.1.

В скобках приведены робастные стандартные ошибки (кластеризация по отрасли экономики).

Аналогичные оценки были также построены для показателя регуляторной жесткости (табл. 5).

Таблица 5

Эмпирические оценки модели: зависимая переменная - показатель регуляторной жесткости новых НПА, принятых в соответствующем году

Источник: Расчеты автора.

Примечание: *** р<0,01; ** р<0,05; * р<0,1.

В скобках приведены робастные стандартные ошибки (кластеризация по отрасли экономики).

Оценки различных спецификаций построенной теоретической модели нормотворческой активности показывают, что выдвинутые гипотезы не отвергаются на 5%-ном уровне статистической значимостиИсключение составляет снижение статистической значимости до уровня 10% в отдельных случаях., модель достаточно хорошо согласуется с данными (табл. 4-5). Для спецификаций модели с включением лага зависимой переменной (модель 5 в табл. 4-5) были получены более низкие по модулю оценки коэффициентов, однако статистическая значимость коэффициентов и оценка направления влияния исследуемых факторов на нормотворческую активность в целом сохранились во всех оцененных спецификациях.

Согласно полученным оценкам, при прочих равных нормотворческая активность будет выше в отраслях общественного сектора экономикиЧасть данного эффекта объясняется особенностями расчета показателя доли государственного сектора, которая для отраслей общественного сектора рассчитывалась без учета бюджетных и казенных учреждений. В построенных эмпирических спецификациях это может приводить к положительному смещению оценки коэффициента при дамми-переменной для отраслей общественного сектора., что соответствует положениям теории общественных интересов. Кроме того, более высокая нормотворческая активность наблюдается в отраслях, производящих больший объем ВДС.

В свою очередь, более низкая нормотворческая активность и регуляторная жесткость характеризуют отрасли с более высоким уровнем ВДС в расчете на фирму.

Влияние государственного присутствия на интенсивность регулирования отраслей экономики является нелинейным: нормотворческая активность первоначально растет при повышении доли государственного присутствия в отрасли, однако при дальнейшем росте государственного присутствия нормотворческая активность начинает снижаться. Таким образом, наблюдается замещение нормотворческих инструментов управления отраслями народного хозяйства инструментами прямого государственного контроля производственных активов.

Выводы

Проведенное исследование отражает целесообразность применения методов экономико-статистического анализа к исследованию параметров институциональной среды в России, относящихся к сфере нормативно-правового регулирования.

Количественный анализ позволил выделить три этапа эволюции нормотворческой активности в России: после завершения этапа стагнации нормотворческой активности 1990 - начала 2000-х гг., с сохранением отдельных областей регуляторного вакуума, был осуществлен переход к этапу активной регуляторной экспансии в 2004-2015 гг., с завершением которого наметился переход к этапу стабилизации нормотворческой активности в России при сохраняющемся высоком уровне регуляторной жесткости нормативной базы.

Стабилизации объемов нормотворческой активности (измеренной по количеству документов и объему текстовой информации документов) способствовало введение институционального механизма оценки регулирующего воздействия проектов нормативных актов, что обусловило определенный рост предельных издержек регулятора по предложению новых НПА. Повышению качества регуляторной системы будет способствовать реализация проекта «регуляторной гильотины».

Анализ модели нормотворческой активности в России на отраслевом уровне показал, что отрасли с более высоким уровнем ВДС в расчете на фирму регулируются сравнительно менее интенсивно и жестко, а более крупным отраслям экономики соответствует более высокий уровень детализации и жесткости нормативной базы.

В соответствии с положениями теории общественных интересов отмечается выполнение принципа «правила сопровождают бюджетные ресурсы»: нормотворческая активность в отраслях общественного сектора выше, чем в отраслях частного сектора.

Нормативно-правовой механизм (система экономических правил) и механизм контроля государственной собственности в 2005-2016 гг. использовались как взаимозаменяемые инструменты при управлении отраслями народного хозяйства.

Поэтому проведение приватизации в отраслях с очень высокой долей государственного присутствия может сопровождаться повышением нормотворческой активности, в то время как в отраслях с небольшим присутствием государства приватизация может приводить к либерализации отраслевой нормативной базы.

Более высокая скорость детализации нормативно-правовой базы, предположительно, будет и далее характеризовать «трансакционные» отрасли (торговля, финансовое посредничество), составляющие базовые элементы инфраструктуры рыночного механизма экономики.

В заключение отметим, что квантификация нормотворческой активности, предпринятая в настоящей работе, не только позволяет моделировать и объяснять ее динамику, но и потенциально открывает новое направление исследований институциональных факторов социально-экономического развития России.

Литература

1. Абрамов А., Радыгин А., Чернова М. Компании с государственным участием на российском рынке: структура собственности и роль в экономике // Вопросы экономики. - 2012. - №12. - C. 4-30.

2. Волков В. Проблема надежных гарантий прав собственности и российский вариант вертикальной политической интеграции // Вопросы экономики. - 2010. - №8. - C. 4-27.

3. Голодникова А., Ефремов А., Комин М., Соболь Д., Цыганков Д., Шклярук М. Регуляторная политика в России: основные тенденции и архитектура будущего. - М.: Центр стратегических разработок, 2018.

4. Кирдина С.Г., Кирилюк И.Л., Толмачева И.В., Рубинштейн А.А. Российская модель институциональных изменений: опыт эмпирико-статистического исследования // Вопросы экономики. - 2011. - №11. - С. 97-114.

5. Кирдина С.Г., Рубинштейн А.А. Эффекты path dependence и экономии от масштаба в российском законотворчестве // Вопросы экономики. - 2014. - №11. - С. 58-82.

6. Николаев И.А., Шульга И.Е. Экономические издержки законотворчества: Аналитический доклад. Москва, 2004

7. Радыгин А., Абрамов А., Аксенов И., Ильясова Г., Мальгинов Г., Чернова М., Энтов Р. Эффективное управление государственной собственностью в 2018-2024 гг. и до 2035 г. Аналитический доклад. - М.: Центр стратегических разработок. Январь 2018 г.

8. Радыгин А., Энтов Р. «Провалы государства»: теория и политика // Вопросы экономики. - 2012. - №12. - C. 4-30.

9. Тамбовцев В.Л. Теории государственного регулирования экономики. - М.: ИНФРА-М, 2008.

10. Ткаченко Н. Статистический анализ федерального законодательства. - М.: Центр стратегических разработок, 2017

11. Akerlof G. The Market for Lemons: Qualitative Uncertainty and the Market Mechanism. Quarterly Journal of Economics. 1970. Vol. 84. №3. P. 488-500.

12. Alesina A., Ardagna S., Nicoletti G. and Schiantarelli F. Regulation and Investment. Journal of the European Economic Association. 2005. Vol. 3. №4. P. 791-825.

13. Al-Ubaydli O., McLaughlin P. RegData: A Numerical Database on Industry-Specific Regulations for all United States Industries and Federal Regulations, 1997-2012. Regulation and Governance. 2017. Vol. 11. №1. P. 109-123.

14. Bailey J., Thomas D. Regulating away Competition: the Effect of Regulation on Entrepreneurship and Employment. Journal of Regulatory Economics. 2017. Vol. 52. №3. P. 237-254.

15. Bernstein M. Regulating Business by Independent Commission. Princeton: Princeton University Press. 1955.

16. Braeutigam R. Optimal Policies for Natural Monopolies. In Schmalensee and Willig (eds.) Handbook of Industrial Organization. Vol.2. North Holland: Amsterdam. 1989. P. 1289-1346.

17. Buchanan J.M. What Kind of Redistribution do We Want? Economica. 1968. Vol. 35. №138. P. 185-190.

18. Chambers D., McLaughlin P. and Stanley L. Barriers to Prosperity: the Harmful Impact of Entry Regulations on Income Inequality. Public Choice. 2019. Vol. 180. №1-2. P. 165-190.

19. Coase R. H. The Lighthouse in Economics. The Journal of Law and Economics. 1974. Vol. 17. N. 2. P. 357-376.

20. Coffey B., McLaughlin P., Peretto P. The Cumulative Cost of Regulations. Mercatus Research Paper. April, 2016

21. Dawson J., Seater J. Federal Regulation and Aggregate Economic Growth. Journal of Economic Growth. 2013. Vol. 18. №2. P. 137-177.

22. Djankov S., McLiesh C., Ramalho R. Regulation and Growth. Economics letters. 2006. Vol 92. №3. P. 395-401.

23. Downs A. An Economic Theory of Political Action in a Democracy. Journal of Political Economy. 1957. Vol. 65. №2. P. 135-150.

24. Ellig J., McLaughlin P. The Regulatory Determinants of Railroad Safety. Review of Industrial Organization. 2016. Vol. 49. N. 2. P. 371-398.

25. Glaeser E., Johnson S. and Shleifer A. Coase Versus the Coasians. Quarterly Journal of Economics. 2001. Vol. 116. №3. P. 853-899.

26. Glaeser E., Shleifer A. A Reason for Quantity Regulation. American Economic Review. 2001. Vol 91. N. 2. P. 431- 435.

27. Gordon S., Garen J., Clark J. The Growth of Government, Trust in Government, and Evidence on their Coevolution. Journal of Economics and Finance. 2018. Forthcoming.

28. Grossman G., Helpman E. Protection for Sale. American Economic Review. 1994. Vol. 84. N. 4. P. 833-850.

29. Gutierrez G., Philippon T. Declining Competition and Investment in the US. National Bureau of Economic Research. 2017. WP N. 23583.

30. Hertog J. General Theories of Regulation In Bouckaert B. and De Geest G. (Eds.) Encyclopedia of Law and Economics, III, The Regulation of Contracts. Cheltenham, UK and Northampton, USA: Edward Elgar, 2000. P. 223-270.

31. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. What Works in Securities Laws? Journal of Finance. 2006. Vol. 61. N. 1. P. 1-32.

32. Laffont J.J., Tirole J. The Politics of Government Decision-Making: A Theory of Regulatory Capture. Quarterly Journal of Economics. 1991. Vol. 106. N. 4. P. 1089-1127.

33. Malone T., Chambers D. Quantifying Federal Regulatory Burdens in the Beer Value Chain. Agribusiness. 2017. Vol. 33. N. 3. P. 466-471.

34. McChesney F. Rent Extraction and Rent Creation in the Economic Theory of Regulation. The Journal of Legal Studies. 1987. Vol. 16. N. 1. P. 101-118.

35. McLaughlin P., Sherouse O. RegData 2.2: A Panel Dataset on US Federal Regulations. Public Choice. 2019. Vol. 180. N. 1-2. P. 43-55.

36. Mulligan C., Shleifer A. The Extent of the Market and the Supply of Regulation. Quarterly Journal of Economics. 2005. Vol. 120. N. 4. P. 1445-1473.

37. Musgrave R. The Theory of Public Finance. McGraw Hill, New York. 1959.

38. Nicoletti G., Scarpetta S. and Boylaud O. Summary Indicators of Product Market Regulation with an Extension to Employment Protection Legislation. OECD Economics Department OECD Working Papers. Paris, 2000. N. 226.

39. Peltzman S. Toward a more General Theory of Regulation. The Journal of Law and Economics. 1976. Vol. 19. N. 2. P. 211-240.

40. Pigou A. Economic Progress in a Stable Environment. Economica. 1947. Vol. 14. N. 55. P. 180-188.

41. Posner R. The Social Costs of Monopoly and Regulation. Journal of Political Economy. 1975. Vol. 83. N. 4. P. 807-827.

42. Spence M. Job Market Signaling. Quarterly Journal of Economics. 1973. Vol. 87. N. 3. P. 355-374.

43. Stigler G. Theory of Economic Regulation. Bell Journal of Economics and Management Science. 1971. Vol. 2. N. 1. P. 3-21.

44. Stigler G., Friedland C. What can Regulators Regulate? The Case of Electricity. Journal of Law and Economics. 1962. Vol. 5. N. P. 1-16.

45. Tullock G. Efficient Rent-Seeking Revisited In: Rowley C.K., Tollison R.D., Tullock G. (Eds.). The Political Economy of Rent-Seeking. Topics in Regulatory Economics and Policy. Springer, Boston, MA. 1988. Vol. 1.

References

1. Abramov, A., Radygin, A. & Chernova, M. (2016). Kompanii s gosudarstvennym uchastiem na rossiiskom rynke: struktura sobstvennosti i rol' v ekonomike [State-owned Enterprises in the Russian Market: Ownership Structure and Their Role in the Economy]. Voprosy Eko- nomiki, no 12, pp. 61-87.

2. Volkov, V. (2010). Problema nadezhnykh garantii prav sobstvennosti i rossiiskii variant vertikal'noi politicheskoi integratsii [Problem of Reliable Guarantees of Property Rights and Russian Variant of Vertical Political Integration]. Voprosy Ekonomiki, no 8, pp. 4-27.

3. Golodnikova, A., Efremov, A., Komin, M., Sobol', D., Tsygankov, D. & Shklyaruk M. (2018). Regulyatornaya politika v Rossii: osnovnye tendentsii i arkhitektura budushchego [Regulatory Policy in Russia: Main Trends and Architecture of the Future]. Center for Strategic Research, Moscow. URL: https://www.csr.ru/wp-content/uploads/2018/05/REGULYATORNAYA- POLITIKA-V-ROSSII_INTERNET.pdf

4. Kirdina, S.G., Kirilyuk, I.L., Tolmacheva, I.V. & Rubinshtein, A.A. (2011). Rossiiskaya model' institutsional'nykh izmenenii: opyt empiriko-statisticheskogo issledovaniya [Russian Model of Institutional Change: The Experience of Empiric-Statistical Research]. Voprosy Ekonomiki, no 11, pp. 97-114.

5. Kirdina, S.G. & Rubinshtein, A.A. (2014). Effekty «path dependence» i ekonomii ot massh- taba v rossiiskom zakonotvorchestve [Effects of Path Dependence and Economies of Scale in Russian Lawmaking]. Voprosy ekonomiki, no 11, pp. 58-82.

6. Nikolaev, I.A. & Shul'ga, I.E. (2004). Ekonomicheskie izderzhki zakonotvorchestva: Anal- iticheskii doklad [Economic Costs of Lawmaking: An Analytical Report]. Moscow, 2004. URL: http://www.fbk.ru/upload/images/Econom_izdergki_zakonotv.pdf

7. Radygin, A., Abramov, A., Aksenov, I., Il'yasova, G., Malginov, G., Chernova, M. & Entov, R. (2018). Effektivnoe upravlenie gosudarstvennoi sobstvennostyu v 2018-2024 gg. i do 2035 g. Analiticheskii doklad [Effective State Property Management in 2018-2024 and for the Period to 2035. Analytical Report]. Center for Strategic Research, Moscow.